Приговор № 1-656/2023 1-93/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-656/2023

Дело № 1-93/2024

22RS0066-01-2023-004983-32


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего- судьи Малецкой М.В.

при секретаре судебного заседания – Шкуркиной Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Егоровой Е.А.

защитника – адвоката Кичигиной Р.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого – ФИО2

представителя потерпевшей – ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

-ФИО2 , <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

2 июля 2023 г. в период времени с 16-20 час. до 17-20 час. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Мицубиси Лансер 1,5», государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом по дворовому проезду между домом по адресу: <...> и гаражом по адресу: <...>, по направлению от ул. Юрина к ул. Георгия Исакова, со скоростью не более 7 км/час.

В ходе движения ФИО2, имея объективную возможность обеспечить безопасность совершаемого им маневра, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, в нарушение пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.12 ПДД РФ, разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии обеспечения безопасности этого маневра, а также обязывающего водителя при необходимости прибегнуть к помощи других лиц, не убедился в безопасности выполняемого им маневра и не прибегнул к помощи других лиц, предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, мер к остановке своего автомобиля не предпринял, продолжил движение задним ходом, в результате чего, в вышеуказанные время и месте допустил наезд на ФИО1, которую отбросило в сторону и она упала на поверхность дорожного покрытия, ударившись головой и верхними конечностями.

Вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, правой верхней конечности; закрытая черепно-мозговая травма в виде: линейного перелома чешуи височной кости справа, острой субдуральной гематомы слева, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием множественных контузионных очагов 2-3 типа в обеих лобных долях, обеих височных долях и теменной доли справа, участка субарахноидального кровоизлияния не уточненной локализации; обширной гематомы мягких тканей теменно-височной области справа: гематомы мягких тканей затылочной области; закрытая травма правой верхней конечности в виде: перелома локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков, подкожной гематомы в области правого локтевого сустава, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, подтвердил оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания на стадии следствия, из содержания которых следует, что 2 июля 2023 г. около 16-30 час., управляя технически исправным автомобилем « Мицубиси Лансер 1,5» государственный регистрационный знак <***>, двигался задним ходом, выезжая со двора между домами №2 и №30 по ул. Телефонная в г. Барнауле со скоростью 5-7 км/час, убедившись в отсутствие пешеходов. Проследовав до выезда из двора, услышал характерный звук с задней части автомобиля, после чего применил торможение, через левое боковое зеркало заднего вида увидел пожилую женщину, которая находилась на земле, которой он помог подняться, и которая впоследствии была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи (л.д. 105-108, 117-119).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшей ФИО показал, что 2 июля 2023 г., прибыв на место дорожно-транспортного происшествия во двор дома по адресу: <...>, увидел автомобиль скорой помощи, в котором находилась его мать – ФИО1 которая пострадала от удара автомобилем под управлением подсудимого, и которая была госпитализирована в больницу, а 16 декабря 2023 г. умерла.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 2 июля 2023 г. около 16-40 час., находясь у дома по адресу: <...>, услышала характерный стук, в связи с чем, прошла к дому № 30 по ул. Телефонная, где увидела на асфальте дворовой территории бабушку, которая находилась рядом с задней частью автомобиля, рядом с которым находился водитель, который пояснил, что управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, не заметив бабушку, сбил ее. Впоследствии пострадавшая была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи (л.д. 57-60).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 – врача скорой медицинской помощи, подтвердившего госпитализацию 02 июля 2023 года ФИО1, пострадавшей при дорожно-транспортном происшествии по адресу: <...>, где находился автомобиль «Мицубиси Лансер 1,5», государственный регистрационный знак № бирюзового цвета. При осмотре на месте ФИО1 не понимала, что происходит, повторяла одни и те же слова. Впоследствии стало известно, что вышеуказанный автомобиль двигался по двору задним ходом и допустил наезд на ФИО1 в связи с чем, последняя была госпитализирована в больницу (л.д. 62-64).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 2 июля 2023 г., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия на участке дворовой территории у здания по адресу: <...>, расположение автомобиля марки «Мицубиси Лансер 1,5», государственный регистрационный знак №; в ходе осмотра автомобиля видимых повреждений не обнаружено (л.д. 16-22);

-протоколом выемки у ФИО2 автомобиля «Мицубиси Лансер 1,5», государственный регистрационный знак № (л.д. 67-70), который 28 ноября 2023 г. осмотрен (л.д. 71-76), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 77), возвращен ФИО2 под сохранную расписку (л.д. 78, 79);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Мицубиси Лансер 1,5», государственный регистрационный знак №, регламентировались требованиями понятия пункта 1.2 «Опасность для движения», требованиям пункта 8.12 абзаца 1 и пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 91-92).

-заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у ФИО1В. следующих телесных повреждений: тупая сочетанная травма головы, правой верхней конечности; закрытая черепно-мозговая травма в виде: линейного перелома чешуи височной кости справа, острой субдуральной гематомы слева, ушиба головного мозга тяжелой степени с очагами контузии в обеих лобных, обеих височных долях, павой теменной долях, с кровоизлиянием в кистозно-глиозные изменения правой теменной доле, субдуральной гематомы в левой лобно-височно-теменной-затылочной области (объемом 70 мл), субарахноидального кровоизлияния, обширной подапоневротической гематомы правой темено-височной области, подкожной обширной гематомы мягких тканей правой теменно-височной области, подкожной гематомы мягких тканей затылочной области; закрытый отрывной оскольчатый перелом левого локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков. Указанные повреждения, составляющие единый комплекс тупой травмы головы и правой верхней конечности, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (подпункт 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008) и образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, возможно от удара выступающими деталями кузова движущегося автомобиля, с последующим падением потерпевшей из положения стоя на плоскости ( с высоты собственного роста) и ударом о твердое дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия;

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину ФИО2 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, явилось нарушение подсудимым пункта 1.2, абзаца 1 пункта 8.12 и абзац 2 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которым ФИО2 не убедился в безопасности выполняемого им маневра, не прибегнул к помощи других лиц, продолжил движение задним ходом в том же направлении, с той же скоростью, создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, мер к остановке своего автомобиля не предпринял, в результате чего допустил наезд на ФИО1, причинив ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Факт наезда автомобиля под управлением подсудимого на ФИО1, помимо признательных показаний подсудимого, не оспаривавшего данный факт, подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО, наблюдавшего состояние своей матери, непосредственно после ДТП, которая была госпитализирована врачами скорой медицинской помощи; Свидетель №1, наблюдавшей ФИО1 на асфальтовом покрытии участка дворовой территории около автомобиля «Мицубиси Лансер 1,5» и подсудимого, который пояснил, что сбил ФИО1 при движении задним ходом автомобиля; Свидетель №2 – врача скорой медицинской помощи, проводившего осмотр и госпитализацию пострадавшей, а также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, автомобиля «Мицубиси Лансер», признанного вещественным доказательством, где зафиксировано расположение автомобиля, а также заключениями экспертов о нарушении подсудимым пункта 1.2, абзаца 1 пункта 8.12 и абзац 2 пункта 10.1 ПДД РФ, в результате которого ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни, что подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз, и которые находятся в прямой причинной связи с нарушением подсудимым Правил дорожного движения Российской Федерации.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого и исследованными судом доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, при этом судом не установлено оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние совершено в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, также посягает на жизнь и здоровье человека, является неосторожным и законом отнесено к категории небольшой тяжести.

ФИО2 не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно: общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, впервые привлечение к уголовной ответственности, принесение публичных извинений представителю потерпевшей, наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи. При этом объяснение, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела, суд признает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, а не в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Так по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо совершило активные действия, направленные на сотрудничество с органом следствия, представило им информацию об обстоятельствах совершения преступления до того неизвестную, либо информацию, имеющую значение для его раскрытия и расследования, дало правдивые и полные показания, участвовало в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. При этом такие действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Как установлено судом, наезд на ФИО1, результатом чего явилось наступление общественно-опасных последствий, подсудимый совершил в условиях очевидности.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, и считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, а также применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения РФ, привлечение ФИО2 в 2023 году к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая заявленные представителем потерпевшей исковые требования в части компенсации морального и имущественного вреда, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права), либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, причиненных потерпевшей ФИО1, и как следствие ее представителю ФИО, нравственных и физических страданий, которые он испытал, при причинении своей матери тяжкого вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, полагает возможным и необходимым частично удовлетворить исковые требования представителя потерпевшей в размере 300 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения представителя потерпевшего.

Заявленные представителем потерпевшей исковые требования в части возмещения имущественного вреда, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признаны законными и обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению в размере подтвержденных расходов на лечение ФИО1 - 34 772,01 руб. за исключением расходов на ритуальные услуги в размере 93 500 руб., поскольку заключением комиссии экспертов не установлено наличие или отсутствие причинно-следственной связи между причинением пострадавшей тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и наступлением ее смерти.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, заявленные представителем потерпевшей ФИО требования в части расходов, понесенных с оказанием юридической помощи адвокатом Толкачевым В.А. в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 на стадии судебного разбирательства на сумму 6 000 рублей, подтвержденные соглашением № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО2, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. При этом, суд считает оправданными расходы ФИО, понесенные им в ходе предварительной проверки, по результатам которой 05 октября 2023 года возбуждено настоящее уголовное дело, по которому он признан представителем потерпевшей.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату Кичигиной Р.В. за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного следствия в размере 3785,80 руб., так и в судебном заседании в размере 15143, 20 руб., подлежат взысканию с ФИО2, который трудоспособен, имеет образование, при этом сведений о его имущественной несостоятельности, суду не представлено, поэтому оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым автомобиль марки «Мицубиси Лансер 1,5», государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО2, оставить у последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание за указанное деяние в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Барнаул, Алтайского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО в счет возмещения имущественного вреда 34 772 (тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят два рубля) 01 коп. В остальной части в удовлетворении гражданского иска ФИО отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере 18 929 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 26 000 рублей (двадцать шесть тысяч) рублей, выплаченные представителем потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям за оказание юридической помощи.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Мицубиси Лансер 1,5», государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО2, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая