Решение № 12-67/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело №12-67/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 июля 2017 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гималова Д.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе представитель ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, так как не доказан факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, понятые не опрашивались, видеозапись не производилась; понятые присутствовали лишь при освидетельствовании, но не подтвердили, что ФИО1 управлял транспортным средством; у сотрудников ОМВД отсутствовали основания для освидетельствования, так как транспортное средство было припарковано на стоянке; также были нарушено право ФИО1 на защиту, мировой судья рассмотрел дело в их отсутствие, тогда как они в это время стояли в коридоре возле кабинета в ожидании выхода мирового судьи из совещательной комнаты.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании ходатайства ФИО1, заявленного в судебном заседании, жалобу поддержали по мотивам, изложенным в ней, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Представитель ФИО1 также пояснил, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть принят в качестве доказательств, так как освидетельствование проведено техническим средством измерения <данные изъяты>, поверка которого проведена по методике, не действовавшей на момент поверки прибора.

Выслушав ФИО1 и его представителя, свидетеля ФИО5, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. при следовании по <адрес> напротив строения автомобильной мойки «<данные изъяты>» в <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем должностным лицом ГИБДД полиции ОМВД России по г. Радужному в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП (л.д.1).

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, представленными в дело: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и прикрепленным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.2,3), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному ХМАО – Югры ФИО4(л.д.5).

Статьями 26.2 (ч.1, 2), 27.12 (ч. 1.1) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения его водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 такое освидетельствование проведено и, согласно его выводам, состояние алкогольного опьянения последнего установлено, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, о том, что концентрация наличия абсолютного этилового спирта составила 0,87 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что, с учетом абсолютной погрешности прибора (0,05 мг/л), свидетельствует о состоянии опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством, и с указанным актом ФИО1 согласился, поставив в акте соответствующую отметку «согласен» и подпись (л.д.2).

В соответствии с ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные процессуальные действия производились в присутствии понятых, о чём должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Радужный в административных материалах сделаны соответствующие отметки.

Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положение статьи 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, а акт освидетельствования оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона ( ч.6 ст.25.7, ч. 2, 6, 7 ст.27.12 КоАП РФ, п.4 названных Правил освидетельствования).

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 мин. транспортным средством подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным в отношении него в связи с нарушением пункта 2.1.1 Правил дорожного движения (л.д.8), с наложением на него штрафа в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что штраф по данному постановлению он оплатил, полагая, что в суде факт отсутствия не оплаченных штрафов учтется в качестве положительно характеризующего момента.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона (ст.26.2 КоАП РФ), получили соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ правильную правовую оценку мирового судьи, их объем достаточен для квалификации деяния, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено; протоколы составлены в хронологическом порядке с минимальным разрывом по времени, что позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов мирового судьи при исследовании им доказательств, представленных должностным лицом, а также опровергаются материалами дела, направлены на переоценку этих доказательств и расценивается как избранная ФИО1 форма защиты, не запрещенная законом.

Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 этого Кодекса, и санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья правильно учел обстоятельства и характер совершенного ФИО1 правонарушения, его общественную опасность, поскольку управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения само по себе представляют большую опасность для окружающих, и назначил минимальное наказание, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы представителя ФИО1 в той части, что освидетельствование проведено техническим средством, поверка которого проведена по методике, не действующей в настоящее время, а также не действовавшей в момент поверки прибора, не могут быть приняты во внимание как основание для признания акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании ФИО1 подтвердил факт употребления им ДД.ММ.ГГГГ на мойке «<данные изъяты>» алкоголя, а также подтвердил факт применения технического средства для установления наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе и его результат, указанный в акте.

Свидетель ФИО5, допрошенный в качестве такового по ходатайству ФИО1, в судебном заседании также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на мойке «<данные изъяты>», употреблял алкоголь, и потому он не позволил ФИО1 сесть за руль, а сам выгнал его машину на улицу, поставил ее на стоянке недалеко от мойки, ключи от машины положил в бардачок, после чего минут через 15 он уехал с мойки, и видел, что автомобиль ФИО1 стоял на стоянке, и возле него никого, в том числе сотрудников ДПС, не было.

Таким образом, показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают факта управления ФИО1 транспортным средством перед его остановкой сотрудниками полиции, поскольку ФИО6 уехал от стоянки возле автомойки «<данные изъяты>» и более в тот день ФИО1 он не видел.

После отъезда ФИО5 ФИО1 имел возможность сесть в свой автомобиль и управлять им, поскольку ключи от автомобиля ФИО6 оставил в бардачке данного автомобиля, двери автомобиля не закрыл, о чем показал сам свидетель.

Кроме этого, свидетель ФИО5 не мог вспомнить время отъезда с мойки, указав лишь, что это было вечером, однако ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС в 17 часов 20 мин., и производство по делу об административном правонарушении было закончено не ранее 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается началом составления протокола об административном правонарушении в 18 часов 50 мин., и данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО6 не мог видеть, садился ли ФИО1 за руль своего автомобиля и управлял ли им, потому показания данного свидетеля не опровергают факта управления ФИО1 транспортным средством в 17 часов 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья подпись Д.В. Гималова