Приговор № 1-410/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 1-410/2024

№

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретаре Кормановской В.И.,

с участием государственных обвинителей помощников Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Калининой В.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Голубкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах: ФИО2, понимая и осознавая, что в соответствии с Федеральным законом РФ №196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 14.04.2023) для допуска к участию в дорожном движении должен иметь при себе водительское удостоверение разрешенной категории на управление определенным видом автотранспорта, в октябре 2023 года, точная дата не установлена, имея преступный умысел на приобретение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права на управление транспортными средствами категорий: А, В, D, BE, СЕ, DE, заведомо для себя осознавая преступный характер своих действий, находясь по <адрес>, неустановленному в ходе дознания лицу, предоставил свои личные данные - фотографию, после чего в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности, точные дата и время в ходе дознания не установлены, через водителя рейсового автобуса, на заправке, точное место не установлено, приобрел у неустановленного в ходе дознания лица, поддельное водительское удостоверение Республики Молдова № на имя ФИО2 CHIREACOV STEPAN от ДД.ММ.ГГГГ с разрешающими категориями в целях его использования, предоставляющее право на управление транспортными средствами на свое имя.

Приобретенное водительское удостоверение на основании п. 12 ст. 25 Федерального закона РФ №196 от 10 декабря 1995 года «О Безопасности дорожного движения» предоставляло право ФИО2 допуск к управлению транспортными средствами на основании иностранных национальных водительских удостоверений и освобождало от ответственности быть привлеченным по ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющем права управления транспортным средством.

И, имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, осознавая, что такой документ уполномоченными должностными лицами ему не выдавался, достоверно зная установленный порядок получения водительского удостоверения, понимая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, с целью получения государственной услуги по замене водительского удостоверения, где реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, на основании п. 12 ст. 25 Федерального Закона РФ № 196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения»), предъявил начальнику экзаменационного отдела МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> указанное водительское удостоверение, таким образом, использовал его. При этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., бланк водительского удостоверения Республики Молдова № на имя «CHIREACOV STEPAN» от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не по технологии, обеспечивающей выпуск данного вида продукции по способу печати и наличию специальных элементов защиты; печатные реквизиты бланка - штрихи буквенных, цифровых символов текста бланка, линий защитной сетки, выполнены с помощью цветного струйного печатающего устройства.

Данное водительское удостоверение было изъято начальником экзаменационного отделения МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, о чем составлен акт № о выявленных признаках подделки агрегатов (узлов) транспортного средства, регистрационных документов от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. И при этом пояснил, что он в полном объеме согласен с изложенными в обвинительном постановлении обстоятельствами совершения преступления. При этом ФИО2 поддержал свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение защитника подсудимого, государственного обвинителя, не возражавших и поддержавших ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, считает возможным ходатайство удовлетворить.

Судом установлено, что ходатайство ФИО2 заявлено своевременно, добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, условия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, полностью соблюдены.

Исследовав доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: протокол допроса свидетеля ФИО12 о том, что он работает начальником экзаменационного отдела в МРЭО № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. для предоставления государственной услуги об обмене иностранного водительского удостоверения на российское национальное водительское удостоверение обратился гражданин РФ ФИО2, предъявивший для обмена водительское удостоверение Республики Молдова № на имя CHIREACOV STEPAN от ДД.ММ.ГГГГ, которое вызвало сомнение в подлинности, в связи с чем, было у последнего изъято.

Протоколы допросов свидетелей ФИО8 и ФИО9, аналогичные по содержанию, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых, поскольку водительское удостоверение ФИО2 вызывало сомнения в подлинности, после чего оно в их присутствии было изъято для проведения криминалистического исследования.

Протокол допроса подозреваемого ФИО2, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту проживания, узнал, что через знакомых в <адрес>, можно открыть дополнительные категории на водительское удостоверение, а именно D, BE, СЕ, DE. Он передал свою фотографию на СД-диске незнакомому лицу, направлявшемуся в Республику Молдова, через месяц водитель рейсового автобуса из Молдовы, которого он видел впервые, привез ему его водительское удостоверение с новыми открытыми категориями. Затем, после получения гражданства РФ, он обратился с услугой по замене указанных прав на национальные российские в МРЭО № в <адрес>, где права вызвали сомнения в подлинности и сотрудниками указанного МРЭО были изъяты.

Акт № о выявленных признаках подделки агрегатов (узлов) транспортного средства, регистрационных документов от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что, водительское национальное удостоверение Молдовы № на имя ФИО2 вызывает сомнение в подлинности и подлежит изъятию.

Рапорт об обнаружении признаков преступления начальника экзаменационного отдела МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО10, о том, что в водительском удостоверении ФИО2 не читается микротекст и печать, расплывается защитная сетка, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому бланк водительского удостоверения Республики Молдова № на имя «CHIREACOV STEPAN» выполнен не по технологии, обеспечивающей выпуск данного вида продукции, а с помощью цветного струйного печатающего устройства.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - водительского удостоверения Республики Молдова № на имя CHIREACOV STEPAN, которое признано по делу вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела.

При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на совершение хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку хранение непосредственно перед использованием при себе заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, не требует дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования, при этом указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого.

В остальном, оценив, вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание последнего, влияние назначенного судом наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО2, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроен, где характеризуется исключительно с положительной стороны, к административной ответственности в области нарушений общественного порядка не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, наличия обстоятельств, смягчающих наказание последнего, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, его материальное и семейное положения, характер трудовой деятельности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, находит возможным признать исключительной, и считает возможным назначить последнему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает помимо тяжести совершенного преступления имущественное положение подсудимого, который официально трудоустроен, имеет постоянный доход, также имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, а также возможность получения последним заработной платы или иного дохода, при этом суд учитывает, что ФИО2 молод и трудоспособен.

В ходе предварительного расследования мера пресечения ФИО2 не избиралась, суд полагает возможным также последнему меру пресечения не избирать.

Гражданских исков по делу не имеется.

Вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение, хранящееся в материалах уголовного дела,- надлежит хранить в материалах уголовного дела до принятия решения по выделенным материалам.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Голубкиной Н.С., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в ходе дознания в размере <данные изъяты>, и в период судебного следствия в размере <данные изъяты>, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение, хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела до принятия решения по выделенным материалам.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Голубкиной Н.С., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в ходе дознания в размере <данные изъяты>, и в период судебного следствия в размере <данные изъяты>, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>