Приговор № 1-171/2024 1-827/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-171/2024

Дело № 1-171/2024 (1-827/2023)

74RS0029-01-2023-003918-08


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.А.,

при секретаре Краснове Р.А.,

с участием государственных обвинителей Зарипова М.Н., Торопченова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Никлауса С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, <данные изъяты>, невоеннообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу 30 октября 2021 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2021 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

05 ноября 2023 года в утреннее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, находясь у <адрес> сел за управление транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №. После чего 05 ноября 2023 года в 10:15 часов ФИО1, управляя указанной автомашиной у <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, так как имел явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 05 ноября 2023 года в 10:20 часов инспекторами ДПС ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, определен наличием у него, ФИО1, абсолютного этилового спирта в концентрации 0,591 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние опьянения от 05.11.2023, что в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознает.

Защитник - адвокат Никлаус С.Э. поддержал позицию подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 в полном объеме, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести, ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, защитник, государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд признает возможным постановление в отношении ФИО1 обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления (л.д. 42-45).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не принимает данное ФИО1 признательное объяснение до возбуждения уголовного дела (л.д. 14-15) в качестве явки с повинной, поскольку такое объяснение дано им после его задержания сотрудниками ДПС.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и состояние его здоровья, а также возраст и состояние здоровья его близких, внесение благотворительного взноса в благотворительный фонд «Защита».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку управление автомобилем лицом в состоянии опьянения предусмотрено самой диспозицией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание и учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, работы, характеризуется с положительной стороны, на учете в специализированных учреждениях у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, принципа индивидуализации наказания суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения другого вида наказания, суд не усматривает, поскольку считает, что наказание в виде обязательных работ позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Так как суд назначает подсудимому наказание, которое не является наиболее строгим за данное преступление, суд не применяет положения частей 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Кроме того, ФИО1 подлежит назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания суд не усматривает.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным защитником в письменном ходатайстве и в прениях, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, поскольку это противоречит основополагающим принципам справедливости, равенства и неотвратимости наказания. Поведение ФИО1, данные о его личности, в том числе семье, внесение благотворительного взноса благотворительный фонд не указывают на заглаживание им вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В материалах уголовного дела имеется карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, является ФИО1 (л.д. 26).

Решая вопрос об отсутствии/наличии оснований для применения положений ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, суд учитывает, что преступление подсудимым совершено 05 ноября 2023 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства указанного автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Наказание в виде обязательных работ отбывается не свыше 4 часов в день.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

До исполнения решения суда в части конфискации, сохранить арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 26 апреля 2024 года приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никлауса С.Э.-без удовлетворения.