Апелляционное определение № 22-7685/2025 от 11 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года

Председательствующий Челядинова Ж.Е. Дело №22-7685/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Смагиной С.В., судей Цупак Е.А., Меледина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой В.В., с участием осужденного ФИО1,

адвоката Ипатова В.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11 июня 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

судимый:

- 21 марта 2023 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 21 марта 2023 года, окончательно назначено 10лет 6месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей на апелляционный период оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия ФИО1 итогового наказания в виде лишения свободы, отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 21 марта 2023 года в виде исправительных работ 1 год 8месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 14 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего СВВ удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу СВВ в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей.

Взысканы с ФИО1 в бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника на предварительном следствии в размере 12799 рублей 50 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного Б.И.РБ., адвоката Ипатова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пантелеева Е.В., просившего приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 8 января 2017 года, совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору для производства следствия по делу. Считает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что на предварительном следствии необходимо было провести следственный эксперимент, поскольку показания потерпевших и свидетелей противоречат друг другу. Полагает, что со стороны потерпевших и свидетелей присутствует оговор в отношении него. Он не мог совершить преступления в указанный день, поскольку находился дома, что может подтвердить его сожительница.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Добрынин Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он указывал, что вину в совершении преступления не признает, 08 января 2017 года он находился дома с сожительницей БЕБ, в этот день они жилого помещения не покидали. Откуда на месте совершения преступления оказалась медицинская маска со следами его ДНК, он не знает, он никогда не пользовался газовым баллончиком. П, который изображен на видеосьемке, изъятой с места преступления ему знаком, он является родственником его сожительницы, с которым он встречался до нового года еще в 2016 году, после чего тот собирался уехать в Москву, никаких договоренностей между ними не было, они более не встречались ( т.4 л.д. 75-76,77-80,113-114, т.5 л.д. 135-138).

Свидетель БЕБ подтвердила алиби ФИО1, указав, что 08 января 2017 года осужденный был с ней весь день дома, пределы жилого помещения в указанный день они не покидали.

Вместе с тем, суд верно отнесся критически как к показаниям ФИО1, так и свидетеля Б, поскольку они были даны с целью оказания помощи Бикмаеву избежать уголовного наказания.

Версия осужденного о непричастности к совершенному преступлению опровергается следующими доказательствами подробно исследованными и проанализированными судом :

-совокупностью показаний потерпевших СВВ (охрана), ПВВ (работник ломбарда), МВА (работник мастерской), КЕВ (продавец), осуществлявших трудовую деятельность в магазине ООО «Золотой берег», расположенном по адресу: <...>, данных ими на следствии и в суде, указавших, что 08 января 2017 года около 17:30 в магазин зашел молодой человек в медицинской маске, он подошел к К и СВВ и целенаправленно брызнул несколько раз им в лицо из газового баллончика, после чего, заставил К развернуться лицом к стене. В этот момент, СВВ пытаясь закрыть входную дверь, увидел второго нападавшего, который крикнул ему «лежать», в руке у нападавшего был пневматический пистолет, который тот направил в сторону СВВ, чтобы увернуться от выстрела в лицо, СВВ отвернулся, тогда нападавший выстрелил ему в затылочную часть головы справа, крикнул «всем стоять, не двигаться, иначе буду стрелять». Требования нападавших были выполнены, они стали доставать с прилавков лотки с ювелирными изделиями. Потом прозвучала фраза «время» и нападавшие стали выходить из магазина, уходя, нанесли удар ногами по спине Каральник, и не менее пяти ударов в область туловища и рук СВВ.

Все потерпевшие настаивали, что в момент нападения испытали страх за свою жизнь и здоровье, потерпевшая КЕВ и потерпевший СВВ испытали физическую боль от действий нападавших.

Заключением эксперта № 2607 у СВВ установлены повреждения: черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, субдуральной гематомы лобно- теменной области справа, ушибленной раны теменно-затылочной области справа, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д. 153-156).

Потерпевшая БОВ в суде указала, что 08 января 2017 года решила зайти в магазин, расположенный по адресу: <...>, поднимаясь по лестнице, она слышала непонятные для нее звуки, после чего, она увидела идущего со второго этажа мужчину, в руках которого был пистолет, он ей сказал «стоять». В этот момент она испугалась за свою жизнь и здоровье, угрозу восприняла реально, испугавшись, выбежала на улицу, успела забежать в аптеку, убедившись, что ее никто не преследует, после чего она пошла домой.

Представитель потерпевшего ООО « Золотой берег» ЩАА в суде указал, что является директором магазина «Золотой берег», об обстоятельствах нападения на магазин ему стало известно со слов СВВ и К, которым были причинены телесные повреждения, они явно были напуганы, сумма ущерба от действий нападавших, похитивших золотые изделия, составила 2837955 рублей 16 копеек с учетом НДС. Страховка на золотые изделия истекла 31 декабря 2016 года, ущерб не возмещен.

В соответствии с заключением эксперта №170007011 стоимость изделий, принадлежащих ООО «Золотой берег» на 08 января 2017 года составила 2405080 рублей 64 копейки без НДС и составила 2837955 рублей 16 копеек с учетом НДС.

В ходе осмотра видеозаписи с камеры наблюдения находившейся в магазине, установлено, что в 17:33 в магазин зашел мужчина одетый в темную одежду на лице которого медицинская маска, в руках у него клетчатая сумка, он подошел к разговаривающим мужчине и женщине и брызнул из баллончика. После чего, мужчина которому брызнули в лицо упал и пополз к выходу, женщина развернулась спиной к грабителю и упала на колени. Грабитель заходит за прилавок берет лотки с ювелирными изделиями. После чего в магазин заходит второй мужчина, одет в куртку и штаны темного цвета, в руках у него пистолет, закрывая за собой дверь кого-то пинает. В 17:35 указанные мужчины покидают помещение магазина ( т.2 л.д. 244-253, т.3 л.д. 7-13).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЛСЕ следует, что она сестра ПВЕ, который умер 07 мая 2023 года. После просмотра видеозаписи из магазина, указала, что мужчина одетый в бордовую куртку «Adidas», похож на ее брата ПВЕ ( т.4 л.д.142-146).

В ходе опознания лица на предварительном следствии, потерпевшая КЕВ опознала мужчину под №3 (ФИО1), указав, что он 08 января 2017 года брызнул ей в лицо из газового баллончика, похитил ювелирные изделия. Опознала его по телосложению, росту, чертам лица, а также голосу ( т.3 л.д. 176-178).

В ходе опознания по фотографии на предварительном следствии, потерпевшая БОВ опознала мужчину под №2 (ПВЕ), который 08 января 2017 года на лестничном пролете по адресу: <...> направил на нее пистолет, опознала по чертам лица, разрезу глаз и взгляду ( т.3 л.д. 207-212).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра изъяты: тряпичная медицинская маска, 2 гильзы и пуля ( т.1 л.д. 66-79);

-в соответствии с заключением эксперта №451, на представленных двух гильзах имеются следы огнестрельного оружия, образовавшиеся в результате выстрела и эжекции гильзы, пригодные для идентификации конкретного экземпляра оружия. Представленные гильзы и резиновая пуля являются гильзами и пулей центрального боя, калибра 9мм пистолетов и револьверов ИЖ-79-9Т, ИЖ-78-9Т, Р-1,ММРТ-2 и другого огнестрельного оружия ограниченного поражения, под травматический патрон калибра 9 мм ( т.1 л.д 94-104);

-из заключения эксперта №380 следует, что на изъятой с места происшествия медицинской маске обнаружен пот, который произошел от лица мужского генетического пола ( т.1 л.д. 108-113);

-согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, с участием ФИО1 получены сравнительные образцы: папиллярных линий, буккального эпителия, смывы с обеих рук осужденного ( т.1 л.д.127);

-из заключения эксперта №3674 пот, обнаруженный на медицинской маске, произошел от ФИО1 (т.1 л.д. 133-136).

Свидетель РПЕ в суде пояснил, что знает ФИО1 с 2017 года, а П тот представил, как своего родственника. В 2019 году ФИО1 и П предложили ему вместе совершить преступление, рассказав о том, что в 2017 году они совершили разбойное нападение на ювелирный магазин по ул. Пехотинцев в г. Екатеринбурге с использованием травматического пистолета, продемонстрировав видеозапись разбойного нападения на сайте Е1. На указанной видеозаписи видно что мужчина в маске это ФИО1 а ФИО3 в бордовой куртке с пистолетом. Они убеждали, что после совершения преступления их никто не установит. После совершения преступления ФИО1 и П около 4 месяцев скрывались на съёмной квартире в Самарской области, когда он был на указанной квартире, то видел у виновных ювелирные изделия, которые они сбывали по ломбардам.

Судом проверена и обоснованно отвергнута версия осужденного о его непричастности к совершенному преступлению. Судебная коллегия также считает данный довод несостоятельным, поскольку вина осужденного в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства и подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевших, об обстоятельствах совершенного в отношении них разбойного нападения, показаниями свидетелей, которые подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертов, протоколами осмотра видеозаписи и другими доказательствами исследованными в судебном заседании, оценка которым дана судом в приговоре и у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда также не имелось, поскольку каждый из них сообщал данные об известных им обстоятельствах. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд апелляционной инстанции не находит, а незначительные расхождения в их показаниях, суд апелляционной инстанции относит к субъективному восприятию событий, а также к значительному временному промежутку между проведенными допросами в ходе предварительного и судебного следствия. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора осужденного, по делу не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность принятых судом решений.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которое имеет значение для подтверждения, либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило суть исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущено, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Довод осужденного, что на предварительном следствии не был проведен следственный эксперимент по обстоятельствам преступления, несостоятелен, поскольку следовать сам определяет ход и порядок следственных действий, с учетом установленных обстоятельств по делу, оснований для его проведения следователь не нашел.

Кроме того, довод осужденного, что потерпевшая К не могла его опознать, так как с ее слов он был в маске, а значит не могла разглядеть черты лица, является необоснованным, поскольку потерпевшая опознала осужденного и по иным объективным данным: росту, телосложению и по голосу.

В соответствии с п. п. 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Фактические действия осужденного, действовавшего совместно с лицом №2 дело в отношении которого производство прекращено за смертью, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на нападение в целях завладение ювелирными изделиями, при нападении угрожали потерпевшим применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяли насилие опасное для жизни и здоровья с применением оружия. При этом угроза применения насилия была для потерпевших реальной.

Осужденный непосредственно предпринял все необходимые действия, направленные на получение материальной выгоды, совершенные им в пределах объективной стороны инкриминируемого ему состава преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона, договоренность о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, либо о высказывании угроз применения такого насилия должна иметь место до совершения преступления.

Так, судом в приговоре сделан правильный вывод, что ФИО1, совершая разбойное нападение, действовал группой лиц по предварительному сговору с «лицом №2», производство в отношении которого прекращено за смертью. Данный вывод суд мотивировал тем, что действия нападавших были совместными, направленные на достижение единого результата изъятия чужого имущества, они до нападения приискали орудия для совершения преступления, огнестрельное оружие и аэрозольное средство, медицинские маски для сокрытия внешности, сумки для перемещения похищенного товара, их действия были согласованными и в момент совершения преступления, указывающие на предварительное распределение ролей между собой.

Согласно примечания к ст. 158 УК РФ под особо крупным размером ущерба признается сумма 1000 0000 рублей.

Суд проанализировав все обстоятельства по делу, правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия в особо крупном размере. Однако суд, допустил техническую ошибку в цифровой части квалификации преступления, указав на п. « б» ч.2 ст. 162 УК РФ, тогда как следовало указать п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, что явствует из вводной части и резолютивной части приговора.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, а квалификация действий ФИО1 в описательно-мотивировочной приговора уточнению на п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, вместо ошибочно указанной п. « б» ч.2 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на вносимые изменения в приговор, оснований для иной юридической оценки действий осужденного, или и его оправдания, отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, положений ст. 67 УК РФ, данных о совершении преступления в соучастии, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаны : неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого и его близких, оказание материальной помощи матери и дочери сожительницы, наличие кредитных обязательств.

Судом учтены также характеризующие личность осужденного сведения.

Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая личность виновного и обстоятельства совершенного им преступления, суд принял правильное решение о назначении ему наказания связанного с лишением свободы, с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

Судом первой инстанции справедливо установлено, что не подлежат применению при назначении наказания осужденному положения ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, не находит оснований для их применения и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания судом обоснованно произведен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Размер взысканной с ФИО1 компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени перенесенных потерпевшим СВВ моральных и нравственных страданий с учетом степени вины осужденного, его материального положения, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, не имеется.

Вместе с тем, судом в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка в фамилии потерпевшего, в пользу которого взыскана компенсация морального вреда, которая подлежит уточнению, фамилию потерпевшего следует указать как СВВ, вместо СВВ

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или иные изменения, приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.25, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-в описательно-мотивировочной части приговора устранить описку при квалификации действий ФИО1, допущенную судом, указав п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ вместо ошибочно указанной п. «б» ч.2 ст.162 УК РФ;

-уточнить в резолютивной части приговора фамилию потерпевшего, в пользу которого взыскана компенсация морального вреда, указав в пользу СВВ, вместо СВВ

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи