Решение № 2-237/2020 2-237/2020(2-4792/2019;)~М-4639/2019 2-4792/2019 М-4639/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-237/2020

УИД 61RS0005-01-2019-006254-62

Дело № 2-237/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ... г. в 23:45 час. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно истец управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством (далее – ТС) ..., государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие - провал в проезжей части. В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя. Для определения стоимости причиненного ущерба заявитель обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого № ДС11-09/2019 от ... г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 225 993 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 225 993 руб., расходы по уплате независимого эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 460 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого просил суд взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 19 000 руб., расходы по уплате независимого эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 460 руб. Кроме того, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в отношении истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит мотоцикл «KAWASAKI ZR800C», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно представленному суду подлинному материалу проверки ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту ДТП от ... г. №, ... г. в 23 час 45 минут в <...> в районе <...> водитель ФИО1, управляя мотоциклом «..., государственный регистрационный знак №, допустил наезд на выбоину проезжей части, дефект дорожного покрытия длинной 50 см., шириной 60 см. и глубиной 12 см, затем на выбоину проезжей части, дефект дорожного покрытия длинной 110 см., шириной 90 см. и глубиной 12 см, после чего ТС отбросило на бордюрный камень. В результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. с приложением, а также актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № и №.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП на указанном участке дороги <...>, в районе <...> отсутствовали какие-либо ограждения, либо предупреждающие знаки и доказательств обратному не представлено.

В действиях водителя ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный действующим Кодексом РФ об АП.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию Эксперт, согласно заключения которой №ДС11-09/2019 от ... г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «...», государственный регистрационный знак № составляет 225 993,44 руб.

На основании изложенного ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании причиненного материального ущерба с МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону», ссылаясь на ненадлежащее содержание ответчиком участка муниципальной автомобильной дороги.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика определением от ... г. назначено проведение судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трассологической экспертизы, которая была поручена ООО «РОЛЭКС».

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Все ли повреждения ТС «...», государственный регистрационный знак №, указанные в административном материале, досудебном экспертном заключении, образованы в едином механизме ДТП от ... г.? 2. С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС «...», государственный регистрационный знак № на момент события. 3. Рассчитать стоимость годных остатков ТС «...», государственный регистрационный знак №. 4. Рассчитать рыночную стоимость ТС «...», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключения эксперта ООО «РОЛЭКС» № от ... г.: Повреждения на поворотнике переднем правом, зеркале правом, поворотнике заднем правом, крыле переднем, облицовке задней, облицовке топливного бака, облицовке средней передней правой, диске переднем, заглушке руля правой, корпусе вилки нижней правой, крышке картера КШМ, крышке картера КШМ правой, теплозащитном экране ТС «...», г.р.з № не противоречат своим образованиям при заявленных обстоятельствах ДТП - ... г.. Повреждения рычага тормозного механизма переднего, кронштейна фиксации подножки правой, кронштейна ДВС правого, облицовки нижней боковой правой, облицовки боковой средней правой, боковой облицовки задней правой нижней, рычага ножного тормоза, рамы на ТС «...», г.р.з № противоречат своим образованиям при заявленных обстоятельствах ДТП – ... г.. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС ... государственный регистрационный знак №, на момент события составляет 19 000 руб. Стоимость годных остатков ТС ..., государственный регистрационный знак №, не рассчитывалась, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает рыночную стоимость исследуемого мотоцикла. Рыночная стоимость ТС ..., государственный регистрационный знак № составляет 395 776 руб.

Исходя из выводов указанного экспертного заключения ФИО1 уточнил первоначально заявленные требования, уменьшив размер взыскиваемого ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. №221.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 № 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 №22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»).

Принимая во внимание изложенное, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием мотоцикла истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефекты дорожного покрытия превышали допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный ФИО1, ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Доводами возражений МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» приведенный выше вывод не опровергается, материалы дела не содержат объективных доказательств того, что ФИО4, проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба.

Довод представителя ответчика о том, что данный участок дороги находится в безвозмездном пользовании МКУ «Управление благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, в удовлетворении требований к ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону следует отказать, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно заключения эксперта ООО «РОЛЭКС» № от ... г.: Повреждения на поворотнике переднем правом, зеркале правом, поворотнике заднем правом, крыле переднем, облицовке задней, облицовке топливного бака, облицовке средней передней правой, диске переднем, заглушке руля правой, корпусе вилки нижней правой, крышке картера КШМ, крышке картера КШМ правой, теплозащитном экране ТС «...», г.р.з №, указанные в административном материале, досудебном экспертном заключении, образованы в едином механизме ДТП от ... г.. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС ..., государственный регистрационный знак №, на момент события составляет 19 000 руб.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

Представленное же истцом заключение независимой экспертизы Эксперт, суд оценивает критически, как недостаточно мотивированное с фактической, научной и технической точек зрения по сравнению с заключением судебной экспертизы.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым нормам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также установленным фактическим обстоятельствам, заявленные ФИО1 требования о взыскании с МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» материального ущерба в размере 19 000 руб. подлежат удовлетворению, что соответствует рассчитанной в заключении судебной экспертизы величине восстановительного ремонта повреждений мотоцикла истца, полученных в результате ДТП от ... г..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае суд признает обоснованными заявленные истцом расходы по оплате независимого эксперта в размере 9 000 руб., а также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 900 руб., согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела.

Между тем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств несения соответствующих расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 19 000 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 9 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2020 года.

Судья