Апелляционное постановление № 10-7/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Серебряков А.Ф. Дело № 10-7/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2026 года город Казань

Апелляционная инстанция Авиастроительного районного суда города Казани в составе: председательствующего – судьи Леванова О.В.,

при секретаре судебного заседания Закировой Г.И.,

с участием: помощника прокурора Авиастроительного района г. Казани Кашиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя М.А. Сагадетдинова на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с его смертью,

Заслушав мнение прокурора ФИО7, поддержавшей апелляционное представление и полагавшего приговор мирового судьи подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по постановлению мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с его смертью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М.А. Сагадетдинов, не оспаривая обоснованность прекращения уголовного дела, просит постановление изменить. В обоснование указывает, что в резолютивной части постановления судьба вещественного доказательства CD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения из магазина «Находка», расположенного по адресу: <адрес>, который приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 27), - не разрешена. В связи с чем предлагается постановление изменить, указав в резолютивной части постановления об уничтожении вещественного доказательства, в остальной части постановление оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из уголовного дела, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – кража. Судом установлено, что согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ год.

Иных обстоятельств для прекращения уголовного дела (преследования) мировым судьей не установлено.

Законный представитель ФИО1 – ФИО5 в письменном заявлении не возражал прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью, на реабилитации не настаивал.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, - в связи с его смертью, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия не оставлено.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, по данному делу в качестве вещественного доказательства признан CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения из магазина «Находка», расположенного по адресу: <адрес>, который приобщен к материалам уголовного дела. (т.1, л.д. 27)

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются в том числе любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Частью 3 статьи 81 УПК РФ установлено, что вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора (постановления) решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Вопреки указанным требованиям закона мировой судья в резолютивной части постановления судьбу данного вещественного доказательства не разрешил.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей, требований УПК РФ, в связи с чем в резолютивной части постановления следует разрешить судьбу вещественного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить, указав в резолютивной части постановления:

«Вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения из магазина «Находка», расположенного по адресу: <адрес>, - хранящихся в материалах уголовного дела (л.д. 27), продолжить хранить там же».

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя М.А. Сагадетдинова удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Авиастроительного

районного суда города Казани Леванов О.В.