Решение № 12-1044/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-1044/2019

Дело №12-1044/2019


РЕШЕНИЕ

13 июня 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Промстройконтракт Восток» - Новиковой О.Н., действующей на основании доверенности,

инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Промстройконтракт Восток» Новиковой О.Н. на постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО <номер изъят> (приложение к протоколу <номер изъят>) от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении акционерного общества «Промстройконтракт Восток» (далее – «Промстройконтракт Восток» (ИНН <***>, КПП 166001001, ОГРН <***>, дата регистрации <дата изъята>, юридический адрес: <адрес изъят>) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

проверив материал дела, выслушав защитника Новикову О.Н., инспектора ГИБДД ФИО1, изучив доводы жалобы,

установил:

постановлением постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО <номер изъят> (приложение к протоколу <номер изъят>) от <дата изъята> АО «Промстройконтракт Восток» (далее также – заявитель, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Общества подал на него жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Промстройконтракт Восток» прекратить, ссылаясь на то, что вина общества в данном административном правонарушении отсутствует, так как согласно договору с ООО «Астра» водитель не должен допускать погрузку с нарушением норм размещения груза, самостоятельно закреплять груз в транспортном средстве. Просит постановление отменить, производство прекратить, объявив устное замечание АО «Промстройконтракт Восток».

Защитник АО «Промстройконтракт Восток» в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде, также указала, что в случае если суд посчитает вину общества доказанной, просит признать нарушение малозначительным применить устное замечание.

Инспектор по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 31 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года№257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года№257-ФЗ) и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В силу положений пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – ПДД РФ) перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Согласно пункту 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены допустимые нагрузки на оси транспортных средств.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> в 14 часов 37 минут на <адрес изъят> водитель П, осуществлял перевозку тяжеловесного груза на автомобиле «Даф» государственный регистрационный номер <номер изъят> в составе полуприцепа КРОНЕ, государственный регистрационный номер <номер изъят> без специального разрешения предусмотренного статьей 31 ФЗ №257 от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» с превышением допустимой нагрузки на ось. Согласно акту взвешивания <номер изъят> от <дата изъята> фактическая нагрузка на 2-ю ось составила 10, 771 кг при допустимой 10, 000 кг.

Имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> о нарушении АО «Промстройконтракт Восток» правил перевозки грузов; представленный рапорт должностного лица о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения; акт <номер изъят> определения весовых параметров транспортного средства от <дата изъята> в пункте весового контроля «СПВК Кольцо 1», согласно которому водитель П,, управляя автомобилем марки «Даф» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> с полуприцепом государственный регистрационный номер <номер изъят> перевозил груз с превышением нагрузки на 2-ю ось, которая оставила 10,771 кг при допустимой 10,000 кг без специального разрешения; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении П,, где установлен факт нарушения им пункта 23.5 ПДД РФ; объяснение водителя П,, где он поясняет, что перевозил груз из города Казани, после погрузки груз не взвешивался; товарно-транспортная накладная от <дата изъята>, согласно которой грузоотправителем является АО «Промстройконтракт Восток»; договор <номер изъят> на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автотранспортом от <дата изъята>, заключенного между АО «Промстройконтракт Восток» и ООО «АСТРА» в совокупности подтверждают выводы должностного лица в постановлении о виновности АО «Промстройконтракт Восток».

Выводы должностного лица о виновности заявителя в нарушении части 10 статьи 12.21.1 КоАПРФ являются обоснованными и подтверждены материалами дела, действия АО «Промстройконтракт Восток» правильно квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАПРФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11КоАПРФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности АО «Промстройконтракт Восток» в совершении вмененного ему правонарушения не установлено, поэтому правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы защитника о том, что вина АО «Промстройконтракт Восток» не установлена, нормы законодательства АО «Промстройконтракт Восток» не нарушал, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В данном случае виновные действия юридическим лицом были совершены на стадии погрузки груза.

Статьей 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определено, что транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Одновременно продолжают действовать «Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 года, в соответствии с которыми основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Таким образом, в настоящее время действует и транспортная накладная, и накладная по форме №1-Т.

Согласно транспортной накладной <номер изъят> от <дата изъята> именно АО «Промстройконтракт Восток» является грузоотправителем, в связи с чем, является надлежащим субъектом правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличия в действиях АО «Промстройконтракт Восток» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Позицию Общества по данному делу суд объясняет желанием администрации общества избежать административную ответственность.

Анализ представленных в материалы дела доказательств как в отдельности, так и в совокупности, не дает основание полагать о наличии обстоятельств, указывающих об отсутствии в действиях АО «Промстройконтракт Восток» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАПРФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований законодательства, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Наличие у АО «Промстройконтракт Восток» объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При вынесении постановления должностное лицо приняло во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определило фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указало обоснованную правовую мотивировку о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАПРФ.

Постановление о назначении АО «Промстройконтракт Восток» административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 КоАПРФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя о признании совершенного АО «Промстройконтракт Восток» административного правонарушения малозначительным, нельзя признать обоснованными.

Допущенное юридическим лицом правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Исходя из характера совершенного правонарушения, объектом которого служит безопасность дорожного движения, назначенное АО «Промстройконтракт Восток» наказание в виде административного штрафа является обоснованным и справедливым.

В то же время из материалов дела усматривается, что имеются основания для изменения постановления должностного лица по данному делу в части размера назначенного административного штрафа.

Назначая АО «Промстройконтракт Восток» наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, должностным лицом административного органа не в полной мере учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания должностное лицо, судья должен исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что при определении размера административного наказания конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют данные о том, что ранее АО «Промстройконтракт Восток» привлекалось к административной ответственности, по делу не установлены какие-либо обстоятельства, отягчающие ответственность юридического лица, при этом не дана надлежащая оценка его финансовому состоянию и необходимость назначения административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей должным образом не мотивирована.

Принимая обстоятельства допущенного АО «Промстройконтракт Восток» правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, финансового положения юридического лица, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, вида его деятельности и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, считаю возможным применить в отношении АО «Промстройконтракт Восток» положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАПРФ, в отношении АО «Промстройконтракт Восток» подлежит изменению, размер назначенного АО «Промстройконтракт Восток» административного штрафа подлежит снижению до 125 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу удовлетворить частично.

Постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО <номер изъят> (приложение к протоколу <номер изъят>) от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Промстройконтракт Восток» (ИНН <***>, КПП 166001001, ОГРН <***>, дата регистрации <дата изъята>, юридический адрес: <адрес изъят>) изменить, снизить размер ранее назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.