Апелляционное определение № 22-245/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Бавиева Л.И. 22-245/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 февраля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

судей Фролова Ю.Ф., Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой Р.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденной ФИО1 к.,

адвоката Стрельниковой Г.А.,

переводчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аксеновой Т.А. в интересах осужденной ФИО1 к. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 9 декабря 2025 г., которым

ФИО1 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 к. под стражей с 3 апреля 2025 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Арест, наложенный на банковский счет ФИО1 к. сохранен до исполнения приговора в части штрафа.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав позицию осужденной ФИО1 к. и ее защитника-адвоката Стрельниковой Г.А. о смягчении наказания, мнение прокурора Твороговой Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 к. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено на территории Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 к. вину в совершении преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Аксенова Т.А. в интересах осужденной ФИО1 к. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости и суровости назначенного наказания.

Отмечает, что ФИО1 к. вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию данного преступления, добровольно указала место совершения преступления.

Указывает, что в суде первой инстанции были исследованы документы, характеризующие личность осужденной, согласно которым она ранее не судима, на специализированных учетах не состоит.

Ссылается на ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для определения размера наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, что привело к нарушению конституционных прав ФИО1

Просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное ФИО1 к. наказание, применив положения ст. 64 УК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного ФИО1 к. установлены органами следствия и судом верно, на основании показаний самой осужденной, свидетелей, материалов дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вывод суда о виновности ФИО1 к. в совершении инкриминируемого ей деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Так, подсудимая ФИО1 к. в судебном заседании, признав вину в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Вместе с тем, из показаний ФИО1 к., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, подтвержденных последней в полном объеме после их оглашения в судебном заседании, следует, что, общаясь в мессенджере «WhatsApp» с абонентом под ником <данные изъяты> согласилась на предложение последнего за денежные средства перевозить предметы с одного места в другое. В этих целях по указанным <данные изъяты> координатам ДД.ММ.ГГГГ в микрорайоне <адрес> она нашла маленький полимерный сверток, обмотанный фольгой и влажной салфеткой, положила себе в карман одежды, и с указанного периода хранила при себе. По указанию оператора <данные изъяты> она должна была с указанным свертком поехать в <адрес>. Приехав на рейсовом автобусе в <адрес>, находясь в общежитии, вскрыла пакет, в котором обнаружила множество маленьких пакетов, перемотанных желтой изолентой. В режиме телефонной связи через «WhatsApp» оператор <данные изъяты> сообщил ей, что в данных пакетах находится лекарства от рака. По указанию <данные изъяты> прибыв ДД.ММ.ГГГГ на маршрутном такси в <адрес>, для организации тайников с закладками, она установила в своем телефоне приложение «Ноткам» для определения на фото координат мест сделанных тайников - закладок. ДД.ММ.ГГГГг. прибыв на указанный <данные изъяты> участок местности на территории <адрес>, на расстоянии 50 метров друг от друга в земле делала тайники-закладки привезенных пакетиков с веществом, фотографируя их на свой телефон, после чего была задержана сотрудниками полиции.

Суд обоснованно расценил приведенные показания ФИО1 к., как достоверные и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами

О причастности ФИО1 к. к совершению инкриминируемого ей преступления свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №3, из которых установлено, что в ходе осмотра у ФИО1 к. в присутствии двух понятых и переводчика были изъяты три мобильных телефона, а также 88 свертков с веществом. ФИО1 к. добровольно указала места, где сделала тайники-закладки, в которых были обнаружены и изъяты 6 свертков с веществом.

Показания данного свидетеля согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 к. был изъят мобильный телефон Realmp, на который последняя осуществляла фотофиксацию координат местности, где оставляла тайники-закладки. Были изъяты мобильные телефоны Samsung Galaxy A31 и Infinix, через которые ФИО1 к. в мессенджерах осуществляла связь с оператором <данные изъяты>

Из показаний сотрудников отдела <данные изъяты> свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что при проверке поступившей оперативной информации об осуществлении на территории <адрес> группой лиц из Азии бесконтактного сбыта наркотических средств через тайники-закладки, в отношении ФИО1 к. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В результате проведенного ОРМ было зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к. из гостиницы <данные изъяты> направилась в сторону <адрес>, где сделала 6 тайников закладок с наркотическим средством, которые она сфотографировала, после чего была задержана, из тайников изъяты 6 свертков с веществом, при ФИО1 к. обнаружены еще 88 свертков.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждаются исследованным в судебном заседании постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления №с от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки оперативной информации ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Свидетель №2, совместно с <данные изъяты> Свидетель №1, проводились оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Опрос». В результате данных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к. оборудовала и поместила в тайники свертки изоляционной ленты желто-зеленого цвета, с неизвестным веществом на участке местности вблизи дома <адрес>.

Принадлежность изъятых веществ к наркотическим средствам и вес изъятых веществ установлен экспертным путем.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, массой 0,20 г, обнаруженное в свертке, изъятом в 30 м. от <адрес>, массой 0,19г., обнаруженное в свертке, изъятом в 15 м. от <адрес>, массой 0,17 г, обнаруженное в свертке, изъятом в полуметре от забора <адрес>, массой 0,19г., обнаруженное в свертке, изъятом в 130 м. от <адрес>, массой 0,20г., обнаруженное в свертке, изъятом в 8 м. от <адрес>, массой 0,21 г, обнаруженное в свертке, изъятом в 2 м. от <адрес>, общей массой 1,16 г., содержат наркотическое средство метадон (фенадон, долофин).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в 88 свертках, изъятых 25.03.2025г. у ФИО1 к. в ходе осмотра места происшествия, находится вещество, общей массой 18,23 г., которое содержит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). Метадон (фенадон, долофин) включен в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681 (с текущими изменениями и дополнениями) и относится к наркотическим средствам.

Исследовав в судебном заседании и оценив содержание изъятых у осужденной телефонов с перепиской в мессенджере «WhatsApp» с оператором под ником <данные изъяты> указаниям которого следовала ФИО1 к., фотоизображений с участками местности, где осуществлялись закладки, проездных билетов в <адрес> от <адрес>, детализации телефонных соединений ФИО1 к. с указанием места нахождения базовых станций, рядом с которыми она осуществляла звонки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неоднократном прибытии ФИО1 к. на территорию <адрес> для осуществления незаконного сбыта наркотических средств путем осуществления закладок в соучастии и по указанию неустановленных лиц- (операторов) интернет-магазина, зарегистрированных в сети «Интернет» в мессенджере «WhatsApp» под ником <данные изъяты> до момента её задержания сотрудниками полиции.

Скрытный характер распространения веществ, при отсутствии надлежащей упаковки с указанием изготовителя, веса, аннотации к лекарственному препарату, минуя аптечную сеть и медицинские учреждения, опровергает доводы осужденной о ее заблуждении относительно распространяемых веществ и их отношения к лекарствам против рака, а в совокупности с установленными судом обстоятельствами совершенного преступления свидетельствуют о наличии у ФИО1 к. прямого умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления вины осужденной ФИО1 к. в совершении преступления.

В соответствии с установленными обстоятельствами совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 к. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации и привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Наказание ФИО1 к. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление.

Семьи и лиц на иждивении ФИО1 к. не имеет, на территории Российской Федерации находится нелегально, в отношении своих троих малолетних детей лишена родительских прав (т. 2 л.д. 192).

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающее обстоятельство в соответствии с п. «у» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации- совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, поскольку ФИО1 к. уклонилась от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОМВД России по <адрес> была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 к., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрели, отсутствуют таковые и судебной коллегии.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен осужденной в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 9 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 к. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аксеновой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий подпись Тагирова А.Ш.

Судьи подпись Чорная Н.В.

Подпись Фролов Ю.Ф.