Решение № 12-27/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 12-27/2020

№12-27/2020

56RS0032-01-2020-000422-69


Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре Барабанщиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Соль-Илецкого района В.Н. Чатарева на постановление№ от 28.02.2020 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу лейтенанта полиции ФИО1 и решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 20.03.2020 года по протесту прокурора на постановление № от 28.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 Г,С.,

установил:

постановлением №, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу лейтенантом полиции ФИО1 28.02.2020 года, ФИО4 признан виновным в нарушении п.п. 9.12 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 20.03.2020 года протест прокурора Соль-Илецкого района от 05.03.2020 года на постановление № от 28.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 Г,С. оставлен без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от 28.02.2020 года - без изменения.

С вынесенными постановлением и решением вышестоящего должностного лица прокурор Соль-Илецкого района не согласился и подал в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области протест, в котором указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 инспектором ДПС было допущено нарушение действующего законодательства, поскольку каких-либо материалов, свидетельствующих об отсутствии дорожных знаков, устанавливающих иной порядок объезда препятствий на автомобильной дороге по адресу: <адрес> в деле не имеется. Из полученных объяснений ФИО4 следует, что он запутался. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4, имея возможность объехать препятствие справа, выехал на полосу встречного движения, не имеется. Указанные обстоятельства не учтены и при принятии 20.03.2020 года Врио начальником ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО3 решения, которым отказано в удовлетворении протеста прокурора по вышеизложенным основаниям на постановление № от 28.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО4. Таким образом, полагает, что виновность ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Ко АП РФ. Просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу лейтенанта полиции ФИО1 № от 28.02.2020 года и решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 20.03.2020 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому району на новое рассмотрение.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения протеста прокурор Соль-Илецкого района не явился, представил заявление, в котором просил протест на постановление по делу об административном правонарушении № от 28.02.2020 года рассмотреть в отсутствие представителя прокуратуры.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, извещавшийся о дате, месте и предмете судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Должностные лица - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу лейтенант полиции ФИО1 и Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ст. лейтенант полиции ФИО2, извещенные о дате, времени, месте и предмете судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть протест в свое отсутствие. Возражали против удовлетворения протеста прокурора.

Рассмотрев представленный протест прокурора в отсутствие не явившихся лиц, исследовав все представленные материалы в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поданный протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано (опротестовано) в районный суд по месту рассмотрения дела. Рассмотрение и разрешение указанных жалоб (протеста) осуществляются судом в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении протеста проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Положениями п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из содержания опротестованного постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 было рассмотрено, а постановление вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу лейтенантом полиции ФИО1 с нарушением требований КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях урегулирован положениями главы 29 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление, в котором в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Оценивая правильность привлечения ФИО4 к административной ответственности, суд установил, что из постановления по делу об административном правонарушении № от 28.02.2020 года следует, что ФИО4 28.02.2020 года в 12 час. 50 мин. в <адрес>, управляя транспортным средством на дороге с двухсторонним движением, на которой отсутствует разделительная полоса, объехал находящийся на середине проезжей части островок безопасности слева при разрешенном объезде справа.

Согласно п. 9.12 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

Таким образом, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с невыполнением таким лицом требований п. 9.12 ПДД является указание в постановлении по делу об административном правонарушении сведений об отсутствии при совершении административного правонарушения разметки и дорожных знаков, указывающих на иной порядок объезда препятствия.

Между тем, из постановления по делу об административном правонарушении не следует что ФИО4, двигаясь по дороге с двухсторонним движением, умышленно, в нарушение требований п. 9.12 ПДД, при отсутствии дорожной разметки и дорожных знаков, устанавливающих иной порядок объезда препятствия, выехал на полосу встречного движения, чем создал угрозу безопасному движению иным участникам дорожного движения.

Каких либо сведений, свидетельствующих об отсутствии дорожных знаков, устанавливающих иной порядок объезда препятствий на автомобильной дороге по адресу: <адрес>, в деле также не имеется.

В графе «объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности» ФИО4 указал, что запутался. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4, имея возможность объехать препятствие справа, выехал на полосу встречного движения, материал не содержит. При этом факт отказа в опротестованном постановлении от оспаривания ФИО4 события административного правонарушения и назначенного наказания не освобождает органы административной юрисдикции от доказывания обстоятельств, перечисленных ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, выяснены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу не в полном объеме, что повлекло наличие сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

Указанные обстоятельства не учтены и при принятии 20.03.2020 года Врио начальником ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО3 решения об отказе в удовлетворении протеста прокурора на постановление № от 28.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4

Таким образом, судом установлено, что должностными лицами в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и при вынесении постановления № от 28.02.2020 года, а также при принятии решения от 20.03.2020 года об отказе в удовлетворении протеста прокурора на постановление № от 28.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 допущены существенные нарушения процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности, которые могут быть устранены при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, опротестованные прокурором постановление № от 28.02.2020 года и решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО2 от 20.03.2020 года в отношении ФИО4 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки не истекли.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

удовлетворить протест прокурора Соль-Илецкого района В.Н. Чатарева на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу лейтенанта полиции ФИО1 № от 28.02.2020 года и решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ст.лейтенанта полиции ФИО2 от 20.03.2020 года об отказе в удовлетворении протеста прокурора на постановление № от 28.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 Г,С..

Отменить постановление № от 28.02.2020 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу лейтенанта полиции ФИО1 и решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 20.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 Г,С..

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 Г,С. возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.С. Ягофарова