Приговор № 1-113/2024 1-689/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-113/2024

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при помощнике судьи Степановой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Леоновой Ж.Б., помощника прокурора <адрес> Папиной А.Н., старшего помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Ю., помощника прокурора <адрес> Сычевой А.С.,

защитника – адвоката фио5,

подсудимого ФИО33,

потерпевшей фио6,

представителя потерпевшей – адвоката Артамоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО33, /дата/ <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО33 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/ около 04 часов 30 минут у ФИО33, находящегося в неустановленном месте <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к малознакомому ему фио9, возник преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>, и автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащих супруге фио9 - фио6, находящихся в пользовании фио9, путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, то есть /дата/ около 04 часов 38 минут, точное время не установлено, ФИО33 прибыл к <адрес>, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>, и к автомобилю марки «<данные изъяты>, принадлежащим фио6, припаркованным рядом друг с другом возле указанного дома, и, действуя на почве личных неприязненных отношений к фио9, убедившись в том, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, желая достичь преступного результата, и осознавая опасность своих действий, не убедившись в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты, из бутылки, принесенной с собой, облил легковоспламеняющейся горючей жидкостью, принесенной им заранее с собой, капот автомобиля марки «<данные изъяты>, и капот автомобиля марки «<данные изъяты>, после чего поджог имеющейся при нем зажигалкой капот вышеуказанного автомобиля марки «<данные изъяты>», отчего указанный автомобиль загорелся. После того, как загорелся автомобиль марки «<данные изъяты>», произошел хлопок, и ФИО33, испугавшись, с места совершения преступления скрылся, в связи с чем не довел свой преступный умысел до конца, а именно не поджог автомобиль марки «<данные изъяты>, стоимостью 1 782 100 рублей, принадлежащий фио6

От действий ФИО33 пламя распространилось по кузову и салону автомобиля марки «<данные изъяты>, отчего автомобиль полностью был уничтожен.

Таким образом, ФИО33 путем поджога уничтожил автомобиль марки «<данные изъяты>, стоимостью 706200 рублей, принадлежащий фио6, причинив тем самым фио6 значительный материальный ущерб на указанную сумму, и по не зависящим от него обстоятельствам не довел свой единый преступный умысел до конца, а именно не уничтожил путем поджога принадлежащий фио6 автомобиль марки «<данные изъяты> стоимостью 1 782 100 рублей. В случае доведения своего преступного умысла на уничтожение путем поджога автомобиля марки «<данные изъяты>», фио6 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 1 782 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО33 вину признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО33 показал, что он проживает с сожительницей фио2 фио3 /дата/ около 18 часов 00 минут домой приехала фио12, и он услышал её разговор по телефону на повышенных тонах (из разговора он понял, что Екатерина общается со своим директором, так как слышал в диалоге имя фио10). Ранее фио11 рассказывала ему о том, что у них на работе происходит недопонимание с руководителем, а именно с фио9. Екатерина работает в организации «<данные изъяты>», которая находится по <адрес>, где фио9 является директором. В этот же день у фио2 Екатерины возник конфликт с фио9. Екатерина, по приезду домой, предложила ему поехать в магазин «<данные изъяты>», который находится недалеко от дома. После чего они на автомобиле марки «<данные изъяты>, который принадлежит фио15, поехали в указанный магазин. В пути следования фио13 предложила ему поехать погулять и встретиться с друзьями в парке имени «<данные изъяты>». На протяжении всего времени он видел, что фио14 была расстроена из - за ситуации на работе. Поехав в парк около 23 часов 00 минут, они погуляли, и фио16 была в плохом настроении, после чего, пояснила ему, что она поедет домой. После того, как фио21 уехала, он остался гулять в парке с их общими друзьями, а именно с фио17 и фио19 (полные анкетные данные их он не знает). Около 04 часов 20 минут /дата/ он позвонил фио20 и сообщил ей о том, чтобы она забрала его из парка домой. Спустя 10 минут, за ним приехала фио18 на своем автомобиле марки «<данные изъяты>, в кузове серого цвета. Она была еще больше раздражена, и он подумал, что это все из - за ссоры с её начальником фио10, и в этот момент он на фио10 очень разозлился, и, действуя под влиянием эмоций, решил повредить автомобиль фио10, так как он знал и видел, где тот паркует свой автомобиль, а именно у <адрес> этого он решил использовать имеющийся в багажнике автомобиля «<данные изъяты>, в кузове серого цвета, средство, а именно «обезжириватель», который был замотан в разноцветный полиэтиленовый пакет. Взяв в багажнике автомобиля пакет, в котором был завернут обезжириватель, он пояснил фио22, чтобы она подождала его еще 5 минут. После чего, он около 04 часов 40 минут /дата/, пошел во двор <адрес>, где стоял автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий фио9, вылил жидкость из бутылки, объемом 0,5 л, в которой было около 300 мл обезжиривателя, на капот указанного автомобиля и поджог для того, чтобы автомобиль немного повредился, а именно повредилось лакокрасочное покрытие. По его мнению, жидкость должна была сгореть на металле, не причинив автомобилю серьезных повреждений. Рядом стоял автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий семье фио1, на данный автомобиль он также немного плеснул обезжиривателем. После чего, он пошел к автомобилю, где сидела и ждала его фио23, бутылку из - под обезжиривателя он завернул в тот же пакет и выбросил по пути в мусорный бак, возле какого дома, не помнит. Он был одет в черные спортивные штаны, в черную куртку с капюшоном, где имелись светоотражающие полосы.

/дата/ фио25 проходила во дворе <адрес>, когда пошла прогуляться в парке. После её возвращения домой, он у неё спросил, стоит ли автомобиль фио9 во дворе дома, на что она ответила, что автомобиля нет, но на месте, где автомобиль был припаркован, остались следы возгорания. О том, что он совершил поджог автомобиля, в известность фио24 он не ставил.

/дата/ около 06 часов 30 минут к нему домой по вышеуказанному адресу приехали сотрудники полиции, и он совместно с фио8 был доставлен отдел полиции № «<данные изъяты>», где он узнал о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>, сгорел.

Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он не ожидал, что объем возгорания будет таким большим. Уходя, он обернулся и видел, как горит капот. Впредь такого обязуется не совершать. (т.1 л.д.152-153)

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО33 показал, что ранее данные им показания от /дата/ в присутствии его защитника фио5, он поддерживает в полном объеме. Вину в совершении преступления он признает частично, так как не согласен с суммой ущерба и наличием у него умысла на уничтожение имущества фио6, так как он был намерен его незначительно повредить. (<данные изъяты>)

Виновность ФИО33 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Потерпевшая фио6 показала, что она проживает по <адрес>. /дата/ около 5 часов утра у мужа на автомобиле сработал брелок сигнализации. Муж вышел на улицу, вернулся и сказал, что горит их автомобиль. Затем муж опять вышел на улицу. Она вызвала пожарных. Ей сказали, что вызов уже принят, пожарных вызвали соседи. Она вышла, пожарные тушили пожар. Горел её автомобиль <данные изъяты>», который был припаркован около <адрес> на парковке.

Автомобиль сначала был частично уничтожен: выгорела передняя часть, салон был закопченный, выгорел двигатель, капот, вся краска слезла, капот потрескался, бампер, лобовое стекло треснуло, крылья обгорели, колеса полопались, передние колеса были спущены были, в двигателе выгорели пластиковые элементы, мотор был выгоревший, аккумулятор поплавленный.

После буксировки на стоянку, часа через 3-4 автомобиль загорелся вновь, произошло самовозгорание, автомобиль сгорел окончательно. Рядом с автомобилем <данные изъяты>» находился также их автомобиль «<данные изъяты>», который также был облит горючим веществом.

Ей причинен ущерб на общую сумму 606 200 рублей. Заявленный гражданский иск поддерживает. Автомобиль <данные изъяты>» она приобретала в /дата/ году, в кредит, полная стоимость составляла около 540 000 рублей. Автомобиль «<данные изъяты>» приобретали в /дата/ года за 1 580 000 рублей. С оценкой, указанной в обвинительном заключении, согласна. Причиненный ущерб является значительным, поскольку её ежемесячный доход около 70 000 рублей, у супруга- около 150 000 рублей, на иждивении имеется ребенок, имеется ипотека. Причиненный ущерб является значимым, поскольку они пользуются данными автомобилями.

Причиненным преступлением ей причинен моральный вред, поскольку ей после поджога было тяжело спать, у неё было нервозное состояние, перед тем как выйти из дома, смотрела в глазок. Она боялась, что это человек завершит начатое.

Свидетель фио9 показал, что потерпевшая является его супругой. 12 августа примерно в 04:40 утра его разбудила жена, так как сработала сигнализация в её автомобиле «<данные изъяты>». Он спустился вниз и увидел, что горит их автомобиль <данные изъяты>, который стоял во дворе дома по <адрес>. Он поднялся домой и попросил супругу вызвать пожарных. Сосед тушил автомобиль из ведра. Сосед сказал, что надо найти владельца рядом стоящего автомобиля и отогнать его. Поскольку это тоже был их автомобиль, он сходил за ключами, завел «Шкоду», почувствовал запах бензина, отогнал автомобиль. Затем приехали пожарные и потушили их автомобиль. Пожар возник в передней части автомобиле, в подкапотном пространстве, пламя было из салона. В автомобиле выгорело подкапотное пространство, поплавился пластик в салоне, краска на капоте, на крыше, лобовое сгорело, передние колеса, п

Автомобиль они эвакуировали на <адрес>, поставил на пустыре под камерами. В 12 часов позвонил охранник и сказал, что машина загорелась второй раз. Пока он добирался до автостоянки, пожарные уже потушили пожар, но машина догорела. Вечером он вернулся домой, во дворе увидели фио26, у них возникли сомнения по поводу того, что она там делала. Затем они просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения и увидели, что примерно в 4:20 серебристый «<данные изъяты>» остановился на <адрес>, оттуда вышел молодой человек, который минуи через 10 подходит к автомобилю «<данные изъяты>», обливает бензином, поджигает, подходит к «<данные изъяты>,обливает бензином, но не поджигает, а убегает. Затем он подходит к <адрес>. Таким же маршрутом фио27 вечером прогуливалась по двору. Она привезла подсудимого, потом ждала его.

Из показаний свидетеля фио8 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что она проживает со своим сожителем ФИО33 и со своим ребенком фио4, /дата/ года рождения. Работает она в ООО <данные изъяты>» в должности руководителя отдела. В её должностные обязанности входит продвижение продукции, а именно торговой марки «<данные изъяты>». У неё на рабочем месте, а именно с директором - фио9 напряженные отношения. Иногда он ведет себя некорректно (вызывающе). Она иногда приходит домой с работы и рассказывает про напряженные отношения в коллективе со стороны руководителя фио9

/дата/ примерно в 18 часов 00 минут она пришла с работы домой. ФИО33 в этот момент был дома. Её друзья пригласили их с ФИО33 погулять по скверу имени «<данные изъяты>». После чего около 23 часов 00 минут они с ФИО33 поехали в парк на автомобиле марки «<данные изъяты>, который принадлежит ей. Приехав в парк, они гуляли, и около 02 часов 00 минут она решила поехать одна к себе домой. После чего она уехала. Примерно через два часа Алексей попросил забрать его из парка и довезти фио31, который ранее ей был знаком, так как привлекали его к ремонтным работам по дому, до станции метро «<данные изъяты>». После чего, она, выйдя из дома около 04 часов 00 минут увидела фио29, который стоял возле её автомобиля, и они отправились с фио28 до станции метро «<данные изъяты>», где она высадила фио30 и поехала забирать ФИО33 в парке имени «<данные изъяты>». По приезду в парк имени «<данные изъяты>», она забрала Алексея, и они поехали домой. /дата/ к ней приехали сотрудники полиции и настаивали на том, чтобы проехали в отдел полиции № «<данные изъяты>, на что она согласилась, где она узнала о том, что сгорел автомобиль фио9

Свидетель фио7, будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, следует, что, /дата/ около 04 часов 40 минут он находился дома по <адрес>, когда услышал сильный хлопок. Он решил выйти на балкон, чтобы посмотреть, что произошло, и откуда раздался такой громкий хлопок. Выйдя на балкон, он увидел легкое мерцание внизу машины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак он не смог разглядеть. После чего он стал снимать на свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» на приближающуюся камеру, где увидел возгорание. Затем он разбудил своего отца и позвал на балкон для того, чтобы отец посмотрел, что происходит на улице. После чего он принял решение позвонить в пожарную службу. Звонил он со своего номера в 04 часа 43 минуты. Рядом с припаркованным автомобилем по адресу: <адрес> подозрительных людей обнаружено не было. Видели лишь воспламенение автомобиля. Около 04 часов 53 минут он вышел на улицу и увидел, что приехали пожарные. После тушения пожара он показал видеозапись пожарным, по которой пожарный определили, что был поджог. <данные изъяты>).

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО34 показала, что подсудимый является её сыном. Быскуп проживает вместе с двумя сыновьями и с ней в квартире по <адрес>. У сына есть подруга-фио32. 3 года она и Алексей воспитывают детей, так как их мать не проживает с детьми 3 года. У Алексея с детьми доверительные и очень близкие отношения. Дети посещают платные секции, кружки. Алексей заботливый сын, хороший отец.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку указанные показания согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не усматривается.

Процессуальные действия проведены и закреплены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Экспертизы проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо-ложное заключение, имеют необходимый стаж работы и квалификацию. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными и научно-обоснованными.

Суд в целом берет за основу показания подсудимого, данные им на предварительном следствии о его фактических действиях, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждены и заключениями экспертиз.

Однако, показания подсудимого о том, что умысла на уничтожение имущества фио6, у него не было, так как он был намерен его незначительно повредить, суд считает несостоятельными, считая эти показания избранным им способом защиты с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное. Указанные доводы опровергаются явкой с повинной ФИО33, в которой он указал, что у него возник умысел на поджог, который он и реализовал.

Кроме того, о прямом умысле подсудимого ФИО33 на уничтожение двух автомобилей свидетельствуют и фактические действия подсудимого. Так, ФИО33 заранее принес с собой легковоспламеняющуюся горючую жидкость, которой облил автомобиль марки «<данные изъяты> и автомобиль марки «<данные изъяты>, после чего, используя зажигалку, поджог капот автомобиля марки «<данные изъяты>» и не принимал никаких мер к ликвидации пожара, при этом, в силу своего возраста и жизненного опыта осознавал, что огонь может распространиться дальше, в результате чего мог пострадать автомобиль «<данные изъяты>», находящийся рядом с автомобилем «<данные изъяты>» и который Быскуп также облил легковоспламеняющейся горючей жидкостью.

Действия ФИО33 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как после того, как загорелся автомобиль марки «<данные изъяты>», произошел хлопок, и ФИО33, испугавшись, с места совершения преступления скрылся, а соседями потерпевшей были вызваны пожарные. В случае доведения умысла ФИО33 до конца, потерпевшей фио6, помимо причиненного ущерба на сумму 706200 рублей, был бы причинен ущерб на сумму 1 782 100 рублей, что является для фио6 значительным ущербом, исходя из ее материального положения, а также наличия иждивенца, кредитных обязательств.

Действия подсудимого ФИО33 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления,

влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного, суд признает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ, но условно, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд счел возможным не применять, полагая достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

<данные изъяты>

Оснований ставить по сомнение вышеуказанное заключение комиссии экспертов и их компетенцию у суда не имеется, в связи с чем суд признаёт ФИО33 вменяемым относительно инкриминируемому ему деяния.

Рассмотрев заявленный потерпевшей фио6 гражданский иск о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред возмещается лицом, его причинившим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в результате преступных действий подсудимого был уничтожен автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей фио6, стоимостью, согласно проведенного экспертного исследования №, 706 200 рублей, и подсудимым в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшей была возмещена частично указанная сумма в размере 102 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба 604 200 рублей. Учитывая, что потерпевшей были понесены расходы по оценке стоимости автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на общую сумму 10500 рублей, которые подтверждаются документально, указанная сумма также подлежит взысканию с подсудимого.

При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и степень нравственных страданий потерпевшей, а также степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости и считает необходимым удовлетворить его частично в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев требования потерпевшей о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку в качестве представителя потерпевшей в судебном заседании участвовал адвокат Артамонова Л.А., которой потерпевшей были оплачены расходы в сумме 17 000 рублей, что подтверждается представленными документами, суд считает необходимым возложить указанные судебные издержки на подсудимого, взыскав с него в федеральный бюджет указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО33 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть месяцев) в течение которого обязать ФИО33 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, определенные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО33 –подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск фио6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО33 в пользу фио6 в счет возмещения причиненного материального ущерба 604 200 рублей, расходы по оплате оценки автомобилей- 10500 рублей, компенсацию морального вреда- 50 000 рублей, всего 664 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО33 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения представителя потерпевшего- адвоката Артамоновой Л.А. в сумме 17 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий: Захарова Е.А.