Приговор № 1-37/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-37/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тазовский районный суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Маркман О.М., при секретаре Сидилевой В.Ю., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> Поленова Д.И., защитника – адвоката Крюк Т.С., представившей удостоверение №, ордер №, а также подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: ЯНАО, <адрес>, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 по 04:00 в общем коридоре 1 этажа в 1-м подъезде <адрес> в <адрес> Тазовского ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, не предвидев при этом возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и имел возможность предвидеть эти последствия, нанес ФИО2 руками не менее 13 ударов в область лица и головы, не менее 2 ударов по бедрам и не менее 2 ударов по туловищу слева.

Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинил ФИО2 закрытую черепно-мозговую травму, множественные очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, субдуральную гематому, кровоизлияния в вещество головного мозга, перелом костей носа, множественные кровоподтеки лица, припухлости мягких тканей и ушибленные раны головы, стоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, которые по признаку опасности для жизни, в совокупности, повлекли тяжкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 по 07:30.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном им преступлении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему стало известно, что его девушку увезли в больницу для родоразрешения, и он предложил Яр В. выпить пиво. В магазине они купили пиво и пошли к нему домой. В ходе распития выходили курить на улицу, ходили еще раза два в магазин за пивом. В подъезде у окна стоял ФИО9, который проживал в квартире у ФИО7, потом он просто ходил по коридору подъезда. Он давал ФИО8 банку пива и выносил хлеб. Точное время не помнит, он пошел на улицу курить. Возвращаясь, видел, что ФИО3 стоял около окна и ногами стучал по батарее. Он сделал ему по этому поводу замечание, чтобы не шумел, поскольку потом ему соседи будут предъявлять претензии, что было не один раз. Вернувшись в квартиру, он слышал, что ФИО9 продолжал стучать. Он вновь вышел и сделал ему замечание. Когда вышел в третий раз, ФИО9 подошел к нему, он ему грубо сказал что-то, ФИО9 ответил, что именно не помнит. Он ударил его 2-3 раза кулаком в область лица, от ударов ФИО9 упал. Он еще раз кулаком ударил его в лицо. Потом, взяв за капюшон куртки, оттащил его в другой конец коридора. Зашел домой, взял тряпку и помыл полы. Зачем он это сделал, объяснить не может, был в состоянии алкогольного опьянения.

В то же время пояснил, что не мог нанести то количество ударов, указанных в обвинении, удары наносил не сильно, поскольку был пьян. Также поставил под сомнение причинно-следственную связь между нанесенными им ударами и наступлением смерти ФИО9, ссылаясь на то, что видел на голове у ФИО8 в правой теменной области телесное повреждение, в лобной части- ссадины.

В протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно указал, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на первом этаже в 1-м подъезде <адрес> в <адрес>, нанес побои мужчине, проживающем в <адрес> того же дома, перенес его к дверям этой квартиры (т. 1 л.д. 42-43).

Из оглашенных в связи с противоречиями (в части количества нанесенных ударов) показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. 204-207, т. 1 л.д. 227-229, т.1 л.д. 241-243) следует, что ФИО9 в подъезде кричал нецензурно, он выходил, делал ему замечание. Потом, поскольку ФИО9 не прекращал, он разозлился на него и нанес один удар по лицу ФИО8, от которого он упал на спину. Никакого сопротивления он не оказывал. Он приподнял его за одежду на груди и кулаком нанес 5-10 ударов, может не менее 13 ударов в область лица. Силу ударов и количество, а также наносил ли удары ногами по туловищу и ногам, не помнит, потому что был зол. После нанесенных ударов, он отпустил ФИО9, он лежал на полу, из носа шла кровь. Он зашел в квартиру. Когда вышел ФИО9 лежал на спине на том же месте, плевал на пол кровью. Чтобы он не испачкал стены возле его квартиры, он перетащил ФИО9 к <адрес>. В это время вышел Яр В. из его квартиры, которого он попросил помочь, но тот отказался и вернулся в квартиру. После он взял тряпку и вымыл полы от крови. Он думал, что ФИО9 уснул от алкогольного опьянения.

При проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 217-223) ФИО1 подтвердил вышеизложенные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что говорил следователю о наличии у ФИО9 телесного повреждения в теменной области, о том, что не помнит количество нанесенных ударов, но их было не более 3.

При этом указал, что с протоколами допросов ознакомлен, допрошен был в присутствии защитника. Замечаний следователю по содержанию его показаний не предъявлял.

Суд признает как достоверные и учитывает в качестве доказательств о количестве нанесенных ударов в область лица и головы показания ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, подтвержденные в ходе проверки показаний на месте, поскольку считает, что будучи допрошенным, спустя короткий промежуток времени после произошедшего, и не имея времени выдвинуть иную версию произошедшего, не зная причину смерти ФИО9, ФИО1 давал правдивые показания, содержащие подробности и детали об обстоятельствах произошедшего. При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 не оспаривал количество нанесенных ударов в область головы, установленных судебно-медицинским экспертом.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО10 (т. 1 л.д. 73-75) следует, что ФИО2 приходился ей родным старшим братом. Летом 2012 года он уехал в <адрес> ЯНАО. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сожительница брата и сообщила, что его убили.

Свидетель Яр В. В. суду показал, что в феврале 2018 года в вечернее время он пришел к ФИО1, они распивали пиво, за которым ходили в магазин несколько раз. В подъезде он видел мужчину, которому ФИО1 дал хлеб и пиво. Мужчина просто ходил по коридору. Видимых телесных повреждений на лице у него, он не видел. В ходе распития ФИО1 позвал его курить. Он отказался. Через какое-то время ФИО1 зашел в квартиру, на шортах у него была кровь. Шума из подъезда он не слышал за время его отсутствия. ФИО1 снял шорты. Он (Яр) хотел выйти покурить, открыв дверь, увидел лежащего на полу около двери квартиры мужчину, которого видел ранее в подъезде. На лице у него была кровь, где именно не помнит. В это время ФИО1 хотел приподнять его. На что он ему сказал, чтобы не трогал его, он сейчас вызовет скорую помощь. Он зашел в квартиру, но вызвать с мобильного телефона экстренные службы не смог, не вспомнил номер. Когда вышел в подъезд, мужчина лежал уже в другом конце коридора. ФИО1 зашел домой, взял ведро с тряпкой и помыл полы. Что произошло с мужчиной, зачем ФИО1 моет полы, он не спрашивал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 105-107) следует, что с января 2018 года в <адрес>, расположенной рядом с его квартирой, стали проживать молодые люди коренной национальности. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19:00 в этой квартире стала громко играть музыка, за стенкой были слышны голоса людей. Около 22:00 он пошел выгуливать собаку на улицу, в общем коридоре находился ФИО4, проживающий в <адрес>. Когда он проходил рядом с ФИО3, то видел, что тот был трезв, никаких телесных повреждений у него не было. С собакой он гулял 15-20 минут. Когда возвращался, ФИО3 стоял у окна в подъезде. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ соседи из <адрес> продолжали шуметь до 4-5 часов утра. Также в период времени с 23:00 до 02:00 он слышал разговоры из общего приквартирного коридора в достаточно громком тоне, криков не слышал. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 к нему постучался участковый уполномоченный полиции и сообщил, что подъезде утром был обнаружен труп ФИО3.

Показания свидетелей Яр В.В. и ФИО11 опровергают показания ФИО1 о наличии у ФИО9 на лице телесных повреждений.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 92-94) следует, что последние 6 лет с ней проживал ФИО2 В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ она не приехала домой. От квартиры у них был только один ключ, ФИО2 она ключ не оставляла, он всегда дожидался ее в подъезде. Вечером ДД.ММ.ГГГГ узнала, что труп ФИО2 был найден в коридоре у ее квартиры. Как ей сказали соседи, ФИО2 избил ФИО1.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 95-97) следует, что ФИО1 является ему дальним родственником. ФИО1 всегда характеризовался как добрый и порядочный парень, занимался вольной и греко-римской борьбой и мини футболом. Два года ФИО1 проживает с ФИО21, у них родилась дочь. От ФИО1 ему известно, что в день рождения своей дочери ФИО1 распивал дома пиво, в подъезде дома ФИО1 избил мужчину.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 (том 1 л.д. 98-100) следует, что в марте 2017 года он сдал ФИО1 свою квартиру. За время проживания ФИО1 соседи неоднократно ему говорили, что к ФИО1 приходят друзья, которые распивают спиртное в подъезде и курят. ФИО1 отрицал данные факты.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 (т. 1 л.д. 101-102) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 она вышла из квартиры и увидела у <адрес> труп мужчины по имени Василий, лицо которого было в крови, рядом на полу также была кровь.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 (т. 1 л.д. 103-104) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 на 1 этаже у <адрес> он увидел лежавшего на полу мужчину, который проживал в данной квартире и регулярно спал около нее на полу. О смерти мужчины, и о том, что к этому причастен ФИО1 узнал на следующий день.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 116-117) следует, что она проживает в <адрес> в <адрес>. В <адрес> их дома проживает ФИО7 и мужчина по имени Василий. ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 она спустилась на 1 этаж и увидела в коридоре на полу Василия. ДД.ММ.ГГГГ около 04:35 она слышала в подъезде грохот закрывающихся дверей на 1 этаже, в подъезд не выходила.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО15-родная сестра ФИО1 охарактеризовала его, указав на положительные черты характера: ответственность, честность, порядочность, справедливость. Пояснила, что любит детей. Спиртными напитками не злоупотребляет. Агрессивное поведение не свойственно его характеру.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что они не являлись непосредственными очевидцами преступления, о совершенном преступлении им стало известно со слов иных лиц. Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО14 указали на обнаружение трупа ФИО9 около <адрес>. № по <адрес> в <адрес>. Свидетель Яр В.В. указал на наличие у ФИО1 крови на одежде, у потерпевшего ФИО9 непосредственно после того, как ФИО1 зашел в квартиру, крови телесных повреждений на лице, а также указал, что мыл полы в подъезде и перетащил ФИО9 Указанные обстоятельства согласуются с показаниями подсудимого. Свидетель ФИО11 и Яр пояснили об отсутствии на лице ФИО9 телесных повреждений до причинения ему их ФИО1

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами.

-р???????????????????????????????????????????????s???????????????????*?????????????????????*??????????????????????

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен общий приквартирный коридор 1 этажа в 1-м подъезде <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлена обстановка преступления и осмотрен труп ФИО2, изъят зубной протез, находящийся на полу около двери <адрес>, сделаны смывы крови с косяков дверей, стены (т. 1 л.д. 10-27).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- <адрес> в <адрес>, где проживал ФИО1, в ходе которого он показал ведро, тряпку, которой замывал кровь в коридоре; на диване обнаружено серое трико, в которое со слов ФИО22 он был одет в момент нанесения телесных повреждений ФИО9 (т. 1 л.д. 28-38).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде множественных очаговых субарахноидальных кровоизлияний обоих полушарий головного мозга, субдуральной гематомы, кровоизлияний в вещество головного мозга, ушибленных ран и припухлостей мягких тканей головы, кровоизлияний в толщу височных мышц, перелома костей носа.

Вышеуказанные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от нескольких ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, например, от ударов частей рук, ног, и(или) иного (определяющего характер тупой травмы тела) предмета, идентифицирующие признаки которого на теле потерпевшего не отобразились. Указанные телесные повреждения стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти по признаку опасности для жизни, в совокупности, повлекли тяжкий вред здоровью. Согласно локализации и количеству повреждений установленных на теле ФИО2, в область головы потерпевшего было нанесено не менее 13 ударных воздействий.

Также обнаружены множественные односторонние переломы ребер слева (с 5 по 10 ребро), которые по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 3-х недель (свыше 21 дня), отдельно и в совокупности, повлекли средний вред здоровью. Кровоподтеки бедер (2) расцениваются как поверхностные повреждения, не причинившие вред здоровью.

При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО2 алкоголь не обнаружен (т. 1 л.д. 64-68).

Заключение эксперта согласуется с показаниями свидетеля ФИО11 и опровергает показания ФИО1 о том, что ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что у ФИО1 при амбулаторном судебно-медицинском освидетельствовании каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д.122).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что в пяти смывах с левого и правого косяка двери, со стены, на дверной ручке и на зубном протезе найдена кровь человека А? группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 Данных за присутствие крови ФИО1 в исследуемых следах не получено (т. 1 л.д. 143-148).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что кровь от трупа ФИО2 относится к А? группе, кровь подозреваемого ФИО1 принадлежит к ?a группе. На фрагменте полотенца (в процессуальном документе указано, как половая тряпка) найдена кровь человека А? группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 Данных за присутствие крови ФИО1 в исследуемых следах не получено. На спортивных трико ФИО1 обнаружена кровь рогатого скота (т.1 л.д. 153-157).

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия (т.1 л.д.184-187) и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 188-189).

Таким образом, с учетом анализа представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 с косвенным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, однако безразлично к ним относясь, о чем свидетельствуют, количество и механизм нанесения подсудимым ударов, в жизненно важные органы- в область лица и головы, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО18, опасный для жизни человека. Отношение подсудимого к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшему, в связи с тем, что ФИО9 шумел в коридоре подъезда.

Сведения о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправность либо аморальность поведения потерпевшего в материалах уголовного дела отсутствуют.

Позицию защиты об оправдании подсудимого в связи с отсутствием доказательств его виновности в совершении преступления, поскольку от его ударов с учетом имеющегося телесного повреждения в области головы последствия в виде тяжкого вреда здоровью наступить не могли, суд находит несостоятельной.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 23-24) действительно следует, фельдшером зафиксировано наличие у ФИО9 ушибленной раны теменной области справа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 пояснил, что при проведении экспертизы трупа ФИО9 в количество телесных повреждений в области головы им указано телесное повреждение, полученное ДД.ММ.ГГГГ, классифицировано-как ушибленная рана косо-вертикального направления на затылочной области справа размером 4х3 см. Данное телесное повреждение могло повлечь легкий вред здоровью. Всего им установлено на трупе не менее 13 ударных воздействий в область головы, преимущественная локализация телесных повреждений в левой височной, теменной и частично затылочной частях. Причинены они незадолго до наступления смерти в пределах одних суток. Также пояснил, что совокупность телесных повреждений, помимо ушибленной раны косо-вертикального направления на затылочной области справа, достаточна для определения тяжести вреда здоровью, в данном случае тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего.

Также эксперт пояснил, что у ФИО9 установлена субдуральная гематома, которая при условии ее образования от телесного повреждения полученного ДД.ММ.ГГГГ исключала бы совершение активных действий со стороны ФИО9, поскольку проявлялась бы неврологическая симптоматика.

В судебном заседании установлено, следует из показаний подсудимого, свидетелей ФИО11, Яр В.В., что ФИО9 вечером ДД.ММ.ГГГГ передвигался по подъезду, выходил за его пределы.

Вопреки доводам в защиту ФИО1 о том, что экспертиза проведена неполно без учета медицинской документации на потерпевшего, суд учитывает показания эксперта ФИО19, пояснившего, что карта вызова скорой помощи и другая медицинская документация на его выводы о наличии телесных повреждений, их локализацию, тяжесть вреда и причины смерти не повлияла.

Несмотря на то, что ФИО1 указывает на то, что не помнит количество нанесенных им ударов кроме двух, суд считает установленным факт нанесения им не менее 13 ударов в область головы ФИО9 Об этом свидетельствуют заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9, показания эксперта в судебном заседании. Кроме того, судом учитывается состояние алкогольного опьянения ФИО1, в силу которого он не мог в полной мере объективно оценивать происходящее, а именно количество и механизм нанесения телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о способности подсудимым ФИО1 нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него как у личности с акцентуированными чертами характера по эмоционально-неустойчивому типу установлено психическое расстройство в форме «неоднократного употребления алкоголя с вредными последствиями».

В связи с чем, суд считает его лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого им деяния вменяемым.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, поскольку прибывшие на место совершения преступления сотрудники полиции не располагали информацией о лице, причинившем телесные повреждения потерпевшему. ФИО1 изложил обстоятельства совершения им преступления. Также смягчают наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины.

В соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание действие состояния опьянения, которое снижает уровень самоконтроля, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, суд признает состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая, что подсудимый совершил преступление против жизни и здоровья человека, суд приходит к выводу о том, что такие цели уголовного наказания как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества.

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, возраст, а также, что ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку в конкретном случае исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие его общественную опасность, не установлены. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, против жизни и здоровья человека, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, в связи с совершением им особо тяжкого преступления.

В целях исполнения приговора суда мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, которую суд сохраняет до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: марлевые тампоны, фрагмент ручки, зубные протезы, 5 фрагментов штукатурки, трико, коврик, половую тряпку, ведро - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда ЯНАО через Тазовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать o своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.М. Маркман

Секретарь В.Ю. Сидилева