Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 10-6/2017

№ 10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «09» ноября 2017 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Кобзевой Д.А.;

с участием частного обвинителя ФИО1;

подсудимого ФИО2;рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1, в Кантемировском судебном районе, Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:Приговором мирового судьи судебного участка № 1, в Кантемировском судебном районе, Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан по ч.1, ст. 128.1 УК РФ, при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе частный обвинитель просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании частный обвинитель апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, сообщив суду сведения, аналогичные, содержащимся в жалобе.

Подсудимый ФИО2 считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав частного обвинителя, подсудимого, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения, по следующим основаниям.

Так согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Частью 1, статьи 128.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Для установления признаков состава клеветы необходимо, чтобы распространяемые о потерпевшем ложные сведения порочили его честь, достоинство и репутацию. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в том числе в заявлениях, адресованных должностным лицам (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Предметом клеветы являются заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности сведения, придуманные самим виновным или основанные на слухах и сплетнях. При этом по своему характеру сведения должны быть порочащими честь и достоинство другого лица, подрывающие его репутацию и авторитет. Заведомо ложные сведения должны касаться конкретных фактов.

В случае если лицо, распространило ложные измышления, добросовестно заблуждается относительно их действительности, оно не должно нести ответственности за клевету.

Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом. Преступление совершается с прямым умыслом при наличии трех его составляющих – когда виновный осознает ложный и позорящий характер распространенной им информации, предвидит возможность и неизбежность того, что ими причиняет потерпевшему вред и желает этого.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Как следует из материалов уголовного дела, поводом обращения частного обвинителя в мировой суд послужило обращение к губернатору Воронежской области, подписанное, в том числе ФИО2, в котором, по мнению ФИО1 содержаться заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в частности, контекст «….его сын ФИО4 строил в с. Митрофановка водопровод с нарушением технологии строительства, что демонтированные дорожные плиты с трассы водопровода были увезены его сыном в г. Воронеж и что им были незаконного сняты плиты ограждения, принадлежащие Администрации Митрофановского сельского поселения, а также то, что в отношении него было возбуждено уголовное дело…». Таким образом, ФИО1 считает, что действиями ФИО2 ему причинен моральный вред и обвиняет ФИО2 в клевете.

Анализируя содержание обращения Губернатору Воронежской области, в части сведений, указанных частным обвинителем которые, по его мнению, необходимо квалифицировать как клевета, в частности: о характере и содержании работ в рамках проекта «Чистая вода»; о том, что на главу администрации с. Митрофановка вроде бы завели дело; про демонтаж плит, суд приходит к выводу, что данные сведения, носят исключительно оценочные суждения, мнения, убеждения о конкретных фактах, утверждений о нарушении ФИО1 действующего законодательства, или иного, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина не содержат.

Таким образом, сведения, изложенные в обращении на имя Губернатора Воронежской области, не являются уголовно наказуемым деянием, так как они не являются ложными.

Также, сведения соответствующего обращения на имя Губернатора Воронежской области, нельзя признать клеветой, так как из представленных сторонами доказательств не вытекает, что у ФИО2 имелся прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений об ФИО1, которые порочат честь, достоинство или деловую репутацию, и не может рассматриваться, как распространение негативных сведений, так как к его служебной компетенции относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Частным обвинителем не предоставлено в суд достаточных и достоверных доказательства, подтверждающих, что ФИО2 реализуя свое право на свободу мысли и слова, гарантированные ст., ст. 29, 33 Конституции РФ, обращаясь к Губернатору Воронежской области, имел прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений и сообщил ложные сведения.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Не согласие частного обвинителя с данной мировым судьей правовой оценкой доказательствам, на правильность выводов о не виновности и на квалификацию содеянного оправданным, не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, п. 1, ч.1, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд,ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оправданного по ч. 1, ст. 128.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 или главой 49 УПК РФ.

Судья М.А. Маликин