Апелляционное постановление № 10-6/2017 11-6/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело №11-6/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Семилуки 12 декабря 2017 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бордюг Н.А.,

при секретаре Беляевой Л.С.,

с участием подсудимых ФИО3, ФИО4,

адвоката Ефремовой Е.Н., ордер №39, удостоверение №2333,

потерпевшего (частного обвинителя) ФИО9,

ее представителя адвоката ФИО6, ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей (частного обвинителя) ФИО5 адвоката Киреева Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области ФИО7 от 13.10.2017, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, работающий слесарем в ООО «Выбор-Сервис», разведенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, и

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, не работающая, вдова, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области ФИО7 от 13.10.2017 ФИО3 и ФИО4 оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, предъявленному им частным обвинителем ФИО5, по факту причинения телесных повреждений ФИО5 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, представитель потерпевшей адвокат Киреев Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно отверг показания свидетелей обвинения, поэтому постановил незаконный и необоснованный приговор, который подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Адвокат Киреев Р.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к делу заключение психофизиологического обследования ФИО9, подтверждающее правдивость показаний потерпевшей в суде первой инстанции.

Потерпевшая (частный обвинитель) ФИО9 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу Киреева Р.В.

Оправданные ФИО3, ФИО4 и их адвокат Ефремова Е.Н. в судебном заседании считают жалобу Киреева Р.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просят приговор оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба адвоката Киреева Р.В. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции,

2) существенное нарушение уголовно- процессуального закона,

3) неправильное применение уголовного закона,

4) несправедливость приговора.

В силу требований статьи 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь законом.

Как видно из приговора мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей изложены все доказательства, представленные сторонами, указанные доказательства исследованы в судебном заседании, проанализированы, им дана надлежащая оценка, с которой в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции. Доводы адвоката ФИО6 о необходимости переоценки доказательств необоснованны, все имеющиеся доказательства допустимы.

Как видно из заключения эксперта ФИО8, согласно представленной медицинской документации у ФИО9 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга. Из показаний потерпевшей ФИО9, на правдивости которых настаивает сторона обвинения, следует, что ФИО1 и ФИО2 наносили потерпевшей удары по голове и другим частям тела, кроме того, ФИО1 десять раз толкал ФИО9 на диван, отчего она ударялась головой о стену.

В судебном заседании эксперт ФИО8, разъясняя экспертное заключение, пояснил, что телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга могло быть получено ФИО9 при ударе о стену головой, в то время как ФИО9 толкал ее на диван. Указанные обстоятельства приводят к выводу, что телесные повреждения ФИО9 в виде сотрясения головного мозга могли быть причинены по неосторожности, что исключает уголовное преследование по части 1 статьи 115 УК РФ, которая предусматривает ответственность только за умышленное причинение легкого вреда здоровью. Причинение легкого вреда здоровью по неосторожности не образует состава уголовно наказуемого деяния.

Поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, мировой судья, руководствуясь презумпцией невиновности, обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении ФИО3 и ФИО4

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 13.10.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тем не менее, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 подлежит прекращению, поскольку имеет место оправдательный приговор.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что оправданные имеют право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, что не соответствует требованиям закона. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В связи с этим указанное решение мирового судьи также подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 13.10.2017, которым ФИО3 и ФИО4 оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 подлежит прекращению.

Исключить из приговора указание о праве оправданных на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киреева Р.В. без удовлетворения.

Данное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Бордюг