Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 10-6/2017

Мировой судья Кругова С.А. дело № 10-6/2017

АННИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Анна 23 ноября 2017 г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И.,

с участием помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Рябчукова О.Ю.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Барбашовой С.А.,

начальника Аннинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО3,

при секретаре судебного заседания Гоголевой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барбашовой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>

наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработка осужденного десяти процентов в доход государства заменено лишением свободы на срок два месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выслушав защитника адвоката Барбашову С.А., осужденного ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Рябчукова О.Ю., начальника Аннинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших постановление мирового судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработка осужденного десяти процентов в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО2 был принят на исполнение Аннинским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, в связи с чем осужденный ФИО2 был поставлен на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Начальник Аннинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области с представлением о замене исправительных работ, назначенных приговором суда, наказанием в виде лишения свободы в связи со злостным уклонением от отбытия назначенного наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты> с удержанием десяти процентов из заработка осужденного в доход государства заменено наказанием в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в <данные изъяты>.

При этом мировым судьей установлено, что ФИО2 злостно уклоняется от отбытия наказания в виде исправительных работ. Будучи обязанным по предписанию уголовно-исполнительной инспекции явится ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» для трудоустройства и отбытия наказания в виде исправительных работ, ФИО2 в указанную организацию не явился, не имеет ни одного отработанного дня исправительных работ. Довод осужденного о том, что он имеет постоянное место работы, поскольку является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем должен отбывать наказание по месту своей работы, мировой судья признал необоснованным. Кроме того, мировым судьей установлено, что ФИО2 не явился без уважительных причин на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также не явился по вызову в контролирующий орган ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не имея уважительных причин.

Защитником осужденного ФИО2 адвокатом Барбашовой С.А. подана апелляционная жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой защитник просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания, назначенного осужденному ФИО2, лишением свободы, и принять новое постановление, которым представление начальника Аннинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения. Защитник ссылается на то, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем. В связи с этим вывод суда о том, что ФИО2 не имеет постоянного места работы, по которому должен отбывать наказание, а значит, обязан отбывать наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, считает ошибочным, не соответствующим нормам действующего законодательства. Направление ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» для трудоустройства и отбывания наказания в виде исправительных работ противоречит уголовному закону, поскольку осужденный имеет основное место работы, являясь индивидуальным предпринимателем. Уголовно-исполнительной инспекцией не предпринималось никаких мер по согласованию с органом местного самоуправления возможности отбывать наказание ИП ФИО2 по своему основному месту работы. Причины неявки ФИО2 в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются уважительными ввиду того, что в указанный период ФИО4 осуществлял надзор и заботу о своем малолетнем ребенке и не имел возможности оставить ребенка на попечение других лиц. Отметки о неявке ФИО2 в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ в регистрационном листе на осужденного не имеется, в связи с чем является безосновательным указание о нарушении ФИО2 порядка отбытия наказания в указанный день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку участвовал в судебном заседании в Аннинском районном суде Воронежской области, где также присутствовал представитель Аннинского межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, видевший ФИО2 (т. 2 л. д. 97-100).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Аннинского района Воронежской области Рябчуков О.Ю. указал, что мировой судья обоснованно сделал вывод о злостном уклонении ФИО2 от отбывания наказания в виде исправительных работ и неисполнении осужденным возложенных на него обязанностей, в связи с чем на законных основаниях удовлетворил ходатайство уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ лишением свободы. Просит оставить постановление мирового судьи в отношении ФИО2 без изменения (л.д. 109-110).

В судебном заседании адвокат Барбашова С.А. и осужденный ФИО2 поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Помощник прокурора Аннинского района Воронежской области Рябчуков О.Ю., начальника Аннинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО10 и ФИО11 в суд не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в заявлении просят рассмотреть дело без их участия, принять решение по усмотрению суда (л.д. 118).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Вместе с тем судом не установлено законных оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 3, 5, 6 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Осужденные обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. В случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 39 УИК РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Осужденные к исправительным работам направляются уголовно-исполнительными инспекциями для отбывания наказания не позднее 30 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления) (ч. 2 ст. 39 УИК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Из заработной платы осужденных производятся удержания в размере, установленном приговором суда

Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы (ч. 4 ст. 40 УИК РФ).

В соответствии со ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня полученияпредписанияуголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (ч. 1 ст. 46 УИК РФ).

За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция можетпредупредитьего в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а такжеобязатьосужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации (ч. 2 ст. 46 УИК РФ).

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления емупредупрежденияв письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно (ч. 3 ст. 46 УИК РФ).

Из материалов дела видно, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В Аннинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области указанный приговор поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 поставлен на учет в Аннинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, ему под роспись разъяснены порядок и условия отбывания исправительных работ, и что осужденный не вправе отказаться от предложенной работы, а также разъяснено, что является нарушением порядка и условий отбывания исправительных работ, в том числе разъяснено, что нарушением является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. Осужденный предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может вынести письменное предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, а при повторном нарушении порядка и условий отбывания наказания, либо если осужденный скроется с места жительства в суд будет направлено представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Указанные разъяснения и предупреждения осужденному оформлены в виде подписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется личная подпись осужденного ФИО2 (т. 1 л.д. 220).

Кроме того, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 под роспись ознакомлен с памяткой осужденному к исправительным работам, и ему была вручена копия памятки, что подтверждается подписью осужденного (т. 1 л.д. 221-222).

Также ФИО2 вручено уведомление о прибытии в Аннинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 мин. по адресу: <адрес>, для получения предписания о явке в организацию для отбывания наказания в виде исправительных работ (т. 1 л.д. 223).

Однако осужденный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по вызову уголовно-исполнительной инспекции не явился без уважительных причин, совершив, тем самым, первое нарушение порядка отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный был посещен по месту проживания и опрошен по поводу неявки в уголовно-исполнительную инспекцию.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по повестке ДД.ММ.ГГГГ, так как забыл, уважительных причин у него нет. Указанные объяснения со слов ФИО2 записаны верно, что осужденный подтвердил своей подписью (л.д. 224).

В связи с нарушением порядка отбытия наказания осужденному ДД.ММ.ГГГГ вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. При этом ФИО2 был предупрежден о том, что в случае дальнейших нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ он может быть признан злостно уклоняющимся от их отбытия и неотбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания. С указанным предупреждением осужденный ФИО2 ознакомлен под роспись (л.д. 225).

Кроме того, постановлением начальника Аннинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО2 установлена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц, в 1-й и 3-й понедельник каждого месяца. С указанным постановлением ФИО2 ознакомлен под роспись (т. 1 л.д. 226).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано предписание о явке ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» для отбывания наказания. Указанное предписание вручено осужденному ФИО2, о чем имеется его запись о получении предписания, удостоверенная личной подписью (т. 1 л.д. 228).

В соответствии с приложением № 3 к постановлению администрации Аннинского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении видов обязательных работ, объектов на которых они отбываются, мест для отбывания исправительных работ» общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» определено местом отбывания наказания в виде исправительных работ (т. 2 л.д. 20-22).

Однако, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующие дни осужденный ФИО2 не явился в ООО «<данные изъяты>» для отбывания наказания в виде исправительных работ.

Согласно справке, выданной директором ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Русский <данные изъяты>» по поводу трудоустройства не обращался, документов из уголовно-исполнительной инспекции не представил (т. 2 л.д. 52).

Как установлено судом и не отрицается самим осужденным, на момент вынесения мировым судьей постановления о замене исправительных работ лишением свободы ФИО2 не имел ни одного дня отбытых исправительных работ.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО2 правильно и обоснованно квалифицированы мировым судьей как злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ.

О злостном характере уклонения от отбывания исправительных работ свидетельствуют также письменные объяснения осужденного ФИО2

Так, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что по предписанию уголовно-исполнительной инспекции он никуда не обращался, полученные от сотрудников инспекции документы находятся у него дома. Причина неявки в ООО «<данные изъяты>» состоит в том, что он не желает никуда трудоустраиваться, так как является индивидуальным предпринимателем, имеет доход от этой деятельности. Считает, что является трудоустроенным, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность, готов выплачивать проценты в доход государства, направлять его в какие-либо организации для трудоустройства не нужно (т. 1 л.д. 229-230).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность и отбывает наказание по месту своей работы. В другие организации по поводу трудоустройства он обращаться не будет, и трудоустраиваться не будет, необходимости выдавать ему предписания о трудоустройстве не имеется. Ему в очередной раз разъяснено, что он уклоняется от отбывания наказания (т. 2 л.д. 24).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем должен отбывать наказание по месту своей работы. Трудоустраиваться на другую работу и в другую организацию он не согласен (т. 2 л.д. 23).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность и должен отбывать наказание по месту своей работы. Трудоустраиваться в другую организацию для отбывания исправительных работ он не обязан и не желает. Подтвердил, что ни одного дня отбытых обязательных работ не имеет.

Таким образом, судом установлено, что после вынесения осужденному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ письменного предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с нарушением порядка отбытия наказания, осужденный продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, отказываясь от явки на работу в ООО «<данные изъяты>», куда был обязан явиться ДД.ММ.ГГГГ для трудоустройства по предписанию уголовно-исполнительной инспекции.

Такие действия осужденного в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ являются злостным уклонением от отбывания исправительных работ.

При этом доводы осужденного о том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, он считается лицом трудоустроенным и должен отбывать исправительные работы по своему основному месту работы – в качестве индивидуального предпринимателя, мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты.

Суд находит такой вывод мирового судьи правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Статьей 20Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласностатье 56ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 129ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В связи с изложенным индивидуальные предприниматели не могут выступать по отношению к себе в качестве работодателей.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием регулируются гражданским законодательством.

Трудовое законодательство применяется в отношении индивидуальных предпринимателей только в части осуществления прав и возникновения обязанностей, возникающих у них как у работодателей.

Таким образом, деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (с привлечением третьих лиц или нет) трудовой деятельностью по смыслу трудового законодательства не является и он не вправе сам себе начислять и выплачивать заработную плату.

С учетом изложенного суд полагает законным вывод мирового судьи о том, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, не имеет основного места работы, по которому в соответствии с ч. 1 ст. 39 УИК РФ он мог бы отбывать наказание в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах ФИО2 обязан отбывать исправительные работы в той организации, в которой ему предписано трудоустроиться уголовно-исполнительной инспекцией.

Вместе с тем, как установлено судом, подтверждается материалами дела, осужденный к исправительным работам ФИО2 от трудоустройства и работы в ООО «<данные изъяты>», куда ему выдано предписание о трудоустройстве, злостно уклонился.

Довод ФИО2 о том, что он не трудоустроился в ООО «<данные изъяты>» по той причине, что в предписании, выданном ему уголовно-исполнительной инспекцией, не указан адрес местонахождения организации, является надуманным и несостоятельным.

При этом, как видно из вышеизложенных письменных материалов, объяснений самого осужденного, он не явился в ООО «<данные изъяты>» для отбывания исправительных работ не потому, что не установил местонахождения указанной организации, а потому, что не желает работать в этой организации, и настаивает на том, что должен отбывать наказание по месту своей основной работы в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, при желании трудоустроиться в ООО «<данные изъяты>» для отбытия исправительных работ ФИО2 имел возможность выяснить местонахождение указанной организации, обратившись к сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции, чего им сделано не было.

Как пояснил в судебном заседании начальник Аннинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО3 осужденный ФИО2 с просьбой об оказании ему помощи в установлении местонахождения ООО «<данные изъяты>» в уголовно-исполнительную инспекцию не обращался.

Также злостное уклонение осужденного ФИО2 от отбывания исправительных работ подтверждается повторным нарушением порядка и условий отбывания наказания после объявления емупредупрежденияв письменной форме, допущенным ДД.ММ.ГГГГ в виде неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Как указано выше постановлением начальника Аннинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО2 установлена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц, в 1-й и 3-й понедельник каждого месяца, с чем осужденный ознакомлен под роспись (т. 1 л.д. 226).

ДД.ММ.ГГГГ являлся третьим понедельником месяца, в связи с чем ФИО2 обязан был явиться в указанный день для регистрации в Аннинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.

Как следует из регистрационного листа осужденный ФИО2 в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в указанный день не явился (т. 1 л.д. 227).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, не имея уважительных причин, в связи с чем вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания (т. 1 л.д. 230).

Довод осужденного ФИО2 о невозможности его явки ДД.ММ.ГГГГ по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию и ДД.ММ.ГГГГ для регистрации в инспекцию в связи с болезнью малолетнего ребенка, находившегося под его (ФИО2) постоянной опекой, мировой судья обоснованно признал несостоятельным, не установив уважительных причин неявки осужденного в контролирующий орган.

Суд находит вывод мирового судьи правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Так, представленными в дело материалами подтверждается, что супруга ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, где осуществляла уход за своей больной матерью (т. 2 л.д. 127-153). ФИО2 в указанное время находился по месту своего проживания вместе с малолетней дочерью ФИО12 Как утверждает осужденный, он не имел возможности в указанный период отлучиться из дома, поскольку его малолетний ребенок нуждался в постоянном присмотре, более того его дочь плохо себя чувствовала, у неё резались зубы, поднялась температура. Вместе с тем убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих действительную невозможность явки в уголовно-исполнительную инспекцию, осужденный не представил. Кроме того, такое утверждение ФИО2 полностью противоречит объяснениям о причинах неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, изначально названным осужденным в своих письменных объяснениях, в том числе, как указал ФИО2, он не явился в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ так как забыл, а ДД.ММ.ГГГГ не явился без уважительных причин.

Какие-либо другие уважительные причины, безусловно препятствовавшие ФИО2 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденным не названы.

Таким образом, довод уголовно-исполнительной инспекции о совершении осужденным ФИО2 нарушений порядка и условий отбывания исправительных работ, в том числе после вынесения ему предупреждения в письменной форме о замене наказания более строгим видом наказания, нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, и ФИО2 обоснованно признан мировым судьей злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи о замене назначенного ФИО2 наказания в виде исправительных работ лишением свободы является законным, полностью соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьей при вынесении решения также приняты во внимание дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства уголовно-исполнительной инспекцией сведения о неявке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию и неявке осужденного ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Поскольку данные обстоятельства не вошли в объем письменного представления начальника Аннинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области о замене назначенного ФИО4 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, они не подлежат учету судом в качестве основания для удовлетворения представления.

Вместе с тем данные обстоятельства, установленные мировым судьей как неявка осужденного ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ по вызову контролирующего органа и ДД.ММ.ГГГГ для регистрации в уголовно-исполнительной инспекции, принимаются судом во внимание как обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО2 и его отношение к отбыванию назначенного судом наказания.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что поскольку ФИО2 не имеет отбытого наказания в виде исправительных работ, то в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ<данные изъяты> исправительных работ подлежат замене наказанием в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, исходя из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначено ФИО2 в колонии-поселении, что соответствует требованиям закона.

Таким образом, решение мирового судьи о замене осужденному ФИО2 исправительных работ лишением свободы является обоснованным и законным, поскольку судом первой инстанции установлено, что осужденный, будучи предупрежденным о последствиях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, повторно совершил нарушения порядка и условий отбывания наказания, злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы защитника Барбашовой С.А. суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Барбашовой С.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: ____________ Ю.И. Борзаков

(подпись)