Апелляционное постановление № 22К-563/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 3/10-11/2023

УИД №

№ Судья первой инстанции: Белоусов М.Н.

№ Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО5,

с участием прокурора – ФИО11,

адвоката – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО2, действующего в интересах ФИО3 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19 января 2023 года, которым жалоба адвоката ФИО2, действующего в интересах ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО2 в интересах ФИО3 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным отказ старшего следователя СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО6 в не предоставлении для ознакомления обвиняемому ФИО123. и его защитникам постановления заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по ч.2 ст.159 УК РФ по факту совершения незаконных действий, направленных на исключение ФИО13 из числа участников ООО «ФИО1»; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о соединении в одно производство уголовных дел № и №; постановления заместителя начальника СД МВД России ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока предварительного следствия по делу.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что суд в обжалуемом постановлении не в полной мере дал оценку доводам жалобы, проигнорировав довод о непредставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 21 месяца 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

По мнению апеллянта, суд не удостоверился в фактической обоснованности обжалуемых действий следователя, а ограничился констатаций формального соблюдения требований закона, а также разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для уведомления о возбуждении уголовного дела или вручения ему копии соответствующего постановления, предоставления для ознакомления постановления от ДД.ММ.ГГГГ о соединении уголовных дел № и №, в связи с возбуждением уголовного дела № по ч. 2 ст.159 УК РФ по факту, а не в отношении ФИО33., основаны на формальном подходе к пониманию закона, без учета фактических обстоятельств и законных прав обвиняемого.

Адвокат считает, что объединенное производство уголовных дел непосредственно затрагивает права и законные интересы обвиняемого ФИО33., поскольку поводом для возбуждения указанных уголовных дел стали заявления ФИО9 о мошенническом завладении его имуществом ФИО33. и другими лицами.

Обращает внимание на то, что по объединенному производству единственным обвиняемым является ФИО123., уголовное дело расследуется с 2018 года и уже дважды с обвинительным заключением в отношении ФИО33. направлялось в суд. В отношении иных лиц расследование не проводится.

Считает, что постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и от ДД.ММ.ГГГГ о соединении в одно производство данных уголовных дел существенно затрагивают права и законные интересы ФИО33., отказ следователя стороне защиты в ознакомлении с их мотивировочной частью лишает возможности обвиняемого обжаловать их в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Отмечает, что в ходе ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами уголовного дела № защитнику обвиняемого ФИО33. – адвокату ФИО2 следователем предоставлено письменное уведомление о продлении сроков расследования, однако отказано в ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом оставлено без внимания то, что, не оспаривая факта вручения с нарушением сроков письменного уведомления о продлении сроков расследования, что прямо предусмотрено ч.8 ст.162 УПК РФ, защита настаивала на ознакомлении с текстом постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

При принятии решения по жалобе ФИО2, действующего в интересах ФИО33., суд проверил все изложенные в ней доводы, изучил представленные материалы и с учетом исследованных материалов заключения по обращению заявителя, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов дела, предметом судебного контроля явились законность и обоснованность действий (бездействий) старшего следователя СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО6, выразившееся в непредставлении для ознакомления материалов уголовного дела.

Ходатайство заявителя рассмотрено уполномоченным должностным лицом, при этом требования ст.ст.121,122 УПК РФ соблюдены, постановление следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию, является мотивированными.

Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего следователя СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО6, являются законными и обоснованными.

Давая оценку действиям должностных лиц Следственной части следственного управления МВД по <адрес>, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что они соответствует предъявленным законом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение судом было принято по существу доводов жалобы, с учётом всех имеющихся у суда документов, содержанию которых судом была дана должная оценка.

Согласно ст.146 УПІК РФ о принятом решении о возбуждении уголовного дела незамедлительно уведомляется лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Так, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для уведомления ФИО33. о возбуждении уголовного дела или вручения ему копии постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ по факту осуществления ряда действий, повлекших внесение изменений в состав участников ФИО14, то есть не в отношении ФИО33.

То обстоятельство, что вновь возбужденное уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ соединено в одно производство с уголовным делом по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО33., не может служить основанием для удовлетворения ходатайства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также подлежат отклонению, как несостоятельные доводы адвоката о невручении письменных уведомлений либо копий постановлений о продлении сроков предварительного следствия, поскольку согласно представленного органом предварительного следствия заявления адвоката ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, им получены уведомления о продлении сроков расследования.

Вопреки доводам апеллянта судом мотивированно отклонена жалоба заявителя, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении для ознакомления постановления от ДД.ММ.ГГГГ о соединении уголовных дел № и №, не может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Более того, как верно указано в обжалуемом постановлении, следователь является процессуально самостоятельным должностям лицом, который действует в рамках своей компетенции, определяет ход предварительного следствия, в том числе разрешает вопросы относительно ознакомления с материалами угольного дела и предоставления его копий.

Кроме того, ФИО12 и его защитники, приведенными выше действиями следователя, не ограничены в процессуальных правах, которые можно реализовать в способ и порядок, предусмотренные УПК РФ, в том числе при завершении предварительного расследования.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, как на то указывает в своей жалобе заявитель, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО2, действующего в интересах ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2, действующего в интересах ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО10