Приговор № 1-116/2021 1-606/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-116/2021

УИД 66RS0009-01-2020-006505-55 дело №1-116/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 09 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Пикиной И.В. с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Долгоруковой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ветошкиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-116/2021 в отношении

ФИО4, <...> ранее судимого:

-23.01.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года;

-27.07.2018 г. Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 300 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным сложением наказания по приговору от 23.01.2018 г. к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года;

-28.08.2018 г. Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 10 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным сложением наказания по приговору от 27.07.2018 г. к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года, освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 12.07.2019 г., дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством отбыто 16.12.2020 г.;

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был задержан ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ; был задержан ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Преступления совершены подсудимым на территории Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

1) В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с целью тайного хищения пришел к <адрес>, где находилась припаркованная автомашина <...> государственный регистрационный знак №, регион 96, принадлежащая С..

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанной автомашине, отрыл крышку капота автомашины, где из моторной части умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил автомобильный аккумулятор марки «VAG» стоимостью 3 500 рублей, чем причинил С. материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

2) В период с 21 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, заведомо зная, что у С. в собственности имеется автомашина <...>, государственный регистрационный знак № регион, которая была припаркована у <адрес>, решил совершить умышленное преступление, связанное с незаконным завладением, без цели хищения данной автомашиной.

В осуществление своих преступных намерений ФИО4 взял в своей квартире аккумуляторную батарею, которую раннее похитил из автомашины, принадлежащей С., после чего вышел на улицу к указанной автомашине, которая была припаркована напротив второго подъезда <адрес>.

ФИО4, воспользовавшись отсутствием сигнализации в автомашине, осознавая, что не имеет законных прав владения и пользования данным транспортным средством, установил ранее похищенную им аккумуляторную батарею в подкапотное пространство автомашины. Затем ФИО4 вскрыл заднюю левую дверь, проник в салон автомашины и, взломав рулевую колонку, путем соединения проводов замка зажигания, завел двигатель автомашины с целью дальнейшего неправомерного, без цели хищения, завладения автомашиной <...>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей С..

В продолжении своих преступных действий ФИО4 с места преступления скрылся на указанной автомашине, проехав по улицам <адрес> до <адрес>, где бросил автомашину и скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО4 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Защитник - адвокат Долгорукова против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель Терзиогло в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, которые в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из - за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгих видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО4 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по первому преступлению по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по второму преступлению по ч. 1 ст. 166

Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два оконченные умышленные преступления против собственности, которые в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. ФИО4 психиатром и наркологом не наблюдается, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет заболевания, оказывает помощь близкому родственнику - матери, <...>, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает наличие малолетних детей - дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; явки с повинной (л.д. 64, 92); активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия; принесение извинений потерпевшему, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вместе с тем, ФИО4 имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести, в действиях подсудимого в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений.

Исходя из изложенного, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, их цели и мотивы, данные о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности виновного, тяжесть совершенных преступлений, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, поскольку это будет способствовать исполнению приговора.

В ходе предварительного расследования потерпевшим С. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 500 руб. (л.д. 58). Исковые требования потерпевшего подсудимый признал в полном объеме.

Исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению, при этом суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвокатов Красильниковой, Трапезниковой, Долгоруковой, осуществлявших защиту ФИО4 в ходе предварительного следствия, в размере 7 187 руб. 50 коп. (л.д. 161, 163, 165, 167), а также затраты на оплату труда адвоката Долгоруковой, осуществлявшей защиту ФИО4 в ходе судебного разбирательства, в размере 1 725 руб., а всего в размере 8 912 руб. 50 коп., суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена автомашина ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <***> регион, которая находится на хранении у потерпевшего С..

Вопрос о вещественном доказательстве разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в отбытый срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, в размере 8 912 руб. 50 коп. отнести за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу С. 3 500 рублей.

Вещественное доказательство - автомашину <...> государственный регистрационный знак № регион, находящуюся на хранении у потерпевшего С., - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - И.В. Пикина