Апелляционное постановление № 22К-5469/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Чухиль А.А. № 22К-5469/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 18 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Зверевой О.В.,

защитника – адвоката Желдоченко Н.Г.,

переводчика ФИО1,

обвиняемого Ю. Э.Э. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Желдоченко Н.Г. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 28.11.2025, которым в отношении

Ю,Э.Э., ..., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 26.12.2025.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого Ю. Э.Э. и адвоката Желдоченко Н.Г., поддержавших доводы жалобы, и просивших изменить меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора Зверевой О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,

Установил:

В производстве следственной части СУ УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело № №, выделенное 11.09.2024 в отношении Ю. Э.Э. из уголовного дела № №, возбужденного 12.10.2023, по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

18.07.2024 Ю. Э.Э. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

24.10.2024 Ю. Э.Э. объявлен в розыск, 12.01.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу приостановлен по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемый Ю. Э.Э. скрылся от следствия и его место нахождения не установлено.

26.11.2025 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, с установлением срока предварительного следствия по уголовному делу до 26.12.2025.

26.11.2025 в 15 часов 20 минут в порядке, предусмотренном ст. 91,92 УПК РФ, задержан Ю. Э.Э., которому в тот же день предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Следователь Юн В.А. с согласия руководителя следственного органа ходатайствовал перед судом об избрании в отношении Ю. Э.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 28.11.2025 указанное ходатайство удовлетворено, в отношении Ю. Э.Э., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 26.12.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Желдоченко Н.Г. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что суд обосновал причастность Ю. Э.Э. показаниями обвиняемого Х. Ж.С. и материалами оперативно – розыскной деятельности. Вместе с тем, судом не дана оценка доводам стороны защиты, что в представленных материалах, а именно в протоколах допроса обвиняемого Х. Ж.С. отсутствуют сведения о полных данных лица, с которым якобы Х. Ж.С. совершал преступление, указано только имя «Э.», без указания иных данных лица, по которым можно было бы идентифицировать её подзащитного. Отмечает, что в представленных материалах отсутствуют вообще какие-либо результаты ОРД, кроме рапорта об обнаружении признаков преступления, который не является доказательством и постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, который также не является доказательством. Таким образом, результатами ОРД, которые отсутствуют в материале, предоставленном в суд, причастность Ю. Э.Э. никак не подтверждается, вопреки доводам суда. Ссылается на то, что в судебном заседании исследовался протокол допроса Ю. Э.Э., согласно которого её подзащитный указал, что с Х. Ж.С. и Ш. А. он не знаком, подложных документов не изготавливал. Учитывая, что судом сделаны неверные выводы о причастности Ю. Э.Э. к совершению преступления, просит обжалуемое постановление отменить. В удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Ю. Э.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Ю. Э.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Ю. Э.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии сведений о причастности Ю. Э.Э. к инкриминируемому преступлению и отсутствии законных оснований для избрания в отношении Ю. Э.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями закона, и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Ю. Э.Э. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Ю. Э.Э. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Ю. Э.Э. подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Ю. Э.Э. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, нахождение его в федеральном розыске, но и данные о его личности, орган предварительного следствия продолжает сбор доказательств. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Ю. Э.Э. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

При принятии решения суд располагал представленными данными о личности Ю. Э.Э., в том числе о его возраст, состоянии здоровья и семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ю. Э.Э. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Ю. Э.Э. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Ю. Э.Э. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом тяжести предъявленного Ю. Э.Э. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, представленных данных о личности Ю. Э.Э., избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Новых сведений о личности обвиняемого Ю. Э.Э., влияющих на вывод суда первой инстанции об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в апелляционной жалобе адвоката не приведено.

Сведений о наличии у Ю. Э.Э. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 28 ноября 2025 года в отношении Ю,Э.Э., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Желдоченко Н.Г., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Черненко А.А.