Приговор № 1-180/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-180/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> « 23 » мая 2018г.

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от 22 мая 2018года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, свободно владеющего русским языком, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 8-я, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> Республики Дагестан при следующих обстоятельствах.

Весной 2010 года на земельном участке, расположенном по адресу: РД, <адрес>, ул. 7-я, найдя, незаконно приобрел сигнальный пистолет модели МР-371-03, переделанный под стрельбу боевыми патронами с одним магазином без боеприпасов, которые незаконно хранил по месту своего жительства по адресу <адрес>, ул.8-я, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 30 минут сотрудниками ОУР ОМВД РФ по <адрес> при производстве обыска в домовладении, расположенном по адресу <адрес>, ул.8-я, <адрес>, в котором проживает ФИО1, во дворе в проеме между крышей и стеной туалета, с тыльной стороны был обнаружен и изъят пистолет модели «ПМ» с одним магазином без боеприпасов.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование пистолет без номера и маркировочных обозначений, является сигнальным пистолетом модели МР-371-03, переделанным самодельным способом под стрельбу боевыми патронами калибра 9х 18мм., пригодным для производства выстрелов, относится к категории короткоствольного огнестрельного оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяний, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 пояснил что ходатайство (л.д. 87) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель ФИО4 пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.87), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 96) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом следователя СО ОМВД России по <адрес> об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (л.д.4), протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. обыска, из которого усматривается, что в домовладении, расположенном по адресу <адрес>, ул.8-я, <адрес>, в котором проживает ФИО1, во дворе в проеме между крышей и стеной туалета, с тыльной стороны был обнаружен и изъят пистолет модели «ПМ» с одним магазином без боеприпасов (л.д. 33-36), который осмотрен в присутствии понятых (л.д.68- 69) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 70), сдан в камеру хранения вещественных доказательств (л.д. 71-72); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленные на исследование 34 предмета являются патронами калибра 5,45 х 39мм., исправны и пригодны для производства выстрелов (л.д. 62-63); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленный на исследование пистолет без номера и маркировочных обозначений, является сигнальным пистолетом модели МР-371-03, переделанным самодельным способом под стрельбу боевыми патронами калибра 9х 18мм., пригодным для производства выстрелов, относится к категории короткоствольного огнестрельного оружия (л.д.43-46), а также показаниями самого подозреваемого ФИО1 (л.д. 61-63), который в присутствии защитника вину свою признал.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признаёт, что действия ФИО1, выразившиеся в незаконном хранении огнестрельного оружия, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании, ФИО1 не судим, не работает, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Кроме того, как установлено материалами уголовного дела, ФИО1 в период дознания дал правдивые и полные показания, указал на место, где приобрел огнестрельное оружие, что, по мнению суда, свидетельствует о его раскаянии.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает, что подсудимый ФИО1 раскаялся в содеянном, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения ФИО1 категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, на менее тяжкое.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Санкция ч.1 ст.222 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ и ареста.

С учетом всех смягчающих обстоятельств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

ФИО1 не работает, не имеет какого-либо источника дохода, в связи с чем дополнительное наказание в виде штрафа по ч.1 ст.222 УК РФ судом ему не назначается.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде ограничения свободы, в отношении него подлежат применению ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сигнальный пистолет модели МР-371-03, переделанный под стрельбу боевыми патронами с одним магазином без боеприпасов, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, подлежат передаче в распоряжение МВД Республики Дагестан.

Судебные издержки по делу в виде адвокатских расходов следует возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В срок отбытия наказания в виде ограничения свободы ФИО1 следует зачесть время его задержания с 23 по ДД.ММ.ГГГГг. и нахождения под домашним арестом с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день нахождения под домашним арестом за два дня ограничения свободы.

Обязать ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: не уходить из дома в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени; не выезжать за пределы территории населённого пункта, в котором будет проживать, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания; не реже одного раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Контроль и надзор за отбыванием ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сигнальный пистолет модели МР-371-03, переделанный под стрельбу боевыми патронами с одним магазином без боеприпасов, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, передать в распоряжение МВД Республики Дагестан.

Судебные издержки по делу в виде адвокатских расходов возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путём подачи апелляционной жалобы или представления через Хасавюртовский городской суд, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья С.И. Хадисова