Постановление № 5-245/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 5-245/2020

дело №5-245/20

УИД 26RS0024-01-2020-000791-39


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2020 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП в отношении ООО «Гарус» свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МИФНС № по <адрес>, юридический и фактический адрес совпадает: <адрес>А, ранее не привлекался к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от работодателя ООО «Гарус» (<адрес> корп. А) было направлено уведомление о прекращении (расторжении) ДД.ММ.ГГГГ трудового или гражданско-правового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с нарушением порядка (п. 5 - отсутствует подпись работодателя) подачи работодателем уведомления о прекращении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, установленного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

По данному факту ведущим специалистом-экспертом ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ООО «Гарус» составлен протокол об административном правонарушении ЮЛ № от 05.03.2020г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании законный представитель ООО «Гарус», будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, участия не принимал, в суд предоставил ходатайство (заявление) с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно представленного ООО «Гарус» отзыва, просят производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес управления направлено уведомление о прекращении (расторжении) ДД.ММ.ГГГГ трудового или гражданско-правового договора с гражданином Республики Узбекистана ФИО1, которое ошибочно было направленно без подписи руководителя ООО «Гарус». В соответствии с внутренними правилами уведомление составляется в двух экземплярах, на одном экземпляре ставится подпись и печать, на другом не ставится подпись и печать, данный экземпляр без подписи остается в ООО «Гарус» и к нему прикрепляется почтовая квитанция. За соблюдением правильности заполнения уведомления и его отправку ответственная заместитель директора ФИО3, поставив печать на оба экземпляра, ошибочно отправила в адрес управления экземпляр не подписанный директором ООО «Гарус», а подписанный оставила на предприятии и к нему приколола почтовую квитанцию. Полагают, что при таких обстоятельствах состава правонарушения ООО «Гарус» не имеется, в связи с чем просят производство по делу прекратить.

Изучив материала административного дела, доводы представителя юридического лица ООО «Гарус», в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, оценивая в совокупности исследованные доказательства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КРФ об АП установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.10 КРФ об АП юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 2 июля 2013 г. № 162-ФЗ, от 23 июля 2013 г. № 207-ФЗ, от 24 ноября 2014 г. № 357-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом МВД России от 04.06.2019 № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» установлен порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16.01.2020 в адрес управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от работодателя ООО «Гарус» (<...>) было направлено уведомление о прекращении (расторжении) ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1 с нарушением порядка подачи работодателем уведомления о прекращении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, установленного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п. 5 – на уведомлении отсутствует подпись работодателя.

Фактические обстоятельства дела, при которых ООО «Гарус» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КРФ об АП, помимо объяснений законного представителя, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);уведомлением Работодателя ООО «Гарус» по форме Приложения № утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8 -9), рапортом начальника отдела по ВТМ УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.7); определением об истребовании дополнительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КРФ об АП.

Таким образом, деяние ООО «Гарус» не исполнившей надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания малозначительным совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КРФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела, с учетом доводов представителя ООО «Гарус», суд исходит из конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание, что противоправные действия виновного лица не повлекли тяжких последствий, причинения вреда иным лицам, административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, а также учитывает финансовое положение юридического лица, что ООО «Гарус» ранее к административной ответственности не привлекалось, и приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Следует отметить, что статья 2.9 КРФ об АП не содержит указаний о невозможности применения указанной нормы к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФ об АП.

На основании вышеизложенного, учитывая, что административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, суд считает возможным применить к оценке совершенного заявителем правонарушения критерий малозначительности и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО « Гарус» по основаниям ст.2.9 КРФ об АП малозначительности совершенного им правонарушения, с объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст.2.9, ч.3 ст. 18.15, ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью « Гарус» прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с малозначительностью административного правонарушения, освободив Общество с ограниченной ответственностью «Гарус» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья: Т.М. Краснова