Решение № 2-260/2020 2-260/2020(2-6548/2019;)~М-5830/2019 2-6548/2019 М-5830/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-260/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при помощнике судьи Шевченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2020 по ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. Обязательства ответчиком не выполнены, задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – <дата> по <дата> составляет 56 000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 17500 рублей, задолженность по процентам в сумме 35000 рублей, задолженность по штрафам в сумме 3500 рублей. На основании договора об уступке прав требований от <дата> ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа № от <дата>. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору в размере 56 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 рублей.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО1 заем в размере 17500 рублей с условием уплаты процентов за пользование займом 657,00% годовых (п.1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Срок возврата займа: 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств (пункты 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Разделом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что единовременный платеж в сумме 26 950 рублей уплачивается <дата>.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Справкой ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» подтверждается, что денежные средства по договору займа в размере 17500 рублей были перечислены ООО МФО «МАНИ МЕН» ответчику на его банковскую карту, данный факт ответчиком не оспорен.

Между тем, ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнялись.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» передало истцу ООО «АйДи Коллект» права требования, в том числе по договору займа от <дата> №.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 13 индивидуальных условий потребительского займа, подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа, заемщик дал согласие на уступку полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Таким образом, ООО «АйДи Коллект» принадлежит право требования по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом по договору потребительского займа от <дата> №.

Доказательств оплаты суммы основного долга в размере 17500 рублей и процентов по договору микрозайма как ООО МФК «Мани Мен», так и ООО «АйДи Коллект», как новому кредитору, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору потребительского займа в сумме 17 500 рублей.

Согласно предоставленному расчету размер задолженности ответчика по договору займа № от <дата> с даты выхода на просрочку с <дата> по <дата> составляет 56 000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 17500 рублей, задолженность по процентам в сумме 35 000 рублей, задолженность по штрафам в сумме 3500 рублей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору потребительского займа № от <дата>, срок его предоставления был определен до <дата>, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

По договору потребительского займа от 22 июня 2017 года на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 657% годовых (1,8% в день). Проценты начисляются в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня возврата суммы микрозайма.

Начисление процентов за пользование займом за период и в размере, установленных договором займа, соответствует требованиям закона. В то время как начисление процентов в указанном размере по истечении срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (введенной в действие ФЗ от 03 июля 2016 № 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ).

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 указанного Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Поскольку обязательства по возврату займа и процентов в предусмотренный договором срок ФИО1 не исполнены, проценты за пользование займом, установленные договором, являются элементом основного денежного обязательства и снижению не подлежат, сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превышает установленный ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности двукратного размера суммы займа, с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность по процентам по договору потребительского займа № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 35 000 рублей.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуск клиентом срока оплаты согласно п. 6 индивидуальных условий) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Согласно п. 21 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков возврата суммы займа с <дата> по <дата> в размере 3500 рублей. Расчет истца проверен судом, признан верным.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 рублей, которые ООО «АйДи Коллект» понес при подаче иска, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> и № от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 56 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 рублей, а всего взыскать 57 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова

Подлинный документ находится в гражданском деле №