Решение № 2А-374/2021 2А-374/2021~М-336/2021 М-336/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-374/2021

74RS0014-01-2021-000489-97

Дело № 2а-374/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 22 июня 2021 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Емельяновой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить меры направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1), ФИО2 городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – Верхнеуфалейское ГОСП УФССП России по Челябинской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить меры направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Свои требования обосновали тем, что 27.08.2015 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 26.05.2015 года, возбужденному на основании исполнительного документа - судебного приказа № № от 27.07.2007 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 2897 руб. 80 коп. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен, копию постановления об окончании исполнительного производства ООО «СААБ» не получало.

Административный истец ссылается на то, что в соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечение такого срока.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе, направления запросов об установлении счетов должника, семейного положения, в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, наличия места работы и получения пенсионных выплат должником, в Инспекцию Федеральной налоговой службы, с целью получения информации о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя или директора юридического лица, в АО «Реестр» с целью получения информации о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи, с целью определения номера телефона должника и наличие на счету денежных средств, в Бюро Кредитных историй, с целью получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД с целью получения информации о наличии зарегистрированных транспортных средствах на имя должника, наличии водительского удостоверения, привлечении его к административной ответственности, направления запросов в военкоматы, направления запросов в страховые компании с целью определения движимого и недвижимого застрахованного имущества у должника, в Росреестр для установления недвижимого имущества у должника, в УФМС для установления регистрации должника, в органы лицензионно-разрешительной работы с целью установления зарегистрированного охотничьего оружия на должника и наличие судимости, с соблюдением требований о направлении запросов и получения ответа на них.

Административный истец, ссылаясь на нарушение его прав, как взыскателя по исполнительному производству просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 26.05.2015 года, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 26.05.2015 года для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - судебном приказе № от 27.07.2007 года; в случае утраты исполнительного документа - судебного приказа № от 27.07.2007 года, обязать Управление ФССП Росси по Челябинской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 года № 455; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Верхнеуфалейского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, представитель Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 в письменных отзывах просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме, указав, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 Закона «Об исполнительном производстве». Материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с информацией, представленной Верхнеуфалейским городским отделением судебных приставов, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено 27.08.2015 в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок хранения материалов исполнительного производства составляет 3 года, архивные данные за 2015 год уничтожены.

В соответствии со ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области по административному делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании вреда, установлено, что 27 июля 2007 года мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска выдан судебный приказ № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о выдаче судебного приказа о взыскании суммы кредита, неустойки за нарушение сроков возврата кредита и государственной пошлины.

С ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана сумма долга по кредитному договору № в размере 2340 руб. 20 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 457 руб. 60 коп. и государственная пошлина в размере 100 руб., всего 2897 руб. 80 коп.

02 апреля 2008 года судебный приказ № от 27.07.2007 года поступил на исполнение в Верхнеуфалейский ГОСП.

Согласно отметке судебного пристава – исполнителя, судебный приказ 22 октября 2008 года возвращен взыскателю.

Повторно, согласно штампу, судебный приказ № от 27.07.2007 года поступил в Верхнеуфалейский ГОСП для исполнения 25.05.2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 26 мая 2015 года на основании судебного приказа № от 27.07.2007 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ЗАО Специализированное агентство аналитики и безопасности.

В рамках указанного исполнительного производства 29 мая 2015 года с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, в пенсионный орган, в ФОМС, ГИБДД, операторам сотовой связи о предоставлении сведений об абонентских номерах должника, а также 27 августа 2015 года совершен выход по месту жительства должника.

Согласно Акту от 27 августа 2015 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю ЗАО Специализированное агентство аналитики и безопасности, судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 установлено, что у должника ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

27 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 26.05.2015 года и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

12 мая 2016 года в адрес старшего судебного пристава Верхнеуфалейского ГОСП представителем по доверенности ООО «СААБ» ФИО10 направлено ходатайство о вынесении Постановления об обращении взыскания на доходы должника, а случае окончания исполнительного производства направления копии постановления об окончании исполнительного производства.

Данное ходатайство получено Верхнеуфалейским ГОСП – 16 мая 2016 года.

23 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства представителя ЗАО « СААБ», которым взыскателю ООО «СААБ» направлены копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 26.05.2015 года, сводки по исполнительному производству. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления об обращении взыскания на доходы должника.

Согласно Списку № 45 внутренних почтовых отправлений от 24 мая 2016 года, Верхнеуфалейский ГОСП в адрес ЗАО «СААБ» направил: постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от 27.08.2015 года, ИП №; судебный приказ № № определение; постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), №, 23.05.2016 ИП № №; постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), 16/108450, 23.05.2016 ИП 14913/15/74037-ИП.

Указанные документы направлены взыскателю заказным письмом с уведомлением.

Согласно почтовому уведомлению, вышеуказанные документы, вручены 31.05.2016 года делопроизводителю по доверенности ФИО9

25 сентября 2017 года в адрес Верхнеуфалейского ГОСП поступила жалоба представителя взыскателя ООО «СААБ» по доверенности ФИО10 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, просил провести проверку по факту утраты (не возвращения взыскателю) исполнительного документа № от 27.07.2007 года. В случае утраты исполнительного документа принять меры по восстановлению исполнительного документа.

03 октября 2017 года начальник отдела - старший судебный пристав Верхнеуфалейского ГОСП ФИО5, рассмотрев данную жалобу вынесла постановление о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя правомерным и об отказе в удовлетворении жалобы.

Данное постановление направлено взыскателю 09 октября 2017 года о чем свидетельствует почтовый реестр № 86, а также уведомление о вручении от 17 октября 2017 года.

Решение Верхнеуфалейского городского суда от 28 июня 2018 года вступило в законную силу 04 августа 2018 года.

Какие-либо доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца стороной административного истца в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (далее – Закон «О судебных приставах»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона «О судебных приставах» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В силу ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона «Об исполнительном производстве», но им не ограничен.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали предписаниям вышеприведенных законоположений.

Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к выявлению денежных средств, недвижимого и движимого имущества должника, административным истцом не представлены.

Доводы административного истца в административном исковом заявлении, о том, что судебный пристав не произвел действия реально направленные на взыскание задолженности: должник и его имущество не объявлены в розыск, не истребовал сведения о приобретенных транспортных средствах или объектах недвижимости, является необоснованным.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем приняты меры по направлению запросов с целью проверки имущественного положения должника. При этом судом не установлено фактов неисполнения судебным приставом-исполнителем конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству (незаконного бездействия), которое повлекло бы нарушение прав взыскателя ООО «СААБ», не указавшего при обращении в суд и при рассмотрении дела, каким образом не направление запросов отдельным юридическим лицам повлекло нарушение его прав на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Также судом принято во внимание значительное количество организаций, в которые представитель взыскателя просил направить запросы, и не установлено нарушения прав взыскателя в рамках исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения всей суммы задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов бездействия. Каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в материалах дела не имеется, ввиду чего довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не соответствует обстоятельствам дела. Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к выявлению денежных средств, недвижимого и движимого имущества должника, в материалах дела также не имеется.

Решением Верхнеуфалейского городского суда от 28 июня 2018 года установлено, что согласно почтовому уведомлению, судебный приказ №, вручен 31.05.2016 года делопроизводителю по доверенности ФИО9

Требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ удовлетворению не подлежит, поскольку возможность привлечения к административной ответственности регулируется нормами административного права (КоАП РФ), а спорные правоотношения, нормами законодательства об исполнительном производстве и КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления от 27 августа 2015 года об окончании исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности совершить меры направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Е.С. Шубакова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья: Е.С. Шубакова