Решение № 12-55/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-55/2018

12-55/2018


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 07 февраля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Загаров Н.И., с участием представителя заявителя ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора АО «...» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области №6-713-17-ИЗ/79/9НС/12 от 05.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 05.12.2017 года директор АО «...» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего <дата> в АО «...» с водителем грузового автомобиля ФИО1 установлено, что в нарушение ст. 211, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 76 ТК РФ, ч. 1 ст. 3, абз. 6 ч. 2 ст. 4, Федерального Закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», п. 3.4.2, п. 3.5 приложения №1 к Приказу Минздравсоцразвития РФ №302н от 12.04.2011 водитель грузового автомобиля КРаЗ-6510 ФИО1 не прошел в 2017 году обязательный ежегодный периодический медицинский осмотр, в связи с воздействием на него вредного производственного фактора такого как – производственный шум.

Будучи не согласным с данным постановлением, директор АО «...» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе заявитель указывает, что АО «...» не связано со смертью работника ФИО1., что следует из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от <дата>, а именно п. 7 в котором указано, что на основании материалов расследования комиссия квалифицирует данный несчастный случай как не связанный с производством, т.к. смерть работника ФИО1 наступила вследствие общего заболевания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Согласно ч.2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального Закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом мероприятий по установлению вредных и (или) опасных производственных факторов и оценке уровня их воздействия на работника, по результатам проведения которой устанавливаются классы условий труда по степени вредности и (или) опасности на рабочих местах, а именно: оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан реализовать мероприятия с учетом результатов проведения специальной оценки труда.

Согласно трудового договора №2 от <дата> ФИО1 принят на работу в подразделение АО «... водителем грузового автомобиля 5 разряда.

Согласно карт №2 и №6А специальной оценки условий труда на рабочем месте водителя грузового автомобиля МАЗ-5551 и КРаЗ-6510, коим исходя из путевых листов за сентябрь-октябрь 2017 года являлся ФИО1 на рабочем месте в ... установлены классы условий труда: 3.1. (вредный – по наличию общей вибрации) и 3.2 (вредный по наличию на рабочем месте производственного шума).

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Пунктом 3.5 приложения №1 к Приказу Минздравсоцразвития РФ №302н от 12.04.2011 в связи с наличием на рабочем месте вредного производственного фактора такого как – производственный шум предусмотрено прохождение в установленном порядке обязательных медицинских осмотров для определения соответствия состояния здоровья поручаемой работе с периодичностью ежегодно.

Согласно заключения от 25.01.2016, выданного ОГБУЗ «...» в январе 2016 года ФИО1 прошел медицинский осмотр и по состоянию здоровья пригоден для выполнения поручаемой ему работы. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о прохождении ФИО1 медицинского осмотра в 2017 году в представленных материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной виновность директора АО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, а именно допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Доводы заявителя о том, что данный несчастный случай был квалифицирован комиссией как не связанный с производством, т.к. смерть работника ФИО1 наступила вследствие общего заболевания, не влияют на выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы повлияли на законность и обоснованность обжалуемого постановления, судом не установлено, оно вынесено надлежащим должностным лицом контролирующего органа, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, установленный законом порядок привлечения Скиба к административной ответственности соблюден.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

Согласно п. 3.4.2 приложения №1 к Приказу Минздравсоцразвития РФ №302н от 12.04.2011 в связи с наличием на рабочем месте вредного производственного фактора такого как – общая вибрация предусмотрено прохождение в установленном порядке обязательных медицинских осмотров для определения соответствия состояния здоровья поручаемой работе с периодичностью один раза в два года.

Учитывая, что ФИО1 принят на работу в 2016 году, а правонарушение выявлено в октябре 2017 года, т.е. срок, предусмотренный п. 3.4.2 приложения №1 к Приказу Минздравсоцразвития РФ №302н от 12.04.2011 для прохождения медицинского осмотра ФИО1 не истек, указание о нарушении ФИО3 данных требований подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. При этом суд отмечает, что указанное изменение не влияет на размер назначенного штрафа, т.к. штраф Скибу назначен в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области №6-713-17-ИЗ/79/9НС/12 от 05.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора АО «...» ФИО3 внести изменения, исключив из описательно-мотивировочной части указание на нарушение п. 3.4.2 приложения №1 к Приказу Минздравсоцразвития РФ №302н от 12.04.2011.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу директора АО «...» ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Загаров Н.И.

Копия верна: