Решение № 12-55/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-55/2018

Мировой судья Магдалинская А.Б. Дело № 12-55/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге 25 июля 2018 год

Судья Красносельского районного суда Костромской области Сморчков С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес> гражданина РФ, не работающего, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области установлено, что постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № года, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен для отбывания наказания в виде обязательных работ на срок 113,30 часов в МУП «<данные изъяты> обязан был приступить к отбыванию наказания в виде обязательных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно табеля учета рабочего времени, ФИО1 неоднократно без уважительных причин для отбывания наказания в виде обязательных работ не явился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Никаких ходатайств о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному исполнению решения суда от ФИО1 в адрес ОСП по Красносельскому району не представлял.

Таким образом. постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Красносельский районный суд Костромской области, в которой просит данное постановление отменит, поскольку в его действиях отсутствует злостное уклонение отбывания наказания и мотив к совершению правонарушения. Как и ранее он пояснял, ДД.ММ.ГГГГ он подавал заявление в Свердловский районный суд г. Костромы, который принимает заявления с 9.00 часов утра до 13.00, и ранее он явится в суд не смог. Вместе с ним он подавал заявление в полицию. Поэтому умысла злостное уклонение от отбывания обязательных работ у него не было, он защищал свои права. Вместе с тем, считает, что мировым судьей приобщена к материалам дела и принята во внимание информация с сайта, согласно которой прием граждан в Свердловском суде проводится ежедневно с 9.00 часов до 17.00 часов. Из чего следует, что он мог обратиться в Свердловский суд после 13.00 часов, то есть по окончанию исполнения обязательных работ. Однако, просит учесть, что им производилась подача заявление, а не производилось обращение. ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был явиться в военкомат по повестке. Не явится в военкомат, он побоялся, поскольку ранее уже привлекался к уголовной ответственности за уклонение от службы в Армии, что не исключалось и в этот раз. ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями и плохим самочувствием, он был на приеме у врача в ОГБУЗ Красносельская районная больница, поставлен диагноз ларингит и выявлено воспаление лимфоузлов. Но, от больничного листа он отказался. Вечером состояние его ухудшилось, и после повторного приема на следующий день ему выдали больничный лист. Считает, что мировой судья не учел смягчающих по делу обстоятельств. Ранее он отбывал наказание в виде ареста сроком 10 судок по ст. 20.2 ч. 8 КоАП РФ, поскольку необходимо учесть, что данное наказание является исключительной мерой наказания. Кроме этого, полагает, что имеет место фабрикация дела с целью исключить его из публичного поля на время проведения протестов против повышения пенсионного возраста. Назначение наказания в виде административного ареста считает политически мотивированным.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснения дал аналогичные, изложенных в жалобе.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, основаны на совокупности всесторонне исследованных доказательств.

В постановлении мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, сделала вывод о виновности указанного лица на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении; акта об обнаружении правонарушения; копией Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.2 ч. 8 КоАП РФ; копией Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ к месту отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; копией Постановления о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ к месту отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о предоставлении места отбывания наказания в виде обязательных работ от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен; табелем учета рабочего времени за июнь ДД.ММ.ГГГГ года; копией докладной; постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи привлеченным постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов, и направленным к месту отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, для отбытия этого наказания в МУП «<данные изъяты> чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, уклонении от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт уклонения от отбывания обязательных работ ФИО1 подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, постановлении мирового судьи, других доказательств по делу, у суда не имеется. Какой либо заинтересованности должностных лиц, мирового судьи в исходе дела суд не усматривает. Доказательств обратного, ФИО1 не представлено.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всех доказательств и суд в рамках рассмотрения данной жалобы с этим соглашается.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не находит. Дело рассмотрено с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, впределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, мировым судьей дана правильная, наказание назначено с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции статьи ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и являются несостоятельными, то есть не влечь за собой отмену обжалуемого постановления. Поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО1.

Кроме этого, судом не удовлетворяется ходатайство ФИО1 о вынесении частного определения в отношении начальника СПЛПАА ОМВД России по Костромской области за несвоевременное направление его жалобы в суд, так как оснований к этому не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья