Апелляционное определение № 33-9102/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 91RS0002-01-2024-008648-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-3427/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Диденко Д.А.

№ 33-9102/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Подобедовой М.И.

судей Гоцкалюка В.Д.

ФИО3

при секретаре Абкеримовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» к ФИО5 о взыскании задолженности, третье лицо: нотариус ФИО6,

установила:

01 июля 2024 года Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО5, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 349 959,09 руб.; расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать госпошлину в размере 14 949,80 руб.

Требования мотивированы, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 заключен договор микрозайма № в размере 5 000 000,00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 7,75 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,75% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, единственным наследником является ответчик. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составил: основной долг – 1 196 225,71 руб., проценты - 153 733,38 руб. Начисление неустойки прекращено с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 октября 2024 года исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что о дате и времени судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение, ответчик ФИО5 не была извещена надлежащим образом. Указывает на то, что заемщик исполнил свои обязательства по договору займа и при жизни возвратил истцу полученную сумму займа в полном размере.

Письменных возражений на апелляционной жалобы от сторон не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики ФИО4» - ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при указанной явке.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что на момент рассмотрения дела 01 октября 2024 года суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, 14 октября 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение Киевского районного суда г. Симферополь от 01 октября 2024 года, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а исковые требования Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики ФИО4» (Займодавец/Фонд) и ФИО2 (Заемщик) в простой письменной форме заключен договор микрозайма №, по условиям которого Займодавец передает ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей, со сроком возврата - до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 7,75 % годовых.

Передача средств по договору подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № стороны внесли изменения в п.1.5 Договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и установили размер процентной ставки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 3% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 7,75% годовых.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № стороны внесли изменения в п. 4.5.2 договора в части дополнительных расходов, связанных с государственной регистрацией изменений, подлежащих уплате (возмещению) заемщиком.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Приложение № договору микрозайма «График возврата суммы микрозайма и уплаты процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено ст.ст. 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.2 ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Стороной истца обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

Согласно материалам наследственного дела в установленном порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя – ФИО5, которой нотариусом <данные изъяты> ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю т/с - прицепа грз № долю нежилого здания хозблока с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>; ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 140 кв.м; ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 335 кв.м по указанному выше адресу; земельного участка площадью 403 кв.м по адресу: <адрес>, жилого дома по адресму: <адрес>; нежилого здания и земельного участка по <адрес> а в <адрес>; ? доли нежилого здания по <адрес> в <адрес>, ? доли земельного участка площадью 140 кв.м. по <адрес> в <адрес>; ? доли на земельный участок площадью 335 кв.м по <адрес> и прочее имущество.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу истцом направлено заявление к наследственному имуществу по обязательствам договора микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом наследнику ФИО5 доведены сведения о претензиях кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к истцу с сообщением о принятии ею наследства по завещанию с просьбой сообщить о размере задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО5 направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору в размере 1 313 737,33 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счёту, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 вышеуказанного постановления, следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Таким образом, обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Исходя из п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года.

При таком положении обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства заемщика в порядке ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, вследствие чего с ответчика как лица, принявшего наследство после смерти заемщика, в пользу истца подлежат взысканию проценты за период просрочки исполнения обязательств в пределах стоимости наследственной массы.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составил: основной долг – 1 196 225,71 руб., проценты - 153 733,38 руб.

Судебная коллегия соглашается с расчетами, представленными стороной истца, так как они соответствуют законодательству и условиям заключенного кредитного договора, ответчиком контррасчет не представлен.

Сумма задолженности наследодателя не превышает стоимости наследственного имущества, принятого ответчиком ФИО5, в связи с чем подлежит взысканию с наследника.

Как следует из материалов наследственного дела ФИО5 после смерти ФИО2 выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе, на следующее имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на: нежилое здание №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, на жилой дом с кадастровым номером №, нежилое здание №, земельный участок с кадастровым номером №; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. (т.1., л.д. 102-104)

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> его кадастровая стоимость составляет 4 139 781, 37 (соответственно ? - 2 069 890,68 руб.), что уже превышает сумму имеющейся задолженности. (т.1, л.д. 201-205).

В силу ст.ст. 55-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца приведено достаточно аргументов, свидетельствующих о нарушении обязательств ответчиком, в связи, с чем исковые требования о взыскании суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апеллянта о том, что основное обязательство прекращено ввиду прекращения залога, возникшего на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно предмета залога – жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: расположенный по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО2 и МК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» был заключен договор ипотеки (залоге надвижимости) в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств перед залогодержателем по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает в залог залогодержателю имущество: жилой дом, кадастровый №, общей площадью 177,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А и земельный участок по данному адресу с кадастровым номером №, общей площадью 437,00 кв.м.

В июле 2019 года ФИО2 обратился в Фонд с двумя заявлениями, а именно с заявлением о досрочном погашении обязательств по договору микрозайма (в связи со срочной продажей недвижимости) и заявлением о предоставлении оригиналов документов на объекты недвижимости для предъявления предполагаемому покупателю. Данные заявления были удовлетворены и по акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ оригиналы документов были переданы ФИО2 (т.3, л.д. 58-60).

Как следует из письменного ответа на судебный запрос, истец сообщил, что по взаимной договоренности сторон обременение с заложенных объектов было снято, но с сохранением договора микрозайма и задолженности. По устной договоренности заемщик обязался предоставить иное обеспечение по договору микрозайма. В дальнейшем со стороны заемщика фонду было представлено письмо о предоставлении иного обеспечения после окончания регистрационных действий.

Директором фонда - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление нотариусу <данные изъяты> ФИО11 о снятии обременения с объектов недвижимости.

Согласно уведомлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 53 ФЗ от 03 июля 2015 года № 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ погашена регистрационная запись об ипотеки на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. (т.2, л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А, право собственности зарегистрировано за покупателем ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из графика погашения задолженности к договору микрозайма №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 вносил в счет исполнения обязательств по договору денежные средства, в том числе и после погашении записи об ипотеки, последний платеж в сумме 2 000 рублей был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и МК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» в рамках договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения в части графика возврата, процентной ставки.

В течение всего срока действия договора микрозайма, вплоть до своей смерти, со стороны заемщика ФИО2 поступали обращения в Фонд с разными заявлениями в рамках договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении тех или иных действий, в том числе обращение с требованием о предоставлении льготного периода (кредитных каникул. (т.3, л.д. 61,62).

Ипотека была оформлена не в силу закона, а на основании соглашения сторон, прекращение залога (ипотеки) само по себе не свидетельствует об исполнении основного обязательства. Ответчиком в нарушение ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих получение истцом денежных средств в счет возврата долга и исполнение обязательств по договору микрозайма.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о полном исполнении обязательств заемщиком по договору микрозайма №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводом истца о том, что, принимая решение о снятии обременения с имущества, кредитор самостоятельно несет риски, связанные с отсутствием обеспечения по договору микрозайма.

В силу положений ст.ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению также подлежат требования о расторжении договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и ФИО2

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 14 949,80 рублей.

Констатировав своим определением от 14 октября 2025 года наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 330 этого же Кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое судебное решение с принятием нового решения – об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 октября 2024 года – отменить, принять по делу новое решение, которым иск Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» к ФИО5 о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере 1 349 959,09 рублей, госпошлину в размере 14 949,80 руб., а всего 1 364 908 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемь) рублей 89 копеек.

Расторгнуть договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и ФИО2.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Гоцкалюк В.Д.

ФИО3