Апелляционное определение № 33-3-8788/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Бобровский С.А. дело № 2-803/2025

дело № 33-3-8788/2025

26RS0013-01-2025-000924-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Луневой С.П., Берко А.В.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной, дополнительной апелляционной жалобе представителя РСА по доверенности ФИО4

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО13 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты и неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, двигаясь в северном направлении, проезжая <данные изъяты> км ФАД Р-22 «Каспий», подъезд к г. Элисте, в темное время суток не справился с управлением, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО3. В результате ДТП пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1 получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 обратился в АО «АльфаСтрахование» Ставропольский филиал уполномоченное в соответствии с Договором №. от ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков на осуществление компенсационных выплат в ФИО5 крае (далее Представительство РСА) с заявлением о компенсационных выплатах с приложением документов в соответствии с подпунктами 7.15 «Правил ОСАГО», где было зарегистрировано выплатное дело №.

РСА направило ответ на заявление (письмо) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо предоставить заверенную надлежащим образом копию документа по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель обратился в Представительство РСА с заявлением (претензией) с указанием необоснованности отказа в компенсационной выплате, в которой просил произвести компенсационную выплату в полном объеме, а также осуществить выплату неустойки, за нарушение срока, установленного пунктом 4 статьи 19 ФЗ «Об ОСАГО».

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Представительство РСА отказало в удовлетворении требований заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ уведомив представителя о том, что позиция Представительства РСА, изложенная в ответе на заявление не изменилась. Истец требование Представительства РСА о предоставлении дополнительных документов для осуществлении компенсационной выплаты считает незаконным и необоснованным.

Просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в части возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 250 000 рублей, убытки, связанные с составлением и направлением заявления (претензии) в АО «АльфаСтрахование» в размере 15 000 рублей; убытки, связанные с составлением и направлением заявления (претензии) в Представительство РСА в размере 15 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты из расчета: 280 000*1%* (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день по день принятия судом решения); неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты из расчета: 280 000*1%*(период с ДД.ММ.ГГГГ со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства); штраф в размере в размере 50% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты, присуждаемого судом к взысканию в размере 140 000 рублей; компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 250 000 рублей; убытки, связанные с составлением и направлением заявления (претензии) в АО «АльфаСтрахование» в размере 3 000 рублей; убытки, связанные с составлением и направлением заявления (претензии) в Российский союз автостраховщиков в размере 3 000 рублей; неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты из расчета: 256 000*1%*158 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день по день принятия судом решения) в размере 401 920 рублей; неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты из расчета: расчет: 256 000*1%*(период с ДД.ММ.ГГГГ со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства); штраф в размере в размере 50% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты, присуждаемого судом к взысканию в размере 128 000 рублей; компенсация расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей; в доход бюджета города-курорта Железноводска государственная пошлина в размере 18 158 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной, дополнительной апелляционной жалобе представитель РСА по доверенности ФИО10 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что настоящее гражданское дело было рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, судом были неверно установлены фактические обстоятельства дела, также судом не был учтен действительный размер ущерба.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной, дополнительной апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный, другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Из содержания пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО следует, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, двигаясь в северном направлении, проезжая <данные изъяты> км ФАД Р-22 «Каспий», подъезд к г. Элисте, в темное время суток не справился с управлением, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО3

В результате ДТП пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1 получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2A. по договору ОСАГО не была застрахована.

В результате ДТП истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следователем следственного отдела МО МВД России «Малодербентовский» в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления в отношении ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО11 обратился в АО «АльфаСтрахование» ФИО5 филиал, уполномоченное РСА в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о компенсационных выплатах с приложением документов в соответствии с подпунктами 7.15 «Правил ОСАГО», где было зарегистрировано выплатное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ РСА в адрес представителя истца направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому для получения компенсационной выплаты необходимо представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, а именно: оригинал или заверенную надлежащим образом копию документа по уголовному делу и оригинал или заверенную в установленным порядке копию судебно-медицинской экспертизы или первичного выписного эпикриза (так как в представленном не читаемая печать).

ДД.ММ.ГГГГ представитель обратился в РСА с заявлением (претензией) с указанием необоснованности отказа в компенсационной выплате, в которой просил произвести компенсационную выплату в полном объеме, а также осуществить выплату неустойки, за нарушение срока, установленного пунктом 4 статьи 19 ФЗ «Об ОСАГО».

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказало в удовлетворении требований заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 6, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в дело доказательства в своей совокупности, установив, что в результате ДТП был причинен вред здоровью потерпевшего ФИО1 и у виновника ДТП ФИО2A. отсутствовал полис ОСАГО, противоправные действия ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с РСА компенсационный выплаты и штрафных санкций.

При этом суд исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих РСА от осуществления компенсационной выплаты по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности являются необоснованными.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, согласно которому иски, связанные с возмещением вреда жизни или здоровью потерпевшего, в том числе и путем осуществления компенсационной выплаты в связи с гибелью близкого родственника, могут быть поданы заявителем по правилам альтернативной подсудности в суд по месту своего жительства.

Предметом иска ФИО15 является взыскание компенсационной выплаты в связи с причинением вреда ее здоровью и по такой категории споров ГПК РФ (часть 5 статьи 29) предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности, по месту жительства ответчика или адресу организации - ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Учитывая, что исковые требования о взыскании компенсационных выплат могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудностью, установленной частью 5 статьи 29 ГПК РФ, истец вправе подать иск в суд по месту своего жительства, то есть в Железноводский городской суд, в связи с чем суд отказал в передаче настоящего дела по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова на Дону.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о неприменении судом ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельным, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд взыскал с ответчика в пользу истца завышенные судебные расходы на представителя, коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами. Судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей отвечают принципу разумности, взысканы судом с учетом сложности дела, периода его рассмотрения дела, объема оказанной представителем истцу услуги, его участия в рассмотрении дела.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной, дополнительной апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную, дополнительную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2025 года.

Председательствующий

Судьи