Апелляционное определение № 33-4632/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Черкасова М.А.

Дело № 33-4632/2026 УИД 50RS0003-01-2024-000468-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 28 января 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-989/2024 по иску администрации городского округа Воскресенск Московской области к ФИО о признании права собственности отсутствующим

по частной жалобе администрации городского округа Воскресенск Московской области на определение Воскресенского городского суда Московской области от 28 июля 2025 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 28 июля 2025 г. удовлетворено заявление ФИО о взыскании судебных расходов. С администрации городского округа Воскресенск Московской области в пользу ФИО взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 50000 рублей 00 копеек.

С указанным определением суда не согласилась администрация городского округа Воскресенск Московской области, обратилась с частной жалобой на указанное определение, в которой просит определение суда отменить в части судебных расходов по составлению заключения кадастрового инженера, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что с решением Воскресенского городского суда Московской области от 07 августа 2024 года, и определением от 11 ноября 2024 года об исправлении описки в решении суда, в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Воскресенск Московской области к ФИО о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО на здание - индивидуальный жилой дом, площадью 47,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>; исключении из ЕГРН записи N? <данные изъяты> от 30 сентября 2021 года о государственной регистрации права собственности за ФИО на здание - индивидуальный жилой дом, площадью 47,3 кв.м., c кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> и исключении из ЕГРН сведений об объекте с кадастровым номером <данные изъяты>, как об индивидуальном жилом доме, - отказано (л.д. 26-31, 47 том 1).

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 февраля 2025 года, решение Воскресенского городского суда Московской области от 07 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа Воскресенск Московской области, без удовлетворения (л.д. 74-81 том 1).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2025 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 07 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2024 года, оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации городского округа Воскресенск Московской области без удовлетворения (л.д. 121-127, том 1).

Между ФИО и ИП ФИО был заключен договор на оказание юридических услуг <данные изъяты> от 02 февраля 2024 года.

Согласно указанному договору ИП ФИО представляла интересы ответчика в суде первой инстанции, с оказанием следующих услуг: подготовка и направление возражений на исковое заявление в адрес сторон и подача в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; подготовка заявлений и ходатайств. Стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составила 30000 рублей.

Кроме того, ФИО было оплачено заключение эксперта в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 данного Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в п. 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями вышеприведенных норм права и актов их толкования пришел к выводу о том, что принимая во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая объем услуг, оказанных по договору, участие представителя в 3 судебных заседаниях, составление представителем возражений на жалобу истца, а также оплаты услуг эксперта в размере 20000 рублей, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат судебных расходов в размере 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером судебных расходов подлежащих взысканию, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, относимость представленного в материалы дела заключения эксперта.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции правомерно отнесены к судебным издержкам в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные ФИО на составление заключения эксперта ООО «МосОблКадастр», поскольку такие расходы были понесены ответчиком в связи с предъявленными необоснованными исковыми требованиями, и являлись необходимым издержками ответчика, понесенным в связи с рассмотрением дела, и обоснованием возражений на иск, учитывая в том числе и то, что такое заключение было представлено ответчиком до заявления истцом ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Реутовского городского суда Московской области от 3 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.