Решение № 12-347/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-347/2019

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 07 ноября 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Полшков А.М.,

при секретаре Логиновой Е.А,

с участием представителя генерального директора ООО «Оренбург – Авто – Люкс» ФИО1. – ФИО2, действующего по доверенности от <Дата обезличена>г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Оренбург – Авто – Люкс» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области <ФИО>2 от <Дата обезличена><Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оренбург – Авто –Люкс,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенным заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области <ФИО>2 ООО «Оренбург –– Авто – Люкс» ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд генеральный директор ООО «Оренбург – Авто – Люкс» ФИО1, выразил несогласие с назначенным наказанием, считая его несоответствующим требованиям закона. Ссылаясь на то, что ООО «Оренбург-Авто-Люкс» является субъектом среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности не привлекалось, а причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствуют, согласно положениям ст.3.4 КоАП РФ при назначении административного наказания за вменяемое правонарушение подлежала применению такая санкция как предупреждение. Кроме того при вынесении постановления ГУ МЧС не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности вмененного правонарушения. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить в виду малозначительности вмененного правонарушения.

Представитель генерального директора ООО «Оренбург – Авто – Люкс» ФИО1 - ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержал.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области <ФИО>2 просил суд в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Оренбург – авто – люкс» ФИО1 отказать. Считает, что постановление о назначении административного наказания от <Дата обезличена><Номер обезличен> является законным и обоснованным, вина ООО «Оренбург – авто – люкс» полностью доказана.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав представителя, свидетелей, суд пришел к следующему выводу:

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

В силу ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.4 КоАП РФ, отличаются повышенной общественной опасностью.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона рассматриваемых правонарушений заключается в нарушении или невыполнении субъектами административной ответственности требований пожарной безопасности.

Субъектами правонарушения по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ являются граждане; должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы; индивидуальные предприниматели; юридические лица и их структурные подразделения. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагается на их руководителей. Они же определяют ответственных за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий, сооружений, помещений и т.п.

Правонарушения, предусмотренные частями 1, 2 ст. 20.4 КоАП РФ, относятся к формальным составам. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности. Указанные административные правонарушения считаются оконченными с момента совершения противоправных деяний.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, образуют любые нарушения требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", под пожарной безопасностью понимают состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 20 ФЗ РФ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены в ФЗ РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Оренбурга от 21.05.2019г. за №1231-п "О введении особого противопожарного режима на территории МО «город Оренбург" на территории МО г. Оренбурга с 21.05.2019г. установлен особый противопожарный режим.

В ходе осуществления проверки противопожарного состояния помещений и территории Общества с ограниченной ответственностью «Оренбург- Авто-Люкс» <Дата обезличена>, по адресу: <...>, установлено, что ОOO «Оренбург - Авто - Люкс» допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

Руководитель организации не обеспечил проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) для строительных конструкций с периодичностью не реже 1 раза в год - п. 21 Правил противопожарного режима в РФ. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390;

Заполнение проемов в противопожарных преградах (электрощитовая) выполнено не противопожарным 2-типа-ст.4,88 таб.24 ФЗ от 22.07.2008г№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.17 СП 4.13130.2013

В электрощитовой в месте пресечения противопожарной стены электрическими проводами образовавшееся отверстие не заделано негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости-п.22 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390;

Ширина эвакуационного выхода из здания со 2-го этажа выполнена менее 1,2м.(фактически-1,14 м.)-п.4.11 специальных технических условий, разработанных ООО «Маштехразвитие», п. 4.2.5 СП 1.13130.2009;

Ширина эвакуационных выходов из производственной части автосервиса выполнена менее 0,8 м.(фактичеси-0,73м.)-п.4.11 специальных технических условий, разработанных ООО «Маштехразвитие»,п.6.16 СНиП 21-01-97, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009;

Высота эвакуационных выходов из помещений производственной части автосервиса выполнена менее 1,9 м.(фактически-1,79м.) п.6.16 СНиП 21-01-97, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009;

Ширина марша лестничной клетки в демонстрационной части здания выполнена менее 1,2м.- п.4.11 специальных технических условий, разработанных ООО «Маштехразвитие»,п.6.16 СНиП 21-01-97, п. 4.4.1 СП 1.13130.2009;

Ширина эвакуационных выходов из демонстрационного зала непосредственно наружу выполнена менее 1,3м (фактически0,92 м)- п.4.11 специальных технических условий, разработанных ООО «Маштехразвитие»

Заполнение проемов в складском помещение на 2 уровне в помещении производственной части автосервиса выполнено не противопожарным 2-типа (складское помещение на 2 этаже в технической части) - ст. 4. 88. таб. 24 Федерального закона от 22.07.2008<Номер обезличен>-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: п. 4.17 СП 4.13130.2013;

Не определен категория по взрывопожарной и пожарной опасности складского помещения на 2 уровне в помещении производственной части автосервиса –ст.27 ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: п. 5.1.2 СП 4.13130.2009

Проезд для пожарной техники используется под стоянку транспорта –п.3.1 специальных технических условий, разработанных ООО «Маштехразвитие»

Прибор приемно-контрольный не обеспечивает передачу сигнала о пожаре на пульт «01»-п.13.3.6 СП5.13130.2009;

Расстояние от извещателей АУПС до светильников выполнено менее 0,5 м.(2 этаж)-п.13.3.6 СП 5.13130.2009;

Вентиляционная камера обслуживает два пожарных отсека-п.5.1 специальных технических условий, разработанных ООО «Маштехразвитие»;

Отсутствует аварийное освещение в коридоре на антресольном этаже –п.6.2 специальных технических условий, разработанных ООО «Маштехразвитие»;

Складское помещение для хранения каучука (шин) не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (складское помещение на 2 этаже в технической части)-пп2. табл.А3 СП 5.13130.2009;Допущено совместное хранение в одном помещении с каучуком или материалами, получаемыми путем вулканизации каучука (шины) других материалов (складское помещение на 2 этаже в технической части)-п.340 ППР в РФ.

По результатам проверки постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенным заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области <ФИО>2 ООО «Оренбург – Авто – Люкс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Вина ООО «Оренбург – Авто – Люкс» в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

- актом проверки органа государственного контроля (надзора) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

- предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года

- протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

- заключением экспертизы от <Дата обезличена>;

- распоряжением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о внесении изменений в материалы по результатам проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Оренбург – Авто – Люкс», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, ООО «Оренбург – Авто – Люкс» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица административного органа о виновности общества в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, в судебном заседании не заявлено.

Вопреки мнению заявителя, у должностного лица отсутствовали основания для применения в отношении общества, являющегося субъектом среднего предпринимательства, положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, на предупреждение.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

По сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети Интернет на сайте www.nalog.ru, ООО «Оренбург-Авто-Люкс» является субъектом среднего предпринимательства.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Оренбург – Авто – Люкс» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении генерального директора ООО «Оренбург-Авто-Люкс» к исполнению своих обязанностей в области соблюдения требований пожарной безопасности.

Таким образом, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, оснований для замены штрафа на предупреждение не усматривается.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное ООО «Оренбург-Авто-Люкс» административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Таким образом, касаясь довода жалобы ООО «Оренбург-Авто-Люкс» о малозначительности административного правонарушения, следует исходить из того, что нарушение правил и норм, несоблюдение которых может повлечь возникновение пожара, его распространение, повлиять на возможность его тушения, создать угрозу для жизни и здоровья людей, повлечь причинение имущественного ущерба не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Следовательно, административный штраф назначен юридическому лицу - ООО «Оренбург-Авто-Люкс» в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств правонарушения в минимальном размере санкции нормы ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ссылка ООО «Оренбург-Авто-Люкс» на несоблюдение срока проведения проверки, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несостоятельна с учетом того, что факт нарушения ООО «Оренбург-Авто-Люкс» правил и требований пожарной безопасности, как следует из оспариваемого постановления установлен административным органом по состоянию на 31.07.2019 года, после получения заключения экспертизы от 30.07.2019 года. Таким образом, срок проведения проверки административным органом не нарушен.

Суд отклоняет доводы ООО «Оренбург-Авто-Люкс», о том, что ему вменяется нарушение требований нормативно-правовых актов, введенных в действие после направления проектной документации на экспертизу и введения здания в эксплуатацию, поскольку действующее законодательство, регулирующее нормы и правила в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к зданиям, сооружениям и строениям, не ужесточает их, а лишь кодифицирует.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области <ФИО>2 - оставить без изменения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оренбург – Авто – Люкс», а жалобу генерального директора ООО «Оренбург – Авто – Люкс» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

Судья: