Решение № 12-473/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-473/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты><адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Захаров Е.С.

при секретаре Кадочниковой А.А.

с участием представителя Государственной жилищной инспекции <адрес> по доверенности ФИО1 представителя ООО УКЖХ «<адрес>» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе старшего государственного инспектора Государственной жилищной инспекции <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей №-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Государственная жилищная инспекция <адрес> обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи №-го судебного участка <адрес> от /дата/, согласно которого дело об административном правонарушении в отношении директора ООО УКЖХ «<адрес>» ФИО3 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В жалобе указано, что постановление мирового судьи вынесено без достаточных к тому оснований и подлежит отмене, по следующим основаниям:

Так, в ходе проведения внеплановой проверки, проведенной жилищной инспекцией <адрес> установлено, что директор ООО УКЖХ «<адрес>» ФИО3 в нарушении требований ч.7 ст. 156 ЖК РФ, п. 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/, а именно: не обеспечил соблюдение требований к порядку начисления размера платы за содержание жилья собственниками многоквартирного <адрес>. Согласно пояснительной записке № от /дата/, предоставленный управляющей компанией, протоколом общего собрания собственников МКД от /дата/ установлен размер платы за содержание помещения в размере 17,53 рубля за кв.м на период с января по /дата/ года. Из пояснений директора ООО УКЖХ «<адрес>» ФИО3 на /дата/ года и последующие годы не было достигнуто соглашение с собственниками многоквартирного дома об установлении размера платы на очередной года в порядке, предусмотренном ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ. На основании изложенного, управляющей организацией в одностороннем порядке размер платы был поднят с <данные изъяты> года до 19,28 рублей за кв.м. Исходя из анализа норм законодательства, регулирующих управление многоквартирным домом, следует, что размер платы устанавливается по соглашению обеих сторон договора управления: собственников помещений и управляющей организации. При несогласии одной из сторон с размером платы за содержание жилья, предложенным другой стороной такой размер нельзя считать установленным в соответствии с положениями ч.7 ст. 156 ЖК РФ. Мировой судья на основании неправильной оценки доказательств пришел к ошибочному выводу об установлении размера платы за содержание жилья- 21 рублей за кв.м, поскольку порядок установления размера платы за содержание жилья не был соблюден. При этом, мировой судья указал, что ФИО3 «установил тариф в размере меньшем, чем было принято собственниками указанного дома на собрании», что противоречит ч.7 ст. 156 ЖК РФ. В связи изложенным, мировой судья пришел к необоснованным выводам об отсутствии в действиях ООО «УКЖХ <адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Суд, считает возможным рассмотреть жалобу старшего государственного инспектора ГЖИ по НСО по существу, так как жалоба была подана в 10-ти дневный срок, установленный ст. 30.3 Ко АП РФ, с момента получении копии постановления.

В судебном заседании, представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> по доверенности ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал и просил суд, отменить постановление мирового судьи №-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ и направить дело на новое рассмотрение, приложив к жалобе письменные объяснения.

В судебном заседании, представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 просил в удовлетворении жалобы старшего государственного инспектора ГЖИ по НСО- отказать.

Выслушав представителей Государственной жилищной инспекции <адрес> и ООО УКЖХ «<адрес>», исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статей 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

Согласно ч.2 ст. 14.1.3 Ко АП РФ- осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

/дата/ в отношении директора ООО «УКЖХ <адрес>» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № от /дата/, согласно которому ФИО3 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Ко АП РФ, выразившееся в том, что ФИО3 не обеспечил плату за содержание жилого помещения многоквартирного <адрес> в соответствие с ч.7 ст. 156 ЖК РФ, в одностороннем порядке установлен размер платы за содержание помещения в размере 19,28 рубля за кв.м вместо установленного 17,53 рублей за кв.м.

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «УКЖХ <адрес>» ФИО3 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Ко АП РФ.

Мировым судом установлено, что решением общего собрания многоквартирного <адрес> в форме заочного собрания собственников, был утвержден тариф на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 21 рубль за кв.м. на период: /дата/ года.

Согласно копиям представленных единых платежных документов за /дата/ года, применяется тариф в размере 19,28 рублей за кв.м.

Таким образом, директор ООО «УКЖХ <адрес>» ФИО3 осуществляя на основании лицензии управления общим имуществом многоквартирного <адрес> установил тариф в размере меньшем, чем было принято собственниками указанного дома на общем собрании дома.

Однако, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, в связи существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Ко АП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основным способом установления изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. В случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления специально для таких случаев.

Следовательно, исходя из требований действующего законодательства, не допускается самовольное увеличение управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт многоквартирных домов, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления для собственников помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение об установлении размер платы за содержание жилого помещения.

Из материалов административного дела следует, что решением общего собрания многоквартирного <адрес> в форме заочного собрания собственников, был утвержден тариф на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 21 рубль за кв.м. на период: <данные изъяты> года.

Между тем мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что размер платы в размере 21 рубль за 1 кв/м в месяц общей площади помещения на <данные изъяты> год не был принят управляющей компанией, о чем собственникам помещений было сообщено письмом от /дата/ №, то есть размер платы в сумме 21 рубль фактически не применялась обществом в отношениях с собственниками при начислениях в рассматриваемый период.

Также мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела, не имеется документов, подтверждающих утверждение собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании размера платы в размере 19,28 рублей за кв/м в месяц.

Кроме того, в соответствие с решением Арбитражного суда от /дата/ заявление ООО «УКЖХ <адрес>» о признании предписания ГЖИ НСО от /дата/ №, об устранении нарушений лицензионных требований оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано мотивированным, поскольку не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что является существенным нарушением требований закона, и по мнению судьи, не позволило всесторонне, полно и объективно разрешить жалобу.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 1 года, со дня совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения исчисляется с момента выявления правонарушения надзорным органом, то есть с /дата/, а соответственно на данный момент срок привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на данный момент не истек.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей №-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношение директора ООО «УКЖХ <адрес>» ФИО3 подлежит отмене, а дело подлежит направления в мировой суд на новое рассмотрение, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ вынесенное мировым судьей №-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> в отношении директора ООО «УКЖХ <адрес>» ФИО3 по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «УКЖХ <адрес>» ФИО3 по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в мировой суд Октябрьского судебного района <адрес> на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>