Апелляционное постановление № 22К-3865/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 3/10-6/2023

Судья Масинова И.С. <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 30 мая 2023 года

Московская область

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С., при помощнике судьи Харченко С.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Галишникова О.А. в интересах ФИО № 2 на постановление Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому возвращена поданная подозреваемым ФИО № 2 и его защитником Галишниковым О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на постановление дознавателя от <данные изъяты> о назначении подозреваемому амбулаторной судебной психиатрической экспертизы.

Заявитель ФИО № 2 , будучи извещенным о месте и времени слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела слушанием ввиду неявки по уважительной причине, не подавал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть материал в его отсутствие.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Озерский городской суд <данные изъяты> поступила переданная по территориальной подсудности жалоба адвоката Галишникова О.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО № 1 о признании постановления старшего дознавателя ОД УМВД России по г.о. Коломна ФИО о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО № 2 незаконным и необоснованным, и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращена поданная <данные изъяты> подозреваемым ФИО № 2 и его защитником Галишниковым О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на постановление дознавателя от <данные изъяты> о назначении подозреваемому амбулаторной судебной психиатрической экспертизы.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Галишников О.А. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным.

Отмечает, что постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.о. Коломна <данные изъяты> в отношении ФИО № 2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. <данные изъяты> ФИО № 2 ознакомлен с постановлением о назначении амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении него. Основанием для назначения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы послужило проведенное <данные изъяты> в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ МО «Психиатрическая больница <данные изъяты>» медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое показало у ФИО № 2 состояние опьянения. Автор жалобы выражает несогласие с постановлением о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, поскольку проведенное <данные изъяты> медицинское освидетельствование в наркологическом диспансерном отделении <данные изъяты> является незаконным.

На основании изложенного, просит отменить постановление Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и передать дело в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>« О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При отсутствии предмета обжалования, суд отказывает в приеме жалобы.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям закона не отвечает.

Как усматривается из представленного материала в Озерский городской суд <данные изъяты> на основании постановления Коломенского городского суда от <данные изъяты> о передачи жалобы подозреваемого ФИО № 2 и его защитника, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, <данные изъяты> поступила указанная жалоба для рассмотрения по территориальности.

В данной жалобе оспаривается законность постановления дознавателя ОДУМВД России по г.о. Коломна от <данные изъяты> о назначении по уголовному делу <данные изъяты> в рамках досудебного производства амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении ФИО № 2

Исходя из правой позиции, изложенной в п.3.1 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1« О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения органа дознания, проверка законности и обоснованности которых относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности постановление дознавателя о назначении экспертизы.

Делая правомерный вывод об отсутствии предмета обжалования и, ссылаясь на указанную правовую позицию, суд первой инстанции, вместе с тем, возвращает жалобу заявителю, что предусмотрено законом только при наличии препятствий для рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона по данному материалу явилось существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в суде, руководствуясь положениями действующего уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым производство по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе прекратить.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции полагает, что право ФИО № 2 на защиту в данном случае не нарушено и не затруднен доступ к правосудию, поскольку согласно действующего уголовно-процессуального закона и п.9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, заявитель и его адвокат имеет право поставить вопрос о незаконности следственного действия и составленного процессуального документа в ходе судебного разбирательств уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Производство по жалобе адвоката Галишникова О.А. в интересах ФИО № 2 в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Воронцова