Решение № 12-28/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-28/2018

Дело № 12-28/2018


РЕШЕНИЕ

г. Могоча 30 июля 2018 года

Судья Могочинского районного суда Забайкальского края Жгенти Л.А.,

при секретаре Селивановой Т.Э.,

с участием заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» по доверенности ФИО2 на постановление № 23/2018 по делу об административном правонарушении от 8 июня 2018г., вынесенное начальником Могочинского межрайонного отдела УФССП России по Забайкальскому краю- старшим судебным приставом ФИО3 в отношении ООО «Забайкальская Ботай ЛПК», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ,

установил:

Начальником Могочинского межрайонного отдела УФССП России по Забайкальскому краю - старшим судебным приставом ФИО3 8 июня 2018 г вынесено постановление о привлечении ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что ООО «Забайкальская Ботай лесопромышленная компания» не предоставила в установленный 7-дневный срок информацию, указанную в требовании судебного пристава-исполнителя, а именно: документы, подтверждающие исполнение решения суда, а также документы по оплате исполнительского сбора. Заявлений, ходатайств, каких-либо иных документов, сведений о направлении ответа в установленные сроки не предоставила, чем не выполнила законные требования судебного пристава-исполнителя.

По данному факту юридическое лицо ООО «Забайкальская Ботай лесопромышленная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» по доверенности ФИО2, не соглашаясь с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГг., находит его незаконными и подлежащими отмене, а производство по делу-прекращению. В обосновании своих доводов в жалобе указал, что общество не имело возможности направить административному органу требуемые документы, поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа ими не выполнены, исполнительский сбор не оплачивался. Указывает, что ч.1 ст.17.14 КоАП РФ не предусматривает ответственность за непредоставление указанных в требовании пристава сведений. Требование судебного пристава-исполнителя не может заключаться в общем предписании должнику исполнить требования исполнительного документа. За неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, ответственность предусмотрена ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Кроме того, протокол составлен в отсутствие привлекаемого лица, которое о месте и времени составления протокола не уведомлялось. Ссылаясь на положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, указывает, что административным органом не соблюдены требования ч.4.1 ст.28.2 КОАП РФ при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Привлекаемое лицо представитель ООО «Забайкальская Ботай лесопромышленная компания» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Могочинского межрайонного отдела УФССП России по Забайкальскому краю в судебном заседании ФИО4 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что уведомление о составлении протокола ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» направлялось по электронной почте и сообщением по телефону, о чем составлена телефонограмма. Кроме того, невыполнение решения суда, и, соответственно, отсутствие документов, подтверждающих выполнение, не является основанием для неисполнения требований судебного пристава о предоставлении документов.

Дело в силу положений ст. 25.1, 25.5, 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены принятого по делу постановления не нахожу.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно материалам дела, на исполнении в Могочинском межрайонном отделе службы судебных приставов УФСС России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Могочинским районным судом ДД.ММ.ГГГГг. по делу №г., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Во исполнение ч.ч.11,12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Копия данного постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительный документ в срок до ДД.ММ.ГГГГг., установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей и установлен новый срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. определением Могочинского районного суда ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» отказано в отсрочке исполнения судебного решения по гражданскому делу №г.

ДД.ММ.ГГГГг. Могочинским МО СП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено требование о предоставлении информации, подтверждающей исполнение решения суда, а также документы по оплате исполнительского сбора. Как следует из текста телефонограммы, составленной заместителем старшего судебного пристава УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, требование направлено посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, о чем СМС-сообщением был извещен юрисконсульт организации ФИО2

Из материалов дела следует и не оспаривается в жалобе, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда (акты выполненных работ, фотоотчет), документов по оплате исполнительского сбора в 7-дневный срок не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Могочинского МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 директору ООО «Забайкальская Ботай лесопромышленная компания» направлено уведомление о дате составления в отношении общества протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.17.14 ч. 1 ст. 17.15, КоАП РФ, посредством электронной почты на электронный адрес ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» zabbotailpk@yandex.ru. Получение подтверждено электронным уведомлением «ваше письмо получено».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, без участия его представителя.

Из текста протокола об административном правонарушении следует, что законный представитель - руководитель общества на составление протокола не явился, о времени и месте его составления был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением по электронной почте, в связи с чем, на момент составления указанного протокола подпись законного представителя юридического лица о разъяснениями ему процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, отсутствует по объективным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Могочинского МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 директору ООО «Забайкальская Ботай лесопромышленная компания» направлены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Забайкальская Ботай ЛПК», посредством электронной почты на электронный адрес ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» zabbotailpk@yandex.ru. Получение подтверждено электронным уведомлением «ваше письмо получено».

Возражений, замечаний ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» на протокол не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Могочинского МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю – старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление № о привлечении ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из полномочий Федеральной службы судебных приставов, на которую в соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов, требование судебного пристава о предоставлении сведений, подтверждающих исполнение решения суда и уплаты исполнительского сбора, является законным и обоснованным. Неисполнение решения суда, неуплата исполнительского сбора не освобождает должника от обязанности сообщить судебному приставу об отсутствии каких-либо подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах факт нарушения должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ, установлены правильно.

Доводы жалобы о том, что должник не был своевременно уведомлен о дате составления протокола, опровергаются скриншотом страниц электронной почты Могочинского РОСП, согласно которым ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление № об обеспечении явки представителя ДД.ММ.ГГГГ для составлении протоколов об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомление об обеспечении явки представителя ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения протокола об административном правонарушении, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административные протоколы №, 61, получение электронной корреспонденции адресатом подтверждено ответным уведомлением.

Уведомления содержат основание вызова, наименование исполнительного производства, сущность исполняемых требований. Разъяснена ответственность, связанная с уклонением от явки по вызову, предусмотренная ст. 24 ч.5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также ответственность по ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 24 ч.ч.1,3 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, суд полагает, что доводы жалобы, основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица служить не могут, направлены на преодоление исполнения состоявшегося в отношении заявителя ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» судебного решения.

Оснований для применения норм ст. 2.9 КоАП РФ, а также оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, судом не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований ст. ст. 29.1-29.7 КоАП РФ.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений КоАП РФ, которые могут быть основанием для отмены вынесенного постановления, не имеется.

Вместе с тем, исходя из санкции статьи, обстоятельств дела, судья полагает, что наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Могочинского межрайонного отдела УФССП России по Забайкальскому краю - старшего судебного пристава ФИО3 №г. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Забайкальская Ботай лесопромышленная компания» о привлечении к административной ответственности по ст.17.14 ч.1 КоАП РФ – изменить.

Снизить размер назначенного ООО «Забайкальская Ботай лесопромышленная компания» штрафа до <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Л.А. Жгенти