Апелляционное определение № 33-3547/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Дробышева О.А № 2-2055/2025

(в первой инстанции)

№ 33-3547/2025

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 г. г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Карманова К.А.,

судей Горбова Б.В., Устинов О.И.,

при секретаре Новожиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 июля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Карманова К.А.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 587800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6087,35 руб., а также по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика была выдана нотариальная доверенность, в соответствии с которой доверитель уполномочил ответчика на совершение от его имени действий, по всем вопросам, связанным с оформлением в его собственность недвижимости. Ответчиком были предложены истцу для приобретения земельные участки в СНТ «Крымские каштаны» <адрес> Республики Крым, истец перевел ответчику денежные средства в общей сумме 587800 р. (240 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, с комиссией 5800 руб.; 285000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 57000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ). Однако до настоящего времени недвижимого имущества в собственность на территории Республики Крым и <адрес> истец не получил. Сроки получения документов, подтверждающих право собственности на земельные участки, ответчиком несколько раз переносились. Сторонами так и не были достигнуты существенные условия договора: не согласованы условия о земельных участках, которые истец планировал приобрести в собственность, не согласованы сроки оказания услуг, сам договор на оказание юридических услуг заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец нотариально удостоверил распоряжение об отмене ранее выданной доверенности. Требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате перечисленных денежных средств, ответа на которую не получил.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 582000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 52077,04 руб., государственная пошлина в размере 16878 руб.; проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 582000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами соглашений не соответствует действительности. Между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Каштановского сельского совета, СНТ «Крымские Каштаны», <адрес>, кадастровый №, согласно которому стоимость выполняемого по договору поручения составляет 290000 руб., что включает в себя расходы, непосредственно связанные с исполнением поручения (вступление в члены СНТ, оплата вступительного и годового членского взноса, кадастровые работы, расходы на оплату соответствующих государственных пошлин, оплата услуг третьих лиц, оплата юридического сопровождения), а также договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Каштановского сельского совета, СНТ «Крымские Каштаны», <адрес>, кадастровый №, согласно которому стоимость выполняемого по договору поручения составляет 290000 руб., что включает в себя аналогичные расходы, непосредственно связанные с исполнением поручения. Поскольку истец проживает в <адрес>, договоры были направлены ответчиком по электронной почте и по мессенджеру WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ Истец сообщил, что соглашается с данными условиями, заключает соглашения и в этот же день перевел 240000 руб. на ТБанк, 285000 руб. и 57000 руб. – на счет ответчика в Сбербанке, указав в качестве назначения платежей: «на приобретение земельных участков». Указанная сумма соответствует условиям договора. Поскольку п. 1.2 и п. 10.3 договоров от ДД.ММ.ГГГГ поверенный имеет право привлекать третьих лиц к исполнению договоров по согласованию с доверителем, ответчик в счет оплаты вступительного и годового членского взноса за земельные участки отдала по расписке от ДД.ММ.ГГГГ представителю правления СНТ «Крымские Каштаны» ФИО4 350000 руб., а также копию паспорта и СНИЛС истца, которые он направлял ранее ответчику. В этой связи считает, что вывод суда первой инстанции о том, что поскольку денежные средства от ответчика поступили именно на счета истца, дальнейшая их передача по расписке третьему лицу не имеет правового значения, поскольку она распорядилась ими по своему усмотрению, - не соответствует действительности. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как полученные денежные средства в размере 350000 руб. направила ФИО5, земельные участки были оформлены на имя ФИО2, имущество ответчика не было увеличено. Ввиду чего полагает, что сумма в размере 587000 руб. не является неосновательным обогащением, а входила в условия заключенных договоров, по условиям которых стоимость оплаты за юридическое сопровождение составляет 230000 руб. Письменных претензий по поводу своей работы от истца не получала, договоры не были расторгнуты. Обстоятельства того, что земельные участки являлись предметом арбитражного разбирательства и не могут быть оформлены на истца, не входили в зону ответственности ответчика. В качестве доказательства проведенной работы по договорам указывает на переписку между сторонами. Истец, а также нотариус ФИО6 не уведомили ответчика об отмене нотариальной доверенности. Довод о том, что претензия ФИО2 осталась без ответа, не соответствует действительности. Досудебную претензию истец не получала, в материалах дела отсутствует возвращенный конверт с почтовым отправлением, в связи с чем заявила в суде первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7, председателя собрания СНТ «Крымские Каштаны» ФИО8, секретаря собрания ФИО9, председателя товарищества ФИО10

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО11 была выдана доверенность, удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО6, зарегистрированная в реестре 77/152-н/77-2023-8-320, в соответствии с которой истец уполномочил ответчика представлять его интересы в любых компетентных органах, организациях, учреждениях, независимо от форм собственности и подведомственного подчинения по всем вопросам, связанным с оформлением в его собственность любого недвижимого имущества (земельных участков, жилых и не жилых зданий, строений, сооружений, помещений и их долей), расположенного на территории Республики Крым и <адрес>, с правом ввода в эксплуатацию помещений, строений, зданий, сооружении, с правом изменения разрешенного использования земельных участков, категории земель, изменения наименования недвижимого имущества, изменения назначения недвижимого имущества, с правом выдела, раздела, объединения недвижимого имущества, присвоения почтового адреса, с правом регистрации права собственности в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество, и получения всех необходимых документов после совершения регистрационных действий; приобретать в собственность любым способом (в том числе по договорам купли-продажи), арендовать, за цену и на условиях по своему усмотрению, на его имя любые земельные участки, расположенные на территории Республики Крым и <адрес>, с правом регистрации права собственности, аренды, перехода права собственности, в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество, и получения всех необходимых документов после совершения регистрационных действий; представлять его интересы в любых компетентных органах, организациях, учреждениях независимо от форм собственности и подведомственного подчинения по всем другим вопросам, которые будут касаться приобретенного недвижимого имущества, без права отчуждения этого имущества.

Доверенность была выдана сроком на пять лет с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

ФИО2 перевел на счет ФИО11 денежные средства в общей размере 582000 р., из которых: 240000 руб. (комиссия 5800 руб.) – ДД.ММ.ГГГГ посредствам электронного платежа системы АО «ТБАНК»; 285000 руб. (комиссия 2350 руб.) – ДД.ММ.ГГГГ посредствам электронного платежа системы ПАО «Сбербанк»; 57 000 руб. (комиссия 570 руб.) – ДД.ММ.ГГГГ посредствам электронного платежа системы ПАО «Сбербанк».

Платежный документ на сумму 240000 руб. содержит сообщение «За землю». Иные платежные документы сведений о назначении платежей не содержат.

Истец ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверил распоряжение об отмене ранее выданной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате уплаченных им средств.

Ответ на претензию остался без ответа.

Согласно копии свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ, фамилия ФИО11 после заключения брака присвоена фамилия Роговая.

Ответчиком суду представлены копии договоров об оказании юридических услуг №№ и 03 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных только ФИО11, где в качестве предмета договора, кроме прочего, указано оформление членства в СНТ «Крымские каштаны» и совершение иных действий по оформлению земельных участков 91:01:110601:1232, 91:01:110601:1234 соответственно. Также ответчиком представлена копия заявления от ФИО2 председателю ТСН «Крымские каштаны» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его в состав участников.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в деле доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких-либо договорных отношений между сторонами по делу, указав на то, что полученными от истца денежными средствами ответчик распорядилась по своему усмотрению.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно п. 1 ст. 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со статьями 158, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 названного постановления Пленума).

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 971 указанного Кодекса по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Правилами пункта 1 статьи 975 этого же Кодекса предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 данного Кодекса.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, специально регулирующая отношения, связанные с вознаграждением поверенного, исходит из того, что по общему правилу договор поручения является безвозмездным, если ни одна из его сторон не связана с осуществлением предпринимательской деятельности. В изъятие из общего правила договор поручения, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, является возмездным, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Пунктом 2 статьи 977 ГК РФ предусмотрено, что доверитель вправе отменить поручение во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (пункт 1 статьи 978 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляла представление интересов ФИО2 при оформлении его членства в СНТ «Крымские Каштаны». Для осуществления полномочий поверенного истцом ДД.ММ.ГГГГ была выдана ответчику нотариальная доверенность, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов члена СНТ «Крымские Каштаны».

Данные обстоятельства также подтверждаются предоставленными в материалы дела копиями заявления ФИО2 о принятии в члены СНТ «Крымские Каштаны» (участки №№, 1234) от ДД.ММ.ГГГГ, членской книжки на имя ФИО2, протокола общего собрания членов СНТ «Крымские Каштаны» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 в члены и распределении ему участков №№, 1234, а также сведениям об отправлении писем по электронной почте.

При этом, договоры об оказании юридических услуг №№ и 03 от ДД.ММ.ГГГГ направлены ответчиком истцу по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут, после чего истцом 23 октября 18 часов 11 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты совершены переводы денежных средств в размере, эквивалентном стоимости работ, указанной в данных договорах (290000 руб. по каждому договору), на счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Полученные судом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости, то есть, они должны иметь значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подтверждать обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 названного кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2).

Факт волеизъявления сторон на заключение между ними конкретной сделки с учетом приведенных норм закона может подтверждаться всеми приведенными в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами.

Направление ответчиком истцу договоров о возмездном оказании юридических услуг и последовавшие за таким направлением переводы истцом ответчику денежных средств в размере, определенном данными договорами, выдача истцом ответчику доверенностей, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о заключении между сторонами таких договоров.

Соответственно, между сторонами сложились отношения по договору поручения.

Более того, исходя из содержания приведенных договоров и совершенных истцом действий по перечислению денежных средств, судебная коллегия также приходит к выводу о возмездном характере заключенного между сторонами договора.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что банковские перечисления истцом на счет ответчика совершены во исполнение достигнутых между сторонами договоренностей, связанных с исполнением ответчиком поручений, характер которых определен заключенными договорами и выданной истцом ответчику нотариальной доверенности.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы стороны истца об отсутствии между сторонами договорных правоотношений.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, они не основаны на приведенных положениях действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом норм ст. 196 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основания исковых требований, а иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса (принципа диспозитивности).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-7-К2.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку, по мнению истца, между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, в то время как спорные денежные средства перечислены во исполнение договорных отношений между ФИО2 и ФИО1 и получены последней, что установлено судом апелляционной инстанции.

Поскольку истцом доказательств тому, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца какие-либо денежные средства, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Установленный факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ФИО1, при этом допустимых доказательств, опровергающих данный вывод, истцом суду не представлено.

Перечисление денежных средств не являлось следствием ошибки, доказательств обратного истцом не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют.

Следует также отметить, что в материалах дела имеется копия расписки от имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО11 (в настоящее время – Роговая) М.Ю. денежных средств в размере 350000 руб. за участки 1232, 1234 в СНТ «Крымские Каштаны» с предоставлением гарантии получения таких участков и права собственности на них в течение 40 дней со дня получения членской книжки.

При этом, согласно ответу СНТ «Крымские Каштаны» от ДД.ММ.ГГГГ за запрос суда апелляционной инстанции ФИО2 не является и никогда не являлся членом данного товарищества, сведения о выделении ему земельного участка, внесении им взносов отсутствуют. Также сообщено, что предоставленные ФИО1 членские книжки не имеют отношения в товариществу, поскольку подписи от имени председателя правления в них не соответствуют подписи председателя правления, действующего на время выдачи таких книжек, оригинал печати товарищества на данных книжках не ставился, книжки имеют признаки подделки, в связи с чем товарищество обратилось с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, в подтверждение чего предоставлены соответствующие доказательства.

Как следует из предоставленных ФИО1 документов, она также обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступных действий, связанных с получением ФИО7 денежных средств в размере 350000 руб. за членство в товариществе и приобретение прав на земельные участки в СНТ «Крымские Каштаны».

В этой связи не исключено совершение преступных действий в отношении как СНТ «Крымские Каштаны», так и ФИО2, от имени которого действовала ФИО1, поскольку права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, переводы истцом денежных средств ответчику произведены во исполнение обязательств истца перед ответчиком.

В этой связи, перечисленные истцом ответчику денежные средства имели целевое назначение, предназначались ФИО1 за выполнение и для целей выполнения поручений ФИО2, а потому не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств ответчику осуществлено добровольно, намерено, в дело представлены доказательства того, что истец перечислял денежные средства на счет ответчика в связи с возникшими договорными отношениями между сторонами. Последующее изменение отношений между истцом и ответчиком не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату перечисленных денежных средств, поскольку наличие неосновательного обогащения должно иметь место в момент перечисления денежных средств, а не в результате последующего изменения отношений.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

При этом, как уже было отмечено, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований, иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ21-65-К3).

Установление конкретного содержания возникших правоотношений, существа обязательств сторон не относится к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения. Вместе с тем, истец, при наличии к тому правовых оснований, не лишен права обратиться за судебной защитой, раскрыв фактические правоотношения, в рамках которых производились денежные переводы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (часть 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом первой инстанции при принятии решения нарушения норм материального и процессуального права, влекут его незаконность и отмену в апелляционном порядке.

Принимая по делу новое решение, учитывая изложенное, в том числе установленные юридически значимые обстоятельства и исследованные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, ввиду их необоснованности.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Карманов

Судьи Б.В. Горбов

О.И. Устинов