Приговор № 1-158/2024 1-17/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-158/2024

Дело № 1-17/2025 (№ 1-158/2024)

УИД 51RS0006-01-2024-002221-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 11 февраля 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Гапон М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Мончегорска Квеквескири М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крайнюченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, гражданина ...., военнообязанного, имеющего высшее образование, работающего .... разведенного, .... зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> не позднее 15 часов 10 минут ФИО1, находясь возле автомобильной стоянки, расположенной у <адрес>, обнаружил на земле банковскую карту МИР ПАО .... №...., выпущенную на имя М.А.С., с функцией бесконтактной оплаты, которой завладел с целью совершения хищения денежных средств с банковского счета указанной карты.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника денежных средств, <дд.мм.гггг> в период с 15 часов 17 минут по 17 часов 03 минуты ФИО1 тайно похитил с банковского счета №...., открытого М.А.С. в ПАО ...., принадлежащие последней денежные средства, совершив оплату покупок бесконтактным способом указанной платежной картой в следующих торговых организациях, расположенных <адрес>: в 15 часов 17 минут в магазине «....», расположенном <адрес>, на сумму 331 рубль 97 копеек; в 15 часов 34 минуты в магазине «....», расположенном <адрес>, на сумму 969 рублей 98 копеек; а также в магазине «....», расположенном <адрес>, в 16 часов 54 минуты – на сумму 999 рублей и в 17 часов 02 минуты – на сумму 531 рубль.

Всего в результате преступных действий при указанных выше обстоятельствах ФИО1 тайно похитил с банковского счета принадлежащие М.А.С. денежные средства на общую сумму 2831 рубль 95 копеек, причинив потерпевшей имущественный вред в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям ФИО1 (т. 1 л.д. 181-185), оглашенным в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) и подтвержденным подсудимым в судебном заседании, <дд.мм.гггг> около 15 часов по дороге в магазин «....», расположенный по адресу: <адрес> на асфальте он обнаружил банковскую карту МИР ПАО ..... Так как в то время у него было сложное финансовое положение, то он решил при помощи найденной банковской карты оплатить свои покупки. Непосредственно после обнаружения банковской карты он пришел в вышеуказанный магазин «....», где приобрел две бутылки пива и бутылку водки, оплатив покупку денежными средствами, используя найденную им банковскую карту. После чего он пошел в магазин «....» по адресу: <адрес>, где купил бутылку виски и бутылку коньяка, которые также оплатил денежными средствами со счета найденной банковской картой. Затем в магазине, расположенном по <адрес>, он приобрел фрукты (дыню, гранаты, груши, виноград), при этом, часть покупки на сумму 531 рубль он оплатил найденной банковской картой, а другую часть покупки на сумму 429 рублей ввиду отсутствия нужной денежной суммы на чужой банковской карте он оплатил собственными денежными средствами, что подтверждается представленной ФИО1 справкой ПАО .... по операции (т. 1 л.д. 164). После этого он вернулся домой, по дороге выбросив найденную банковскую карту. На предъявленных ему следователем видеозаписях из магазинов «....» и «....» запечатлен именно он (ФИО1) в момент совершения <дд.мм.гггг> хищения с банковского счета чужих денежных средств, которыми он произвел оплату покупок в вышеуказанных магазинах. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб потерпевшей возместил полностью, принес ей свои извинения.

В судебном заседании подсудимый уточнил, что за фрукты в магазине он расплачивался найденной банковской картой дважды: сначала оплатил покупку на сумму 999 рублей, а затем на сумму 531 рубль.

Из показаний потерпевшей М.А.С. (т. 1 л.д. 44-47), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в пользовании имеется кредитная банковская карта МИР ПАО .... №....***0956 с лимитом 10000 рублей. Последний раз она пользовалась указанной банковской картой <дд.мм.гггг>, по состоянию на <дд.мм.гггг> на ее счете находилось около 3500-4000 рублей. Утром <дд.мм.гггг> она обнаружила отсутствие в сумочке вышеуказанной банковской карты, но не придала этому значения. В тот же день примерно в 17 часов 02 минуты ей на мобильный телефон поступило смс-уведомление от .... о списании с кредитной карты 531 рубля при оплате товара в магазине «....». Поскольку указанную покупку она не совершала, то сразу же заблокировала банковскую карту, после чего увидела смс-уведомления о других списаниях, произведенных с ее кредитной карты: в 15 часов 17 минут в магазине «....» на сумму 331 рубль 97 копеек; в 15 часов 34 минуты в магазине «....» на сумму 969 рублей 98 копеек; в 16 часов 54 минуты в магазине «....» на сумму 999 рублей. О случившемся она сообщила в полицию. Допускает, что могла утерять принадлежащую ей банковскую карту на автопарковке в районе <адрес>, где паркует свой автомобиль и откуда забирала автомобиль как раз утром <дд.мм.гггг>. Всего с банковского счета кредитной карты были похищены денежные средства в сумме 2831 рубль 95 копеек, в связи с чем ей причинен материальный ущерб в указанном размере, так как вернуть похищенные денежные средства банку должна именно она.

Аналогичные сведения о списаниях денежных средств со счета банковской карты потерпевшей М.А.С. отражены в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 4-23), в ходе которого был осмотрен мобильный телефон потерпевшей, а также в протоколе выемки (т. 1 л.д. 49-55) и протоколе осмотра (т. 1 л.д. 132-134), в результате которых потерпевшей были добровольно выданы, а следователем осмотрены справки по вышеуказанным банковским операциям.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Л.Л.С. (т. 1 л.д. 57-59) – директора магазина «....» №...., расположенного по адресу: <адрес> показаниям свидетеля И.С.И. (т. 1 л.д. 65-67) – администратора магазина «....» №...., расположенного по адресу: <адрес>, показаниям свидетеля К.С.У. (т. 1 л.д. 76-79) – индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП) и владелицы магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>, в помещениях всех указанных магазинов имеются кассовые терминалы для оплаты покупателями товаров банковскими картами, в том числе с функцией бесконтактной платы; в магазинах «....» и «....», кроме того, имеется система видеонаблюдения. Сообщенные свидетелями сведения объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотров помещений (т. 1 л.д. 135-139, 140-145, 146-150), а также протоколах осмотров мест происшествия (т. 1 л.д. 24-28, 30-33).

Из протокола осмотра предметов (документов) (т. 1 л.д. 118-131) следует, что при осмотре сведений о банковских счетах и картах М.А.С., движении денежных средств по указанным банковским счетам и смс-сообщениях, представленных ПАО .... (т. 1 л.д. 80-90), установлены факты списаний <дд.мм.гггг> денежных средств с банковского счета №...., открытого в ПАО .... на имя М.А.С., к которому эмитирована платежная карта МИР №.... и подключена услуга «мобильный банк», а именно: в 15 часов 17 минут оплата в .... на сумму 331 рубль 97 копеек, в 15 часов 34 минуты оплата в .... на сумму 969 рублей 98 копеек; в 16 часов 54 минуты и 17 часов 02 минуты оплата в .... на суммы 999 рублей и 531 рубль соответственно.

Из протоколов осмотров двух оптических дисков с видеозаписями от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 91-104, 105-117), изъятых у свидетелей Л.Л.С. и И.С.И. в ходе выемок (т. 1 л.д. 61-63, 69-71), следует, что на видеозаписи, произведенной в магазине «....» №.... в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 18 минут, а также видеозаписи, произведенной в магазине «....» №.... в период с 15 часов 31 минуты до 15 часов 34 минут, зафиксирован факт нахождения подсудимого в данных магазинах в указанное время, последовательность его действий, внешность и одежда, а также факт осуществления подсудимым покупок товаров и оплаты покупок банковской картой бесконтактным способом.

Из протокола осмотра (т. 1 л.д. 132-134) копии кассового чека, изъятого в ходе осмотра места происшествия из магазина «....» (т. 1 л.д. 24-29), а также копии товарного чека магазина «....», изъятого в ходе выемки у свидетеля И.С.И. (т. 1 л.д. 69-72), следует, что <дд.мм.гггг> в магазине «....» в 15 часов 17 минут была осуществлена продажа двух бутылок пива и одной бутылки водки на общую сумму 331 рубль 97 копеек, которые были оплачены банковской картой МИР с последними цифрами номера «№....»; в магазине «....» <дд.мм.гггг> была осуществлена продажа одной бутылки коньяка и одной бутылки настойки на основе виски на общую сумму 969 рублей 98 копеек. Из представленной ИП К.С.У. распечатки операций по онлайн кассе магазина «....» за <дд.мм.гггг> следует, что в тот день в указанном магазине были осуществлены две оплаты товаров банковской картой с номером №....: в 16 часов 54 минуты на сумму 999 рублей и в 17 часов 02 минуты на сумму 531 рубль.

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 151-153).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах доказана и в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, вина ФИО1 подтверждается как его собственными, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании подробными показаниями об обстоятельствах совершенного им преступления, так и в полной согласующимися с ними показаниями потерпевшей М.А.С. об обстоятельствах утраты ею банковской карты, времени и суммах списания принадлежащих ей денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО ..... Показания подсудимого и потерпевшей, в свою очередь, объективно подтверждаются и логически дополняются представленными ПАО .... и торговыми организациями сведениями о времени, месте и суммах списания денежных средств с банковского счета потерпевшей, перечне и стоимости приобретенных подсудимым товаров, оплаченных банковской картой потерпевшей, видеозаписями систем видеонаблюдения магазинов «....» и «....», зафиксировавшими действия подсудимого при использовании банковской карты потерпевшей, особенности его внешности и одежды, а также иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные в приговоре доказательства суд расценивает как относимые и достоверные, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Суд также признает их допустимыми, то есть полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) – преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд учитывает, что он действовал незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника денежных средств, совершил тайное изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшей, осуществив бесконтактную оплату товаров в торговых организациях в рамках лимита платежа, допускаемого к осуществлению без введения ПИН-кода. При этом в действиях ФИО1 не содержится признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, поскольку для обеспечения возможности завладения денежными средствами он не использовал обман или злоупотребление доверием иных лиц.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, .... .... по месту жительства жалоб на поведение подсудимого не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подтвержденное распиской потерпевшей М.А.С. (т. 1 л.д. 156); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, .....

При этом, суд не соглашается с доводами защитника Крайнюченко В.Н. о наличии в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то есть о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место в том случае, если лицо представило органам предварительного расследования информацию о совершенном преступлении, ранее им не известную, имеющую значение для его раскрытия и расследования. В судебном заседании подобных фактов установлено не была, а признательные показания подсудимого учтены судом как признание вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Принимая решение о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает вышеуказанные данные о личности ФИО1, в частности, его положительные характеристики и тот факт, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ – штрафа, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, является соразмерным содеянному, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть в полной мере обеспечит достижение целей уголовного наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, с учетом положительных характеристик подсудимого, а также размера похищенных им денежных средств, по мнению суда, свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, в связи с чем суд при определении размера штрафа применяет положения ст. 64 УК РФ и назначает подсудимому штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, являющегося оконченным, совершенным с прямым умыслом и корыстным мотивом, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Крайнюченко В.Н., в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

....

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Крайнюченко В.Н., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.И. Павлова