Апелляционное определение № 33-1083/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Земцова Т.В. № 33-1083/2026

№ 2-5/2025

67RS0017-01-2024-000592-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Дороховой В.В., Цветковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рыженковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хиславичского района Смоленской области Сажина Д.М., действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1, Администрации муниципального образования «Хиславичский муниципальный округ» Смоленской области о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из Единого государственного реестра прав, признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, поданной его представителем – адвокатом Шестаковым Алексеем Михайловичем, на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., пояснения представителя истца ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор Хиславичского района Смоленской области Сажин Д.М., действуя в интересах неопределенного круга лиц, уточнив требования, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, Администрации муниципального образования «Хиславичский муниципальный округ» Смоленской области, указав в обоснование, что прокуратурой Хиславичского района Смоленской области проведена проверка соблюдения Администрацией муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области требований земельного законодательства, законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в ходе которой выявлено, что на основании договора аренды от 10.01.2006 № 01, заключённого между Администрацией муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области и ФИО9, в аренду последней предоставлен находящийся в государственной собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 99 976 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, залитый водой, на котором расположен водный объект – пруд, образованный гидротехническим сооружением на реке Выдра, не являющийся изолированным от других поверхностных водных объектов и имеющий с ними гидравлическую связь, а именно с рекой Выдра, впадающей в реку Сож, которые относятся к Днепровскому бассейновому округу и являются частью бассейна реки Днепр. Срок аренды, согласно п. 2.1 договора, установлен на 25 лет, т.е. с 13.06.2006 по 13.06.2031. Согласно дополнительному соглашению от 27.06.2017 к договору аренды от 10.01.2006 № 01 арендатором данного земельного участка является ФИО1 на основании заявления и справки о принятом наследстве от 09.01.2017. Поскольку действовавший до 01.01.2007 Водный кодекс Российской Федерации закреплял федеральную собственность на водные объекты, то Администрация муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области как орган местного самоуправления не вправе была распоряжаться частью водного объекта и передавать в аренду земли водного фонда, покрытые поверхностными водами, тем более под видом земельного участка, как объекта земельных правоотношений. В этой связи 16.09.2024 Главе муниципального образования внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства.

Ссылаясь на положения ст.ст. 129, 209, 166, 167, 168 ГК РФ, ст.ст.1, 4, 5, 8, 11 Водного кодекса РФ, ст.ст. 27, 102 Земельного кодекса РФ просил:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №;

- исключить из ЕГРН сведения о координатах и площади земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером №;

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 10.01.2006 № 01 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 99 976 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между Администрацией МО «Хиславичский район» Смоленской области и ФИО9, согласно дополнительному соглашению, заключённый 27.06.2017 между МО «Хиславичский район» Смоленской области и ФИО1;

- применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок по акту приема-передачи;

- исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права аренды на указанный земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Хиславичского района Смоленской области Сажин Д.М. уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя адвоката Шепетько Е.В., которая заявленные требования не признала, указав, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован 12.07.2005 на основании проекта границ, постановления Администрации муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области № 140 от 15.07.2005. В Водном кодексе 1995 года отсутствовали понятия водного фонда как учётного объекта. В ст.1 Водного кодекса 1995 года было дано определение: водный фонд – это совокупность водных объектов в пределах территории Российской Федерации, включенных или подлежащих включению в государственный водный кадастр. С принятием нового Водного кодекса в 2006 году и постановлением Правительства от 2007 года № 253 «О порядке ведения государственного водного реестра» началось ведение государственного водного реестра, включены данные государственного водного кадастра на 01.01.2007, то есть водный фонд формировался по мере включения водных объектов. На момент формирования данного водного фонда земельный участок с кадастровым номером № уже был отмежеван и предоставлен ФИО3. На 15.07.2005 в государственном водном кадастре отсутствовали сведения о реке Выдра как о водном объекте. Река Выдра внесена как водный объект только в 2021 году, до этого времени в водный фонд не входила. На момент формирования и постановки на кадастровый учёт земельного участка, границы водного фонда, в том числе береговая линия, водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы не учитывались и не вносились в ЕГРН. Соответственно оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключения земельного участка по этим основаниям из реестра не имеется, поскольку действие Водного кодекса 2006 года распространяется на правоотношения, которые возникли после его введения в действие. Рассматриваемые в рамках данного гражданского дела правоотношения регламентируются Водным кодексам 1995 года. Оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка не имеется, в судебном заседании данные основания не установлены. Просила в удовлетворении заявленных требований оказать.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Хиславичский муниципальный округ» Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что вопрос о законности заявленных требований и их удовлетворении оставляет на усмотрение суда (л.д. 67-68 т.1).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что в ЕГРН содержатся сведения в отношении объекта прав, как о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, дата постановки на учёт 07.02.2007, площадью 99 976 кв.м, категории - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного использования, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, обременение – постоянный публичный сервитут на части земельного участка площадью 625 кв.м, занятого гидротехническим сооружением, для целей прохода граждан, прогона скота через гидротехническое сооружение и водопоя на основании постановления муниципального образования «Хиславичский район» от 15.07.2005 № 140. На указанный земельный участок зарегистрирован договор аренды от 10.01.2006 с дополнительным соглашением от 27.06.2017, заключённый между муниципальным образованием «Хиславичский район» и ФИО1 на срок 25 лет, дата регистрации – 13.06.2006. Управление указало на отсутствие заинтересованности в исходе дела (л.д. 77 т.1).

Представитель третьего лица Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Брянской, Калужской и Смоленской областям в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив письменные отзывы, согласно которым в государственном водном реестре по водному объекту - реке Выдра имеются сведения по формам «Водные объекты. Изученность», «Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов». На реке Выдра расположен пруд, образованный в результате строительства гидротехнического сооружения. Река Выдра и пруд на ней в соответствии со ст. 8 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ находятся в федеральной собственности. Согласно п. 3 ст. 5 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. В соответствии с п. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы реки и пруда на ней составляет 20 метров. Правовой статус береговой полосы общедоступных водных объектов регламентирован ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и ст.6 Водного кодекса РФ. Река Выдра и пруд на ней являются объектами общего пользования, береговая полоса предназначена для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств. В соответствии со ст.ст. 6 и 27 Водного кодекса РФ вопросы обеспечения режима береговых полос общедоступных водных объектов отнесены к компетенции органов местного самоуправления. Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе образует состав административного правонарушения (л.д. 63-64 т.1). В случае использования водного объекта в целях, предусмотренных ст. 11 Водного кодекса РФ, необходимо оформить право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (л.д. 142 т. 1). Представлены сведения об установлении 13.10.2022 Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии местоположения береговой линии (границы водного объекта) реки Выдра протяжённостью 31,62 км (л.д. 65 т.1) и о том, что река Выдра (д. Никулино Смоленской области) водохозяйственного участка 04.01.00.004 - Сож относится к бассейну реки Днепр (российская часть бассейна) (л.д.66 т.1). Полагали, что исковые требования прокурора Хиславичского района Смоленской области подлежат удовлетворению.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 24.12.2025 исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Исключены из ЕГРН сведения о координатах и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Признан недействительным (ничтожным) договор от 10.01.2006 № 1 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 99 976 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между Администрацией муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области и ФИО9, а впоследствии с ФИО1, согласно дополнительному соглашению от 27.06.2017.

Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером №

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе, на несостоятельность вывода суда о ничтожности спорной сделки, так как судом не учтено право наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, предусмотренными главой 4 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», что также отражено в Уставе МО.

Представитель истца ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, а также иные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте времени слушания дела извещены надлежаще, своевременно. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия ввиду занятости в других судебных заседаниях, заявленное представителем ответчика ФИО1, судебной коллегией отклонено, поскольку сам ФИО1 в суд апелляционной инстанции, несмотря на надлежащее извещение, не явился, об отложении не просил. Кроме того, стороной не приведено обоснований, не позволяющих рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя, с учетом того, что дело в апелляционной инстанции рассматривается повторно, с учетом доводов поданной апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2006 между муниципальным образованием «Хиславичский район» Смоленской области и ФИО4 заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка. Предметом Договора является земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 99 976 кв.м, который находится в государственной собственности на основании Конституции РФ. Земельный участок залит водой и с гидротехническим сооружением. На часть земельного участка, занятого гидротехническим сооружением, площадью 625 кв.м, установлен постоянный публичный сервитут для целей прохода граждан, прогона скота через гидротехническое сооружение и водопоя (п. 1 договора).

Срок аренды земельного участка установлен на 25 лет (п. 2.1), договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Смоленской области (п. 2.2.) (л.д. 14-15 т.1).

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 10.01.2006 (л.д.16 т.1).

Проект границ земельного участка утверждён 15.07.2005 (л.д.17 т.1).

Сторона договора аренды ФИО9 умерла 04.07.2016 (л.д.21 т.1)

На основании заявления ФИО1 об изменении арендатора земельного участка и справки нотариуса Починковского нотариального округа Смоленской области ФИО5 о том, что ФИО1 является наследником умершей ФИО9 (л.д.18-19 т.1), между муниципальным образованием «Хиславичский район» Смоленской области и ФИО1 27.06.2017 заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендатором земельного участка с кадастровым номером № считается ФИО1 (л.д.23 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от 05.09.2024 на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, кадастровый номер земельному участку присвоен 07.02.2007, данные о правообладателе отсутствуют, земельный участок относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного использования. Земельный участок на основании постановления муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области от 15.07.2005 № 140 имеет обременение – постоянный публичный сервитут на части земельного участка площадью 625 кв.м, занятого гидротехническим сооружением для целей прохода граждан, прогона скота через гидротехническое сооружение и водопоя, в отношении данного земельного участка заключён договор аренды от 10.01.2006 на срок 25 лет, зарегистрированный 13.06.2006, срок договора аренды с 13.06.2006 по 13.06.2031, арендатор – ФИО1, имеются установленные координаты земельного участка (л.д.24-31 т.1).

Согласно сообщению Администрации муниципального образования «Хиславичский муниципальный округ» Смоленской области от 06.02.2025, Генеральный план и Правила землепользования и застройки Череповского сельского поселения утверждены Решением Совета депутатов Череповского сельского поселения Хиславичского района Смоленской области от 11.03.2014 № 2, т.е. после предоставления земельного участка ФИО9 (л.д.170 т.1).

Приказом Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 13.10.2022 «Об установлении береговых линий, границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Сож с притоками на территории Смоленской области, а также водных объектов, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения», установлена береговая линия (граница водного объекта) реки Выдра (л.д.32-36 т.1).

Согласно содержащимся в государственном водном реестре сведениям по водному объекту Смоленской области – реке Выдра в д. <адрес>, 13.10.2022 установлено местоположение береговой линии (границы водного объекта), протяжённость которой составляет, водоохранная зона 31,62 км, река относится к водохозяйственному участку 04.01.00.004-Сож и к бассейну реки Днепр (российская часть бассейна) Днепровского бассейнового округа, ширина водоохранной зоны 100 м, ширина прибрежной защитной полосы 40,50м, (л.д.41- 44 т.1).

Из технического паспорта на сооружение «ГТС пруда на реке Выдра» следует, что данное гидротехническое сооружение введено в эксплуатацию в 1982 году (л.д.55-63 т.2).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению кадастрового инженера ФИО6 от 27.09.2024 (л.д.118-122 т.1) следует, что водный объект пруд на реке Выдра 500 метров южнее д. <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

16.09.2024 прокурором Хиславичского района Смоленской области в адрес Главы муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства с требованием расторгнуть договор аренды № 1 от 10.01.2006 земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 38 т.1).

16.10.2024 Администрация муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области в ответ на представление прокурора сообщила, что договор аренды № 1 от 10.01.2006 земельного участка с кадастровым номером № полностью соответствует законодательству на дату его заключения и содержащиеся в представлении требования не являются обоснованными (л.д. 39 т.1).

Определением суда первой инстанции от 29.01.2025 по данному гражданскому делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГЕО».

Согласно заключению эксперта ООО «ГЕО» ФИО12 (л.д.2-32 т.2), формирование земельного участка 15.07.2005 выполнено в соответствии с порядком, установленным ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации на 2005 год (публичная оферта, заявление заявителя, проект границ, постановление администрации), все этапы формирования земельного участка и сроки соблюдены, документы оформлены надлежащим образом.

Категория земельного участка и вид разрешённого использования определены в соответствии с проектом перераспределения земель 1992 года, поскольку иных юридически значимых источников на 15.07.2005 не существовало.

На дату 15.07.2005 не имелось границ водного фонда, береговой линии, зон с особыми условиями использования, все документы трактуют земельный участок с кадастровым номером № как единый земельный массив сельскохозяйственного назначения, залитый водой с гидротехническим сооружением, в связи с чем невозможно определить, имелось ли на дату формировании земельного участка наложение границ водного фонда на границы земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, установив, что пруд, образованный гидротехническим сооружением на реке Выдра, не является изолированным от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, а именно с рекой Выдра, впадающей в реку Сож, которые относятся к Днепровскому бассейновому округу и являются частью бассейна реки Днепр, которые в силу статьей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации является собственностью Российской Федерации, пришел к выводу о том, что образование спорного земельного участка противоречит положениям п. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку администрация предоставила в аренду ФИО7 земельный участок, который имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами – рекой Выдра, которая впадает в реку Сож, а указанные реки относятся к бассейну реки Днепр, находящимися в федеральной собственности, суд пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 10.01.2006 № 1 является недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям ст.ст. 1, 5, 8 Водного кодекса РФ, ст. 102 Земельного кодекса РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования, применив последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности в месячный срок возвратить земельный участок по акту-приема передачи со дня вступления решения суда в законную сиу.

Также судом результаты межевания земельного участка признаны недействительными, постановлено исключить из ЕГРН сведения о координатах и площади земельного участка, а также исключить сведения о государственной регистрации прав аренды на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку выводы суда мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных в материалы дела.

На момент заключения договора аренды от 10.01.2006 действовал Водный кодекс РФ от 16.11.1995 № 167-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 № 167-ФЗ объектом водных отношений является водный объект или его часть. Поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

Статьей 11 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 № 167-ФЗ предусмотрено, что поверхностные водоемы ? поверхностные водные объекты, воды которых находятся в состоянии замедленного водообмена. К поверхностным водоемам относятся озера, водохранилища, болота и пруды. Обособленные водные объекты относятся к недвижимому имуществу и являются составной частью земельного участка. Положения водного законодательства Российской Федерации применяются к обособленным водным объектам в той мере, в какой это не противоречит гражданскому законодательству.

В силу статьи 34 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 № 167-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора аренды земельного участка, в Российской Федерации устанавливается государственная собственность на водные объекты. Муниципальная и частная собственность допускается только на обособленные водные объекты.

Согласно статье 35 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 № 167-ФЗ все водные объекты, а также обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), не находящиеся в муниципальной собственности, собственности граждан и юридических лиц, являются государственной собственностью.

В соответствии со статьей 39 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 № 167-ФЗ обособленные водные объекты, принадлежащие на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, являются муниципальной собственностью. В муниципальной собственности находятся обособленные водные объекты, предназначенные для муниципальных нужд.

Таким образом, в муниципальной собственности могли находиться только обособленные водные объекты, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами общего пользования, и предназначенные для муниципальных нужд, права на которые определялись гражданским законодательством, земельным законодательством Российской Федерации и Водным кодексом РФ (ст. 45 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 № 167-ФЗ).

Как указывалось выше, пруд, находящийся на спорном земельном участке, не является обособленным водным объектом, имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами – рекой Выдра, которая впадает в реку Сож, а указанные реки относятся к бассейну реки Днепр, в связи с чем отношения в области использования данного водного объекта регулировались водным законодательством Российской Федерации (ст. 5 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 № 167-ФЗ).

Согласно статье 46 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 № 167-ФЗ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Таким образом, данный водный объект на момент заключения договора аренды земельного участка от 10.01.2006 № 1 не находился в муниципальной собственности, а в силу закона находился в государственной собственности, и не мог быть включен в границы земельного участка, являющегося предметом договора аренды земельного участка от 10.01.2006 № 1.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 07.02.2007, в связи с чем в отношении данного земельного участка подлежат применению положения ст.ст. 1, 5, 8 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ, действующего с 01.01.2007, и п. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», действующей с 08.06.2006.

В силу статьи 1 Водного кодекса РФ водный объект это ? природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 8 Водного кодекса РФ предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Из совокупного толкования положений ст.ст. 1, 5, 8 Водного кодекса РФ следует, что в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду.

В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 Водного кодекса РФ).

Таким образом, водный объект - пруд, расположенный на спорном земельном участке, имеющий гидравлическую связь с рекой Выдра, которая впадает в реку Сож, а указанные реки относятся к бассейну реки Днепр, как в силу Водного кодекса РФ от 16.11.1995 № 167-ФЗ, так и в силу Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ является собственностью Российской Федерации и образование спорного земельного участка, на котором расположен указанный водный объект, противоречит положениям как ранее действующего законодательства, так и п. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ", действующей с 08.06.2006.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.12.2018 № 301-ЭС18-10194, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ.

Поскольку администрация предоставила в аренду земельный участок из земель водного фонда, на котором расположен пруд, находящийся в федеральной собственности, суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 10.01.2006 № 1 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка является недействительной сделкой, суд, руководствуясь п. 2 ст. 167 ГК РФ, применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО1 возвратить спорный земельный участок по акту приема-передачи.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что несостоятелен вывод суда о ничтожности спорной сделки, является необоснованным и отмену либо изменение состоявшегося по делу правильного решения не влечет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не учтено право наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, предусмотренными главой 4 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», что также отражено в Уставе муниципального образования, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку доказательств того, что орган местного самоуправления ? муниципальное образование «Хиславичский район» Смоленской области является собственником спорного объекта недвижимости либо наделен полномочиями по распоряжению землями водного фонда, покрытыми поверхностными водами, находящимся в федеральной собственности, а кроме того, полномочиями по формированию на данных землях земельных участков сельскохозяйственного назначения для последующей передачи в аренду, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Таким образом, доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, а также по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.