Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 10-5/2019

Дело № 10-5/2019 Мировой судья Дорохина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Л.А.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Щекино Тульской области Никонорова Д.Б.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Скоропупова А.Ю., представившего удостоверение№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №4252 от 27.02.2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, защитника адвоката Скоропупова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 83 Щёкинского судебного района Тульской области от 14.12.2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что он совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление им совершено 12.05.2018 года в период до 17 часов 18 минут по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 83 Щёкинского судебного района Тульской области от 14.12.2018 года, считая его не отвечающим критериям законности, обоснованности и справедливости. Просит отменить постановленный в отношении него приговор, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник адвокат Скоропупов А.Ю. считает приговор суда не отвечающим критериям законности, обоснованности и справедливости. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат совокупности доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Обращает внимание на несоответствие показаний потерпевшей ФИО3 о механизме, локализации и тяжести повреждений, причиненных ей ФИО2, и заключению эксперта. Указывает, что обвинительный приговор от 14.12.2018 года основан на предположениях. Просит отменить постановленный в отношении ФИО2 приговор, вынести оправдательный приговор

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО1 считают приговор суда, вынесенный в отношении ФИО2, законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и адвоката Скоропупова А.Ю. в защиту осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы адвоката Скоропупова А.Ю., просил приговор мирового судьи судебного участка №83 Щекинского судебного района Тульской области от 14.12.2018 года отменить, вынести оправдательный приговор.

Адвокат Скоропупов А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы своего подзащитного ФИО2, просил приговор мирового судьи судебного участка №83 Щекинского судебного района Тульской области от 14.12.2018 года отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В судебном заседании помощник прокурора г.Щекино Тульской области Никоноров Д.Б. просил приговор мирового судьи судебного участка №83 Щекинского судебного района Тульской области от 14.12.2018 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Скоропупова А.Ю. - без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО1 в судебном заседании просили приговор мирового судьи судебного участка №83 Щекинского судебного района Тульской области от 14.12.2018 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Скоропупова А.Ю. - без удовлетворения.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции считает, что доводы о необоснованности приговора, изложенные в апелляционных жалобах защитника и осужденного, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Судебное следствие у мирового судьи, вопреки доводам стороны защиты, проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, принцип состязательности сторон не нарушен.

При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО2 виновным в совершении преступления, выразившегося в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, совершенного 12.05.2018 года в период до 17 часов 18 минут по адресу: <адрес>, себя не признал, показав, что Потерпевший №1, увидев его дома, стала приставать к нему с различными вопросами, оскорблять его и цепляться к нему, жестикулируя руками перед его лицом, царапала его. Угроз убийством в адрес Потерпевший №1 он не высказывал. Ударов Потерпевший №1 он не наносил. Указал, что Потерпевший №1 его оговаривает, поставив условие переписать его долю квартиры на сына, чтобы все прекратилось.

Тем не менее, изложенные в приговоре выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 12.05.2018 года она пришла домой с работы около 17 часов 00 минут, где ФИО2 находился в нетрезвом состоянии, выражался в ее сторону нецензурной бранью, потом схватил ее за левую руку, и закричав: «Я тебя убью!», потащил ее на балкон, где оттолкнув ее, от чего та присела на корточки, взял детскую боксерскую грушу, которой стал наносить ей удары по голове. ФИО2 был босой и слегка пинал ее ногами в живот, в левый бок. Когда ФИО2 прекратил избиение, то начал ее приподнимать, крича «Я тебя убью!». Створки балкона были открыты, она взялась за перила, держась за них рукой, сопротивлялась, кричала: «Помогите!», а ФИО2 кричал: «Я убью! Я тебя скину!». Данную угрозу она восприняла реально. Когда кто-то позвонил в дверь, ФИО2 пошел посмотреть кто там, а ее закрыл на балконе. В квартиру зашел сосед. Потом пришел отец ФИО2 с ребенком. Сын открыл ей балконную дверь и побежал к соседке, она также пошла к соседке, которой рассказала о произошедшем. Полицию вызвала соседка, когда услышала ее крики. Также потерпевшая показала, что конфликт начался в начале шестого вечера; на балконе ФИО2, не замахиваясь, пинал ее два раза ногой; ФИО2 нанес 2-3 удара в левый бок; на балконе, после нанесения ударов ФИО2 приподнимал ее за бока, пытался оторвать от перил; от действий ФИО2 она испытывала физическую боль, был кровоподтек на левой руке.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии и показаний, данных в ходе очной ставки, в той части, в которой они признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными, следует, что 12.05.2018 года около 17 часов она пришла с работы домой, примерно в 17 часов 15 минут. ФИО2 во время произошедшего между ними конфликта, когда они находились на балконе квартиры в которой проживают, несколько раз нанес ей удары детской боксерской грушей, говорил ей «Я тебя сейчас убью, я тебя скину с этого балкона», она при этом кричала и звала на помощь, а затем ФИО4 резко схватил её своими руками руки и так же резко, рывком стал подтаскивать её к открытой части балкона при этом сказав: «Я тебя сейчас скину с балкона вниз», при этом ФИО4 приподнял ее с корточек, но ее ноги оставались согнутыми в коленях, и она пыталась сопротивляться всем своим телом, чтобы ФИО4 не удалось полностью выпрямить её, приподнять и действительно скинуть с балкона. Увидев, что у неё началась истерика, что она сильно и громко кричит, зовет на помощь, ФИО4 отпустил запястье её левой руки, закрыл ставни балкона, и ушел внутрь квартиры, закрыв балконную дверь изнутри. ФИО2 сильно напугал ее, она опасалась за свои жизнь и здоровье, после ударов испытала сильную физическую боль, а после того, как ФИО2 начал тащить ее за руку к открытым створкам балкона, говоря, что выкинет ее с балкона, у неё началась истерика.

Согласно показаниям ФИО5 на предварительном следствии, его родители развелись, после развода отец с ними практически не живет. Между родителями часто происходят конфликты, при этом отец может ударить мать.12.05.2018 года, около 15 часов, он с дедом ФИО6 уехал на тренировку. Около 17 часов 12.05.2018 года ему на мобильный телефон позвонила мать и попросила, чтобы они с дедом возвращались домой, так как отец «распускает руки». Подъехав к своему дому, он быстро забежал в подъезд. Когда он забегал в подъезд слышал, что с их балкона доносится какой-то шум (стук) о стекло, слышал, как кто-то стучит на балконе. Он быстро открыл дверь в квартиру ключом. Когда он зашел в квартиру, то он увидел папу, который стоял в зале. Затем он увидел маму, которая была на балконе и просила, чтобы он открыл дверь. Он открыл балконную дверь и впустил маму в квартиру. Мама выглядела очень испуганной и была заплаканной. Практически сразу же между мамой и папой начался скандал, он испугался и тут же побежал к соседке, которой сказал, что папа убивает и избивает маму. Соседка вызвала полицию. Спустя несколько минут пришла мама, сильно плакала и дрожала от страха.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, которая проживает на втором этаже в квартире №. На 3-ем этаже, над её квартирой, в <адрес> проживает Потерпевший №1, ФИО2 и их сын Г.. В последнее время в указанной выше квартире часто происходят ссоры, она часто слышит крики мужских и женских голосов, а также детские крики. Потерпевший №1 часто рассказывала о конфликтах с мужем, что муж часто ее бьет, не указывая причину конфликтов. 12.05.2018 года около 17 часов она находилась дома. Она опять услышала, что соседи сверху из квартиры № шумят. После шума она услышала громкие крики женщины, она узнала голос Потерпевший №1, та кричала: «Помогите, не трогай меня! Пусти меня!» Она поняла, что Потерпевший №1 находится на балконе. Она вышла на балкон, наклонилась за перила балкона и подняла свою голову наверх, пытаясь понять, что происходит у соседей сверху, но ничего не смогла увидеть. Затем она вернулась внутрь своей квартиры. Примерно в 17 часов 50 минут в её дверь позвонили, когда она открыла дверь, то увидела, что на пороге стоит Глеб, который сказал ей, что «Папка убивает мамку!». После этого она позвонила в полицию. Примерно через 5-10 минут, в её квартиру опять позвонили. Открыв дверь, увидела Потерпевший №1, которая выглядела напуганной и рассказала ей, что муж ее бил, тянул за руку на балкон квартиры, угрожал на балконе, что сбросит ее с балкона третьего этажа.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2018 года – балкона <адрес>; заключением эксперта № от 15.05.2018 года, установившего характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, которые соответствуют локализации и характеру травмирующих воздействий, описанных потерпевшей; иными доказательствами по делу.

Все исследованные доказательства, в том числе показания осужденного ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей обвинения и свидетелей защиты, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката, судом проверены и оценены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым суд признал одни доказательства достоверными, а другие отверг.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

Доводы осужденного ФИО2 об отсутствии конфликта между ним и потерпевшей на балконе, не совершения угрозы убийством в адрес потерпевшей, проверялись судом и опровергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Все представленные доказательства судом были тщательно исследованы, оценка, данная им мировым судьей в приговоре, соответствует требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Перечисленные в приговоре доказательства вины подсудимого объективно подтверждают и дополняют друг друга, воссоздавая целостную картину преступления и уличая ФИО2 в его совершении. Основания и мотивы, по которым суд принял эти доказательства и отверг доводы защиты, также приведены в приговоре и сомнений в их правильности не вызывают.

Таким образом, факт угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также причастность осужденного к этому преступлению и его виновность в его совершении, вопреки доводам апелляционных жалоб, полностью доказаны и объективно подтверждены исследованными в суде доказательствами.

Проанализировав показания подсудимого по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ, мировой судья справедливо признал их не нашедшими своего объективного подтверждения и опровергнутыми совокупностью доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными.

В связи с изложенным мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и дал правильную юридическую оценку его действиям.

С данной оценкой мирового судьи согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с предъявленным ФИО2 обвинением, отсутствием в его действиях состава преступления, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые осужденный и защитник выдвигали в ходе судебного следствия при рассмотрении дела мировым судьёй. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, другие отвергнуты, а также мотивы, по которым доводы защиты признаны несостоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо неустраненных сомнений в виновности ФИО2 в совершении данного преступления, вопреки мнению стороны защиты, не имеется.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены обжалуемого приговора, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела по первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Мера наказания ФИО2 назначена мировым судьей соразмерно содеянному с учетом обстоятельств, тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности.

Наказание, назначенное ФИО2 за совершенное преступление соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

С выводом мирового судьи об отсутствии по делу оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Решение относительно меры пресечения основано на правильном применении мировым судьей норм процессуального права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Скоропупова А.Ю. не усматривает, и полагает правильным приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Скоропупова А.Ю. на приговор мирового судьи - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 83 Щёкинского судебного района Тульской области от 14.12.2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника адвоката Скоропупова А.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – (подпись)