Приговор № 1-10/2019 1-79/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело № 1-10/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск 6 февраля 2019 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре Шушаковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Антоняна Г.Б.,

представившего удостоверение № 76 и ордер № 09 от 06 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по <адрес> г.Вилючинск Камчатского края; проживающего по <адрес> г.Вилючинск Камчатского края, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Камчатского края по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов, наказание отбыто 9 ноября 2018 года, содержится под стражей по настоящему уголовному делу с 28 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление совершено в г.Вилючинске Камчатского края при следующих обстоятельствах.

23 июня 2018 года в период времени с 09.00 часов до 09.25 часов ФИО2, реализуя умысел направленный на тайное хищение чужого имущества с дачного участка на территории которого расположен нежилой дачный <адрес> и сарай, путем свободного доступа прошел на указанный дачный участок, где на его территории обнаружил мотоблок «Нева МИБ-23Б-10.0», принадлежащий ФИО6, который решил тайно похитить, после чего подошел к помещению нежилого дачного дома, разбил оконное стекло и через образовавшийся проем проник в указанное помещение, где обнаружил куски лома меди, принадлежащие ФИО7, которые также решил похитить. Далее ФИО2 прошел к сараю, расположенному на данном участке, и с помощью гвоздодера сорвал с входной двери запорное устройство, проникнув в указанное хранилище, где обнаружил бензиновый электрический генератор «Патриот ЭсАДжиИ 3500», принадлежащий ФИО7, который также решил похитить.

Далее, в тот же день, в период времени с 11.30 до 11.35 час., с целью реализации вышеуказанного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя тайно, через ранее им вскрытую входную дверь сарая незаконно проник в указанное хранилище, из которого тайно похитил бензиновый электрический генератор «Патриот ЭсАДжиИ 3500», стоимостью <данные изъяты> рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

Затем, продолжая действовать в рамках единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, примерно в 19.40 часов, тайно похитил мотоблок, «Нева МИБ-23Б-10.0», принадлежащий ФИО6 находящийся на территории указанного дачного участке, стоимостью <данные изъяты> рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

После этого, в тот же день в период времени с 20.40 до 20.55 часов, продолжая действовать в рамках того же умысла, через ранее поврежденный им оконный проём в правой боковой стене помещения дачного нежилого дома, вновь проник в указанное помещение, откуда тайно похитил лом меди, общим весом 27 кг, по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО7, которым распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 14560 рублей, потерпевшему ФИО12 на сумму 38000 рублей.

После окончания предварительного следствия по делу обвиняемый в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании после оглашения обвинения подсудимый ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Судом установлено, что имеются основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласны.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание менее 10 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что последний судим 22 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 26 Камчатского края по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление совершено 10 мая 2018 года) к обязательным работам на срок 80 часов, наказание отбыто 9 ноября 2018 года (том 2 л.д. 148-151, 185-187, 190-197); на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 2 л.д. 201, 209); по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно доставлялся в полицию за совершение преступлений и административных правонарушений, однако жалобы и заявления в отношении него от соседей в ОВД не поступали (том 2 л.д. 204); уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания в виде обязательных работ характеризуется положительно (том 2 л.д. 207).

Суд признает Коваленко вменяемым, поскольку, как следует из материалов дела, каких-либо сведений вызывающих сомнения в психическом состоянии виновного не усматривается, не появилось таких сомнений и у суда в ходе судебного заседания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы и цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку назначение штрафа, с учетом отсутствия у подсудимого постоянного заработка, является нецелесообразным. Кроме того суд учитывает, что данное преступление совершено подсудимым в период предварительного следствия по аналогичному преступлению, совершенному 10 мая 2018 года.

Учитывая, что 9 ноября 2018 года ФИО2 отбыл наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края, суд считает нецелесообразным применять ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства в период с 28 января 2019 года по 06 февраля 2019 года включительно, подлежить зачету в срок обязательных работ – из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Николенко С.А. на предварительном следствии за защиту обвиняемого в размере 2640 рублей (том 3 л.д. 5-6) и адвокату Завражину на предварительном следствии в размере 6600 рублей (том 3 л.д. 1-2, 3-4), адвокату Завражину Е.В. в судебном заседании в размере 2160 рублей, а также адвокату Антоняну Г.Б. в сумме 2160 рублей, на общую сумму 13560 рублей в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО2 - в виде содержание под стражей, – отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в отбытый срок наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства в период с 28 января 2019 года по 06 февраля 2019 года включительно, – из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства:

- три фрагмента оконной рамы, находящиеся в камере хранения ОМВД России по ЗАТО Вилючинск – уничтожить;

- мотоблок «Нева МБ-23Б-10.0», переданный под сохранную расписку ФИО6, оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 13560 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий