Решение № 2-547/2024 2-547/2024~М-405/2024 М-405/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-547/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года город Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Горшунова С.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амиркон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амиркон" (далее также - ООО «Амиркон», общество, ответчик), просил признать незаконным и отменить приказ ООО «Амиркон» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца ФИО1; восстановить ФИО1 на работе в прежней должности руководителя службы безопасности; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 Е.А. указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности руководителя службы безопасности по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 Е.А. считает незаконным названный приказ об увольнении его с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он не совершал никаких дисциплинарных проступков, о которых он узнал в день увольнения. Служебная проверка по данным дисциплинарным проступкам не проводилась, об этом он не уведомлялся, объяснений с него не спрашивали.

Указанными неправомерными действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться.

В судебное заседание истец ФИО1 Е.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Амиркон» ФИО8 исковые требования не признал, пояснил, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, ответчиком нарушений трудового законодательства допущено не было. Основанием для увольнения ФИО1 с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужило привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. По поводу издания данных приказов проводилась служебная проверка, истцу было предложено написать письменные объяснения. Пояснил, что действительно ФИО1 Е.А. был вновь уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ за прогулы в сентябре 2024 года. Издание данного приказа обосновывает как «резервный случай».

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора ФИО3, полагавшей исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Амиркон" заключен трудовой контракт (л.д.58-59).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е.А. принят на работу в ООО "Амиркон" руководителем службы безопасности, с тарифной ставкой согласно штатного расписания, с испытательным сроком один месяц, с приказом ФИО1 Е.А. ознакомлен под роспись в день издания приказа (л.д.60).

Приказом директора ООО «Амиркон» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора с ФИО1 и он уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В качестве оснований к изданию приказа об увольнении указаны: табеля учета рабочего времени за период с июня 2023 года по январь 2024 года; Приказ № о проведении служебного расследования; требования о предоставлении объяснения №/Е от ДД.ММ.ГГГГ; № Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении письменных объяснений; Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте; Акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ о недостачи материальных ценностей; Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об эксплуатации неуполномоченными лицами имущества (л.д.194).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Амиркон» ФИО8 подтвердил, что основанием для увольнения ФИО1 с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужило привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за то, что он не обеспечил пропускной и внутриобъектовый режим имущества, не предотвратил эксплуатацию/хищение имущества третьими лицами, не принял меры по изъятию имущества у третьих лиц из чужого незаконного владения (л.д.191).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за то, что он, без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190).

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса российской федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ директора ООО «Амиркон» № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде выговора (л.д.222-235).

Указанным решением установлено, что в оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не содержится ссылок на то, в чем конкретно выразилось неисполнение ФИО1 должностных обязанностей, не приведены обстоятельства совершения вменяемых ему проступков (отсутствуют сведения о времени, месте и существе совершенного дисциплинарного проступка).

В связи с изложенным, невозможно достоверно установить, какие именно действия истца свидетельствовали о невыполнении им должностных обязанностей. Фактически мера дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 на основании указанного приказа работодателем применена произвольно. Конкретная вина работника работодателем не установлена и не подтверждена какими-либо доказательствами в установленном порядке. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа директора ООО «Амиркон» № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде выговора судом удовлетворены.

Этим же решением суда установлено нарушение работодателем предусмотренных ч. ч. 1, 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ требований, устанавливающих порядок применения дисциплинарного взыскания, что повлекло за собой признание необоснованным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом общегосударственных праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющихся нерабочими днями, отсутствия у работодателя графика работы истца ФИО1, применение дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыход на работу без уважительных причин в указанные дни (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) также признан необоснованным.

Вместе с тем, месячный срок наложения дисциплинарного взыскания к истцу за невыход на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен ответчиком не был, в связи с чем, суд не нашел правовых оснований для признания приказа № незаконным в целом и его отмены.

Разрешая исковые требования истца о признании незаконным приказа ответчика о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Данные требования работодателем ООО «Амиркон» при увольнении ФИО1 соблюдены не были.

Так, нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

В рассматриваемом случае, у работодателя отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей ответчиком не доказан и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Приказ директора ООО «Амиркон» № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде выговора, с учетом которого ФИО1 Е.А. впоследствии был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, был признан судом незаконным в рамках рассмотрения вышеуказанного дела № по причине того, что в нём не содержится ссылок на то, в чем конкретно выразилось неисполнение ФИО1 должностных обязанностей, не приведены обстоятельства совершения вменяемых ему проступков (отсутствуют сведения о времени, месте и существе совершенного дисциплинарного проступка). В связи с изложенным, невозможно достоверно установить, какие именно действия истца свидетельствовали о невыполнении им должностных обязанностей. Фактически мера дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 на основании указанного приказа работодателем применена произвольно. Конкретная вина работника работодателем не установлена и не подтверждена какими-либо доказательствами в установленном порядке.

После издания работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, обратного в материалы дела не представлено.

Такая ситуация свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Кроме того, порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 193 ТК РФ при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не соблюден, а именно: о вынесенном ответчиком приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец не был ознакомлен под роспись, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, работодатель до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не затребовал от работника письменное объяснение, а также не составил соответствующий акт по поводу отсутствия объяснения работника.

Представленные работодателем документы: приказ о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185), требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №/Е (л.д.188), акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте и неисполнении трудовых обязанностей (л.д.189), связаны с вынесением в отношении ФИО1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговоров, но не в связи с привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при увольнении ФИО1 также не была соблюдена процедура увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа об увольнении ФИО1, а с учетом незаконности увольнения истца он, с учетом требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Поскольку ФИО1 Е.А. уволен незаконно и подлежит восстановлению на работе, период с момента увольнения до вынесения решения о восстановлении на работе является вынужденным прогулом, подлежащим оплате работодателем.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение №).

Согласно части третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения № расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 9 Положения № средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 9 Положения № при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Таким образом, учитывая условия трудового договора, в соответствии с которыми работнику установлен ненормированный рабочий день, недельная норма рабочего времени не нормирована, но соответствует законодательству Российской Федерации (пункты 6.1, 6.2 трудового договора) (л.д.172-173) отсутствие правил внутреннего трудового распорядка регламентирующих порядок введения в организации ответчика суммированного учета рабочего времени, заработок для расчета заработной платы в период вынужденного прогула подлежит исчислению в виде среднего дневного заработка.

Согласно сведениям, предоставленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, в регионально базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета на ФИО1, имеются сведения за июнь- декабрь 2023 года предоставленные страхователем ООО "Амиркон", сумма выплат за июнь - 230 000 рублей, за июль 170324 рублей, август 16500 рублей, сентябрь 9195 рублей, итого на сумму 426019 руб. (л.д.217).

Согласно штатному расписанию (л.д.205), расчетным листам ФИО1 начальника службы безопасности, тарифная ставка - 80 000 рублей (л.д.205-207).

-за июнь начислено 230 000 рублей, из них 69 100 рублей оклад за 19 отработанных дней, 16 400 рублей сверхурочные за 24 часа за первые 2 часа, 144 500 рублей сверхурочные за 159 часов за последующие часы, удержано 29 900 рублей, сумма к выплате 200100 рублей;

- за июль начислено 170324 рублей, из них 57200 рублей оклад за 15 отработанных дней, 10 000 рублей сверхурочные за 14 часа за первые 2 часа, 103124 рублей сверхурочные за 108 часов за последующие часы, удержано 22142 рублей, сумма к выплате 148182 рублей;

- за август начислено 16500 рублей, из них 16500 рублей оклад за 4 отработанных дня, удержано 2145 рублей, сумма к выплате 14355 рублей;

- за сентябрь начислено 9195 рублей, из них 9195 рублей оклад, удержано 1195 рублей, сумма к выплате 8000 рублей.

Из табелей учета рабочего времени, подписанных бухгалтером общества ФИО5, следует, что ФИО1 Е.А. в июне 2023 года с учетом дней выхода на работу указанных работодателем в часах сверхурочной работы, отработал 335 часов; в июле 236 часов, в августе 32 часа, в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2023 года, январе 2024 года отработанные часы отсутствуют (л.д.208-214).

Указанные обстоятельства также установлены решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Учитывая, что сторонами надлежащих доказательств работы истца в иные периоды времени с момента заключения трудового договора до произведенного увольнения не представлено, суммарное количество отработанных дней в расчетном периоде составит – 38 (19+15+4).

Таким образом, исходя из сведений о суммарной заработной плате начисленной ФИО1 за июнь 2023 года, июль 2023 года, август 2023 года отраженной в расчетных листках и базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица составившей 416824 рублей (230 000 рублей за июнь 2023 года + 170324 рублей за июль 2023 года + 16500 рублей за август 2023 года (сумма начисленная за сентябрь 2023 года в размере 9 195 рублей не подлежит учету, поскольку сведений о фактически отработанных днях в указанном месяце отсутствуют) Х 38 отработанных дня), размер среднего дневного заработка истца составит 10969 рублей 05 копеек, а размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 2040243 рублей 30 копеек (10969,05 руб. средний дневной заработок Х 38 рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при сорокачасовой пятидневной рабочей неделе (186 дней).

Представленный представителем ответчика расчет среднедневного заработка, подписанный бухгалтером общества (л.д.117) не соответствует ни требованиям Положения №, ни представленным документам о работе истца и его заработке, в связи с чем судом не принимается во внимание.

На основании изложенного, с ООО «Амиркон» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2040243,30 рублей.

Обращаясь к доводам иска ФИО1 о необходимости исчисления среднего дневного заработка для определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из размера должностного оклада, установленного трудовым договором в размере 229 885 рублей 06 копеек и признавая их несостоятельными суд исходит из следующего.

Действительно, в материалы дела истцом была представлена ксерокопия трудового договора, согласно которому должностной оклад установлен в вышеприведенном размере (л.д.13).

Вместе с тем, истцом допустимых доказательств установления ему оклада в размере 229885,06 рублей суду не предоставлено, оригинал трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела, и в которой отражен указанный размер оклада, суду не предоставлен.

Кроме того, указанным доводам истца (о размере его должностного оклада в размере 229885,06 руб.) уже была дана оценка Заинским городским судом Республики Татарстан при разрешении гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Амиркон» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Указанные доводы были признаны несостоятельными.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Заявленная же истцом ко взысканию сумма является завышенной.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Заинского муниципального образования размере 18701 рублей 22 копейки, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Восстановить ФИО1 в прежней должности руководителя службы безопасности в обществе с ограниченной ответственностью «Амиркон» (ОГРН<***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» (ОГРН<***>) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 2040243 (два миллиона сорок тысяч двести сорок три тысячи) рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» (ОГРН<***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» (ОГРН<***>) в бюджет Заинского муниципального образования государственную пошлину в размере 18701 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: С.Г. Горшунов

Мотивированное решение составлено 24.12.2024

Судья: С.Г. Горшунов