Приговор № 1-71/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-71/2019

Дело № 1-71/2019

№ 11901330013000088

43RS0025-01-2019-000315-03


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нолинск, Кировская область 04 сентября 2019 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бразгиной С.Н.,

при секретаре Насурдиновой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нолинского района Кировской области Ширяев В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника - адвоката Опарин В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, имеющего основное общее образование, холостого, неработающего, учащегося КОГПОАУ «Нолинский политехнический техникум», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 134 УК РФ к ограничению свободы на 1 год, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нолинского районного суда по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 мес. 15 дней, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 мес.;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нолинского районного суда на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 15 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нолинского районного суда по ч. 1 ст. 151 УК РФ к 150 час. обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нолинского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нолинского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 час. обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 291 час.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, также ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 час. до 22.00 час. ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества подошли к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где ФИО1 и ФИО7 через проем над входной дверью незаконно проникли в помещение гаража, а ФИО3 остался у гаража. Находясь в помещении гаража, ФИО1 и ФИО2 производили изъятие металлических изделий, которые через проем передавали ФИО3 Таким образом совместными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 похитили диск от автомобиля «Газель» стоимостью 500 рублей, механизм раздаточной коробки автомобиля «Урал» стоимостью 10000 рублей, фаркоп автомобиля «Урал» стоимостью 5000 рублей, стремянки крепления рессор в количестве 5 штук стоимостью 100 рублей за одну штуку на сумму 500 рублей, пять пальцев соединения траков гусеницы трелевочника стоимостью 100 рублей за один пален на сумму 500 рублей, всего на общую сумму 16500 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 час. до 22.00 час. ФИО1 и ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества подошли к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, через проем над входной дверью ФИО1 незаконно проник в помещение гаража, а ФИО3 остался у гаража. Находясь в помещении гаража, ФИО1 похитил диск от автомобиля «Газель» стоимостью 500 рублей, стремянки крепления рессор в количестве 5 штук стоимостью 100 рублей за одну штуку на сумму 500 рублей, пять рессор автомобиля «Урал» стоимостью 100 рублей за одну штуку на сумму 500 рублей, всего на общую сумму 1500 рублей, которые через проем над дверью передавал ФИО3. После чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, суду показал, что он, ФИО2 и ФИО3 пошли совершать хищение металлических изделий из гаража Потерпевший №1 по <адрес>. Он и ФИО2 залезли в гараж через проем над входной дверью, стали брать железо и передавать его ФИО3 Помнит, что взяли уголки, раздатку, рессоры. Металлолом попросили увезти Свидетель №2, погрузили металлолом в его машину и сдали Свидетель №1. Вес металлолома составил 200 кг. Когда они совершали хищение, он не помнит. через несколько дней он и ФИО3 снова совершили хищение из гаража Потерпевший №1. Он таким же способ проник в гараж, а ФИО3 остался на улице у дверей, чтобы принимать железо. Он брал в гараже изделия и передавал их ФИО3, который их принимал на улице. Что именно похитили, не помнит, помнит, что был диск от автомобиля, палец.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришли ФИО1 и ФИО3 и предложили похитить металлические изделия из гаража на территории бывшего хлебоприемного пункта. Он согласился, и около 17 час. они подошли к гаражу, при этом договорились, что он и ФИО1 проникнут в гараж, а ФИО3 останется у дверей, чтобы принимать похищенные изделия. Над входной дверью в гараж имелся проем, который не был ничем заделан. Он и ФИО1 через данный проем проникли в гараж, стали собирать изделия из металла и через проем передавать ФИО3 Они взяли мешок различных шестерен и валов, стремянки для крепления рессор грузового автомобиля в количестве 5 штук, пальцы крепления траков гусеницы от трелевочника в количестве 5 штук, прицепное устройство от грузового автомобиля, автомобильный диск без покрышки, различные мелкие металлические изделия, уголки, прутья, арматуру. После того как он и ФИО1 вылезли из гаража, он позвонил Свидетель №2 и попросил приехать на территорию бывшего ХПП, пояснил, что со знакомыми насобирал железо, которое надо отвезти на приемный пункт в д. Перевоз. Свидетель №2 согласился и подъехал к гаражу Потерпевший №1, они погрузили похищенные изделия в багажник его автомобиля и все вместе поехали в д. Перевоз, где сдали металлолом Свидетель №1, который взвесил металлолом, вес которого составил около 200 кг., и передал им 2000 руб. (т. 1 л.д. 158-162, 178-180).

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 предложил ему совершить хищение металлических изделий из гаража, расположенного на территории бывшего хлебоприемного пункта. Он согласился, и они предложили совершить хищение ФИО2, который также согласился. Около 17 час. они подошли к гаражу Потерпевший №1, при этом договорились, что ФИО1 и ФИО2 проникнут в гараж и будут передавать ему изделия из металла, а он останется на улице. Двери и ворота в гараж были заперты на запорные устройства, над дверью имелся проем, который не был ничем заделан. ФИО1 и ФИО2 залезли в гараж и стали передавать ему различные металлические изделия: мешок различных шестерен и валов, стремянки для крепления рессор грузового автомобиля в количестве 5 штук, пальцы крепления траков гусеницы от трелевочника в количестве 5 штук, прицепное устройство от грузового автомобиля, автомобильный диск без покрышки, различные мелкие металлические изделия, уголки, прутья, арматуру. После того как ФИО1 и Чуданов вылезли из гаража, ФИО2 договорился с Свидетель №2 о перевозке железа в д. Перевоз, все похищенные изделия погрузили в автомобиль Свидетель №2, увезли в д. Перевоз, где сдали Свидетель №1. При взвешивании вес металлолома составил около 200 кг., за который Свидетель №1 передал им 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 предложил ему снова совершить хищение металлических изделий из гаража Потерпевший №1 Он согласился, и в период с 18 до 19 час. они подошли к гаражу Потерпевший №1, через проем над дверью проникли в помещение гаража, откуда похитили пять рессор от грузового автомобиля, стремянки крепления данных рессор в количестве пяти штук, диск от легкового автомобиля, различные металлические уголки, пластинки. Он вылез из гаража на улицу, а ФИО1 из гаража передавал ему похищенные изделия. Похищенные изделия они перенесли к помещению старой бани, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Свидетель №3 перевезли похищенный металл в д. Перевоз, и сдали Свидетель №1. При взвешивании вес металлолома составил около 150 кг., за который Свидетель №1 передал им 1500 рублей (т. 1 л.д. 137-144, 149-151).

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО3 подтвердил данные показания, однако пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 внутрь гаража не проникал, остался на улице и принимал от ФИО1 похищенное имущество.

Кроме показаний подсудимых их виновность в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в октябре 2018 года он пошел в свой гараж, расположенный в <адрес>, и заметил, что у гаража лежат различные металлические изделия: болты, гайки. Зашел в гараж и заметил отсутствие металлических изделий, хранившихся в гараже. Пропали рессоры, уголки, раздаточная коробка автомобиля «Урал» в виде валов и шестерен, которые были в мешке, фаркоп от автомобиля ЗИЛ. Над дверями гаража имеется проем.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце сентября 2018 года в дневное время ему позвонил ФИО1 и попросил, чтобы он перевез железо из <адрес> в <адрес>. По просьбе ФИО1 он подъехал к зданию старой бани, расположенной на территории бывшего хлебоприемного пункта, где находились ФИО1 и ФИО3, которые погрузили в багажник его машины различный металл. Какой был металл он пояснить не может, т.к. из машины не выходил. После этого они увезли металлолом в д. Перевоз, где сдали Свидетель №1. Сдавали металл ФИО1 и ФИО3, он из машины не выходил (т. 1 л.д. 70).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и попросил подъехать на территорию бывшего хлебоприемного предприятия, чтобы отвезти железо в <адрес>. Он согласился и на своем автомобиле ВАЗ ВАЗ-2110 подъехал по указанию ФИО2 к гаражу Потерпевший №1, где находились ФИО2, ФИО3, ФИО1 Они погрузили в багажник его машины металлические изделия, часть металла, которая не поместилась в багажник, положили в салон. Он видел колесо от автомобиля. При этом они пояснили, что насобирали металлолом на территории бывшего хлебоприемного предприятия. Он отвез данный металл в д. Перевоз, где парни сдали металлолом, за что получили 2000 рублей, ему передали 500 рублей (т. 1 л.д. 68-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он занимается сбором лома черного и цветного металла, а также закупает его у населения. В середине сентября 2018 года к нему приехали трое молодых людей на автомобиле ВАЗ-2110 с водителем и предложили приобрести у них лом черного металла. Он взвесил лом металла, вес оказался около 200 кг., он видел, что лом был представлен различными изделиями: пальцы от гусениц трактора, стремянки крепления рессор грузового автомобиля, автомобильный диск от автомобиля «Газель», шестерни и валы, представляющие раздаточный механизм грузового автомобиля, различные уголки, арматура. За сданный лом он заплатил данным молодым людям 2000 рублей. В конце сентября 2018 года к его дому подъехал автомобиль ВАЗ-2110 синего цвета, двое молодых людей предложили ему купить у них лом черного металла. Данные молодые люди в сентябре уже сдавали лом черного металла. Он согласился приобрести у них лом, и молодые люди выгрузили из багажника лом черного металла, который состоял из стремянки крепления рессор от грузового автомобиля, нескольких листов рессор грузового автомобиля, диск от автомобиля «Газель», различный уголки, арматура. Вес лома составил около 150 кг., за который он отдал молодым людям 1500 рублей (т. 1 л.д. 79-81).

Одновременно вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – помещения, используемого в качестве гаража по адресу: <адрес>; установлено, что входная дверь в помещение выполнена из металла, снабжена запорным устройством, над дверями имеется проем размером 112 на 75 см., в помещении гаража в кучах складированы различные изделия из металла (т. 1 л.д. 14-18);

- справкой ООО ПКФ «Автоспектр», из которой следует, что по состоянию на сентябрь 2018 года стоимость колесного диска автомобиля марки «Газель» составляет 2431 руб., механизма раздаточной коробки автомобиля «Урал» - 13200 руб., фаркопа от автомобиля «Урал» - 8680 руб., стремянки крепления рессор автомобиля «Урал» - 1234 руб., лист рессоры от автомобиля марки «Урал» - 2883 руб. (т. 1 л.д. 99);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, который показал, при каких обстоятельствах им совместно с ФИО3 и ФИО2 осуществлено проникновение в гараж потерпевшего и хищение металлических изделий (т. 1 л.д. 116-120).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в хищении имущества Потерпевший №1 Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по факту хищения имущества потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище. Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ суд также квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище. Судом установлено, что в обоих случаях подсудимые договорились о совершении хищения металлических изделий до их непосредственного изъятия, заранее распределили роли, действовали тайно, в отсутствие посторонних лиц, действия по изъятию и распоряжению имуществом совершались совместно и согласованно. При этом в целях хищения подсудимые проникли в помещение гаража, используемое как хранилище, свободный доступ в которое отсутствует. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, реализовав его, что указывает на наличие в их действиях корыстного мотива.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил два преступления средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 185), по месту жительства характеризуется формально, жалоб на него не поступало, проживает в многодетной семье, спиртными напитками не злоупотребляет (т. 1 л.д. 188, 189), обучается в КОГПОАУ «Нолинский политехнический техникум», где характеризуется неудовлетворительно, имеет большое количество пропусков учебных занятий без уважительных причин, в этой связи является неуспевающим (т. 1 л.д. 193), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 191).

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 34-35), по месту регистрации характеризуется формально, т.к. длительное время не проживает (т. 2 л.д. 20), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 60-62), работал, по месту работы характеризовался удовлетворительно (т. 2 л.д. 66), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 54, 56).

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, постоянного места работы не имеет, живет за счет случайных заработков, жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 20-22), ранее судим, привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 207-208), по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 211), состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т. 2 л.д. 12).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 201-202).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО2 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживает психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени. Однако выраженность имеющегося психического расстройства не столь значительна, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 2 л.д. 72-73).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО3 во время совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени. Однако выраженность имеющегося у ФИО3 психического расстройства не столь значительна, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 28-29).

Оценивая заключения комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы в отношении подсудимых проведены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и утвержденными методиками, выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому суд признает подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе ранее неизвестных органам предварительного расследования, добровольное возмещение причиненного преступлениями материального вреда (т. 1 л.д. 128), признание подсудимым своей вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, поскольку ФИО3 добровольно обратился с сообщением о совершении преступления, по обоим преступлениям также в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе ранее неизвестных органам предварительного расследования, добровольное частичное возмещение причиненного преступлениями материального вреда, поскольку причиненный ущерб частично был возмещён родственниками ФИО3 по его просьбе, признание подсудимым своей вины, наличие психического расстройства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе ранее неизвестных органам предварительного расследования, признание подсудимым своей вины, наличие у него психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку он ранее был осужден по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, обучается в профессиональном образовательном учреждении, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за каждое преступление наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО2, который на момент совершения преступления не судим, характеризуются в целом удовлетворительно, учитывая наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и, принимая во внимание, что преступления совершены подсудимым в период испытательного срока при рецидиве преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначает подсудимому по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, степень общественной опасности преступлений и обстоятельства их совершения, суд назначает подсудимому наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для замены наказания принудительными работами, а так же для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Учитывая сведения о личности подсудимого ФИО3, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса об отмене условного осуждения по приговору Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока, принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 характеризуется удовлетворительно, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, совершил преступления средней тяжести, активно способствовал раскрытию преступления, имеет психическое расстройство, суд считает возможным сохранить в отношении подсудимого условное осуждение по приговору Нолинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых в счет возмещения причиненного материального ущерба 18000 рублей. Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленные исковые требования удовлетворить с учетом произведенного частичного возмещения ущерба, поскольку считает доказанным, что ущерб причинен умышленными преступными действиями подсудимых. Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, согласно которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимых суммы ущерба солидарно.

В ходе предварительного расследования в целях обеспечения гражданского иска был наложен арест на имущество подсудимого ФИО2 Суд приходит к выводу о необходимости сохранения данной обеспечительной меры и оснований для снятия ареста на имущество не находит.

Поскольку ФИО3 совершил преступления средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает подсудимому отбывание наказание в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Принимая во внимание, что ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу об избрании ему на апелляционный период меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 200 часов обязательных работ;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 160 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 1 (одного года) 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Нолинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать на апелляционный период в отношении осужденного ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 8000 (восемь тысяч) рублей в пользу Потерпевший №1.

Арест на имущество осужденного ФИО2: стенку мебельную трехпредметную, телевизор «Рекорд», приемник цифровой, машинку для стрижки «Витек», акустическую колонку «Самсунг», акустическую колонку «Креатив», автомагнитолу «Панасоник» - сохранить.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки ВАЗ 2110 г/н <№> – оставить в распоряжении Свидетель №3;

- копии материалов дела об административном правонарушении на 6 листах, скриншоты на 2 листах – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Бразгина