Решение № 2-2025/2019 2-2025/2019~М-1366/2019 М-1366/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2025/2019

Дело № 2-2025/2019 (25RS0029-01-2019-002321-43)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Барановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «XXXX» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО КБ «XXXX» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ПАО КБ «XXXX» и ФИО1 заключен договор кредитования XXXX, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 525000 руб. под 26 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, путем внесения аннуитетного платежа, размер которого установлен графиком платежей. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки XXXX от ДД.ММ.ГГ, на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру, расположенную по адресу: XXXX. Банк выполнил принятые на себя условия по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в частности ответчик не осуществлял оплату с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Размер просроченной задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 596018,04 руб., из которых: 521064,34 руб. – задолженность по основному долгу, 74451,89 задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 44,28 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 457,53 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения процентов. На основании изложенного истец просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 596018,04 руб. Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: XXXX, кадастровый XXXX с установлением начальной продажной цены в размере 1975100 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 21160 руб.

ФИО1 предъявила встречное исковое заявление, из которого следует, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях для заемщика, нарушив баланс сторон. До заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита. Также ПАО КБ «XXXX» при заключении договора займа обязал заключить с ним договор страхования жизни и здоровья, при том, что согласно действующего законодательства такая обязанность у заемщика отсутствует. Таким образом, с ФИО1 незаконно была удержана страховая премия в размере 25000 рублей. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ПАО КБ «XXXX» в её пользу, незаконно взысканную сумму по договору страхования в размере 25000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить, возражений на встречное исковое заявление не представил.

ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивала на доводах, изложенных в письменном отзыве. При этом пояснила, что ей были произведены платежи по указанному кредитному договору, согласно выписке по счету, представленной истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ за ней имеется задолженность в размере 526387,61 руб. На доводах встречного искового заявления настаивала.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает первоначальные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО КБ «XXXX» и ФИО1 заключен договор кредитования XXXX, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 525000 руб. под 26 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Сроки погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом определены условиями кредитного договора.

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора, обязательства по возврату кредита, уплаты процентов исполнялись не надлежащим образом, в частности ответчик не осуществлял оплату по кредитному договору в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по договору составляет 596018,04 руб., из которой: 521064,34 руб. - задолженность по основному долгу; 74451,89 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 44,28 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 457,53 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения процентов.

Вместе с тем ответчиком после обращения истца в суд были произведены оплаты в счет погашения долга по кредитному обязательству, согласно представленной выписки по счету, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 526387,61 руб.

Учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд считает, что требования истца в соответствии с нормами действующего законодательства являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ПАО КБ «XXXX» подлежат удовлетворению в части с учетом произведенных ответчиком оплат, а именно в размере 526387,61 руб.

Согласно ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.3.1. договора кредитования следует, что надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из настоящего договора или в связи с ним, обеспечивается залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: XXXX. Квартира передается в залог банку в соответствии с договором ипотеки XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Так, ДД.ММ.ГГ между ПАО КБ «XXXX» и ФИО1 был заключен договор ипотеки XXXX указанного жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Пунктом 1.6. указанного договора ипотеки установлено, что по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора составляет 1975100 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Залоговая стоимость квартиры оценена сторонами в 1975100 руб. Поэтому суд определяет начальную продажную цену имущества исходя из соглашения сторон.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд установил, что кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ заключен между сторонами на добровольных основаниях, так как ФИО1 была согласна с условиями договора, что подтверждено ее подписями, как в договоре кредитования, так и в договоре ипотеки.

Доказательств того, что заключение вышеуказанного договора на содержащихся в указанных документах условиях, являлось для ФИО1 вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, ФИО1 суду не представлено.

Оценивая довод ФИО1 о том, что ответчик при заключении договора займа обязал заключить договор страхования жизни и здоровья суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ДД.ММ.ГГ между ООО СК «XXXX» и ФИО1 заключен договор страхования по программе страхования «XXXX.».

ФИО1 приняла условия программы и согласилась являться застрахованным лицом. Договор подписан ФИО1 собственноручно, каких-либо возражений не поступало при его подписании.

ФИО1 суду не представлено доказательств того, что отказ от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ПАО КБ «XXXX» при подаче искового заявления в размере 15160 руб., поскольку ФИО1 задолженность погашена после предъявления исковых требований в суд, а также в связи с тем, что ПАО КБ «XXXX» излишне уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (цена иска 596018,04 руб. (гос. пошлина 9160 руб.) + нематериальное требование (гос. пошлина 6000 руб.) = 15160 руб.).

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «XXXX» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ заключенный между ПАО КБ «XXXX» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «XXXX» задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 526387,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15160 руб.

Обратить взыскание на заложенную квартиры, кадастровый (условный) XXXX, расположенную по адресу: XXXX, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1975100 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «XXXX» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «XXXX» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019.