Решение № 12-912/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-912/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №

08 ноября 2019 года г.о. Самара

Судья Советского районного суда города Самары Смолова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №57 Советского судебного района г. Самары, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г.Самара Самарской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании своих требований заявитель указал, что судом не верно сделан вывод о том, что ограничение доступа к водному объекту установлено ФИО1, поскольку данное заключение сделано судом только на основании того, что забор был возведен рядом с границей земельного участка, принадлежащего ему. Доказательств того, что ограждение возведено именно на указанном земельном участке в суд не представлено. Ссылка суда на результат рейдовых мероприятий, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ году Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара совместно с представителем УУП ОП №7 УМВД по г. Самаре, в рамках которых был установлен только факт незаконного размещения металлического ограждения в виде забора не состоятельны, поскольку заключение кадастрового инженера, подтверждающего нахождение забора на данном земельном участке отсутствует, свидетели, подтверждающие возведение забора заявителем, отсутствуют. Постановление Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не было обжаловано в связи с пропуском срока. Предписание Департамента № об устранении ограничения доступа к водному объекту вынесено в 2019 году, по итогам проведения выездного обследования земельного участка, прилегающего к озеру Изумрудное, который на момент обследования уже не существовал. Судом не была установлена возможность исполнения ФИО1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Так судом не был принят во внимание тот факт, что земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельного участка № и принадлежащий ФИО1, площадью всего 10 кв.м. отделен от береговой линии озера земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в собственности иного лица. Соответственно, ограничение доступа к водному объекту путем ограждения земельного участка площадью 10 кв.м. в силу своего расположения, не влияющего на доступ к водному объекту невозможно. При этом земельный участок ФИО1 не огорожен. В ходе вынесения протокола ФИО1 были даны пояснения о невозможности исполнения предписания Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО1 не является собственником земельного участка с кадастровым номером №. В ходе административного расследования Департаментом, а затем и судом законность предписания в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ фактически проверена не была, правовая оценка содержания предписания дана не верно, информация о правах на земельный участок с кадастровым номером 63:01:041008:1160 должным образом не проверена, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного предписания и его исполнимости. Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и прекратить производство по делу в связи с отсутствуем состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 дополнительно пояснил, что земельный участок, указанный в предписании ему не принадлежит, забор, о котором идет речь, он не возводил. Предписание об в установленном порядке не оспаривал. Ранее ему неоднократно поступали требования об обеспечении доступа граждан к водному объекта.

Для рассмотрения жалобы представитель Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела экологического надзора управления охраны окружающей среды Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара ФИО2 был составлен протокол № в отношении ФИО1

Согласно указанному протоколу ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены требования, предусмотренные предписанием об устранении выявленных нарушений действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному по итогам проведения выездного обследования земельного участка, прилегающего к озеру Изумрудное (река Татьянка), напротив домов № по <адрес>, кадастровый №, согласно которому ФИО1 предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе на земельном участке с кадастровым номером №

Из материалов дела следует, что при проведении Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара совместно с представителем УУП ОП №7 УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рейдового мероприятия (в рамках полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 2 Закона Самарской области № 36 –ГД от 06.04.2010 года «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере охраны окружающей среды»), был зафиксирован факт незаконного размещения металлического ограждения в виде забора из профильного листа синего цвета, расположенного по адресу: напротив домов №№ по <адрес>, в водоохранной зоне, что делает невозможным свободный доступ к водному объекту- <адрес>, в результате чего в отношении ФИО1 составлен соответствующий протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.12.1 КоАП РФ, после рассмотрения которого постановлением Ленинского районного суда г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела экологического хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара ФИО3 ФИО1 выдано предписание №, согласно которому ФИО1 предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе на земельном участке с кадастровым номером №

Данное предписание направлено в адрес ФИО1 путем почтового отправления и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обратным почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Указанное предписание ФИО1 не обжаловано.

По факту неисполнения данного предписания в установленный срок в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ гада по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности ФИО1 на земельный участок № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, прекращение данного права зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ году и межевому плану часть земельного участка №, которой присвоен кадастровый №, ФИО1 продана ФИО4 и ФИО5 по ? доли каждой, вторая часть земельного участка 63:01:0410008:1160, которой присвоен кадастровый №, до настоящего момента находится в собственности ФИО1

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за ограничение доступа к водному объекту путем установки ограждения в виде забора.

При этом доказательств тому, что указанное ограничение доступа к водному объекту установлено не ФИО1, не представлено.

Данный забор был возведен, в том числе, и возле ранее принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0410008:1160, расположенного по адресу: напротив домов №№ по <адрес>, въезд на территорию в границах указанного забора располагается на границе данного земельного участка, при этом часть данного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0410008:1175 принадлежит ФИО1 на праве собственности до настоящего времени.

Выданное ФИО1 предписание № от ДД.ММ.ГГГГ им получено и не обжаловано в установленном порядке.

Проверкой установлено, что в установленный данным предписанием срок до ДД.ММ.ГГГГ оно не исполнено, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования- <адрес> и его береговой полосе в районе домов №№ по <адрес> не обеспечен.

Доказательств иного не представлено.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушенного законодательства.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с законом, уполномоченным лицом. Материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, не противоречат протоколу об административном правонарушении, подтверждают совершение административного правонарушения и отвечают требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного следует признать, что надлежащая оценка исследованных доказательств в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля).

Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

Каких-либо нарушений прав ФИО1 при проведении проверки не установлено, проверка в отношении ФИО1 проведена надлежащим должностным лицом, в рамках его компетенции, предписание выдано в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что мер к исполнению предписания ФИО1 не предпринял. С ходатайством о продлении сроков исполнения предписания не обращался. Предписание не оспаривал.

Не признание вины, в совершении административного правонарушения рассматривается в данном случае как способ защиты.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом размер назначенного административного штрафа является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №57 Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: