Решение № 2-1098/2018 2-1098/2018~М-1131/2018 2-1-1098/2018 М-1131/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1098/2018

Дело №2-1-1098/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Иваничкиной Я.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что 27.12.2017 года ответчик, будучи трудоустроенным в должности продавца в ООО «Евросеть Ритейл» осуществляющий торговую деятельность в магазине ООО «Евросеть», расположенном по адресу: <адрес> присвоил себе смартфон марки Apple «IPhone X 64 GB», серого цвета, имей код №. В марте 2018 года ФИО2 продал данный телефон истцу, а в апреле 2018 года этот смартфон был изъят сотрудниками полиции. От них он узнал, что приобретенный им смартфон был ранее украден ответчиком из магазина «Евросеть» и в отношении него было возбуждено уголовное дело. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества и составляет 61 000 рублей, которые истца просит взыскать с ответчика в его пользу, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что у него на сайте «Авито» имеется интернет-магазин «Айлайт» и он занимается продажей сотовых телефонов. 27.12.2017 года он увидел на сайте «Авито» объявление о продаже смартфона марки Apple «IPhone X» за 65 000 рублей. Цена его устраивала и он позвонил продавцу по указанному в объявлении номеру телефона и договорился о встрече. Встреча состоялась в магазине «<адрес>» на <адрес>, телефон он приобрел у ФИО2 за 61 000 рублей. 30.12.2018 года он перепродал данный телефон гр. К. В апреле 2018 года этот телефон был изъят сотрудниками полиции у супруги К. - ФИО4. Поскольку это была его ошибка, он добровольно возместил ФИО4 причиненный ущерб, а именно отдал ей новый телефон этой же марки и взял с нее расписку о его получении.

Ответчик ФИО2 предъявленные исковые требования не признал и пояснил, что с сентября 2017 года он работал в ООО «Евросеть-Ритейл» продавцом-консультантом. У них в магазине «Евросеть», который расположен по адресу: <адрес>, образовалась недостача. Он решил присвоить один из сотовых телефонов и продать его через сайт «Авито», а вырученные деньги вложить в кассу. За телефоном приехали двое мужчин, один из которых был истец ФИО1. Телефон он им продал за 59 000 рублей, их встреча проходила в магазине «<адрес>» по <адрес> в <адрес>. Полученные деньги он вложил в кассу магазина, а изъятый у ФИО4 телефон был возвращен ООО «Евросеть-Ритейл», поэтому ФИО2 считает себя ненадлежащим ответчиком.

Интересы ответчика в судебном заседании по устному ходатайству представлял ФИО3, который доводы своего доверителя поддержал и пояснил, что ФИО1 по уголовному делу потерпевшим не признавался, поэтому по заявленным им основаниям требовать возмещения ущерба не может.

Третье лицо ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных истцом требований не представила.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского и уголовного дел, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела № 1-12/2018 года судебного участка № 3 Вольского района следует, что ФИО2 с 29.09.2017 года работал в ООО «Евросеть-Ритейл» в должности продавца торговой точки «Евросеть», расположенной по адресу: <адрес> (л.д.41-42, 48-96). 24.12.2017 года ФИО2 продал гр. Т. смартфон марки Apple «IPhone X 64 GB» серого цвета, имей код № за 73 790 рублей (л.д.14-16), однако вместо него отдал покупателю смартфон марки Apple «IPhone X 256 GB» серого цвета, имей код №, стоимостью 87 782 рубля 24 копейки (л.д.7, 9, 14, 17-18, 91-94). Оставшийся в магазине смартфон ответчик решил присвоить себе и продать, для чего 27.12.2018 года на сайте «Авито» разместил соответствующее объявление, и в этот же день продал его покупателю за 59 000 рублей, с которым встречался возле магазина «<адрес>». Вырученные от продажи смартфона деньги он потратил на свои личные нужды (л.д.9, 76-78). В последующем этот смартфон был изъят у ФИО4 и возвращен ООО «Евросеть-Ритейл» (л.д. 69-70, 72, 73).

В ходе судебного разбирательство судом было достоверно установлено из объяснений сторон то обстоятельство, что сотовый телефон марки Apple «IPhone X 64 GB» серого цвета, имей код №, ФИО5 27.12.2018 года продал ФИО1, а тот в свою очередь данный телефон 30.12.2018 года продал К. – супругу ФИО4 Данные обстоятельства также подтверждаются материалами уголовного дела № 1-12/2018 (л.д.60-67).

Из расписки ФИО4 от 29.04.2018 года видно, что ФИО1 взамен изъятого у нее сотрудниками полиции смартфона передал ей сотовый телефон марки Apple «IPhone X», имей код №, в связи с чем, претензий к нему она не имеет, поскольку считает ущерб полностью погашенным.

Согласно ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку ФИО2 не представил суду доказательств того, что покупатель ФИО1 знал или должен был знать о том, что сотовый телефон ответчику не принадлежал, суд считает, что ФИО2 обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

Как следует из письменных объяснений ФИО2(л.д.9, 76-78 уголовного дела № 1-12/2018), вышеуказанный смартфон он продал ФИО1 за 59 000 рублей. Истец доказательств того, что он приобрел данный телефон у ответчика за 61 000 рублей, суду не представил. Оценивая в совокупности данные доказательства, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков следует взыскать денежные средства в сумме 59 000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренным законом.

Из смысла изложенного следует, что моральный вред, причиненный истцу, может компенсироваться только в том случае, если данный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права истца (жизнь, здоровье), либо нарушающие имущественные права истца и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Перечисленные истцом в обоснование компенсации морального вреда обстоятельства указывают на нарушение его имущественных прав, в связи с чем, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не может регулировать рассматриваемый спор.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика были направлены на причинение вреда здоровью истца и что такой вред действительно был ему причинен. Не заявляет об этом и сама истец.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда следует отказать.

Исходя из положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Вольского муниципального района государственную пошлину в сумме 1 970 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Вольского муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Вольский районный суд в течение 1 месяца.

Судья С.В. Козлова