Постановление № 1-242/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-242/2019

УИД: 28RS0008-01-2019-001849-72

Дело №1-242/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея 10 декабря 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П.,

при секретаре Горожаниной О.И.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Зейского района Олиферова М.В.,

защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Вопилова В.П.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, неработающего, проживающего в <адрес>, несудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов до 18 часов 15 минут 26 мая 2019 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь рядом с лавочкой, расположенной напротив подъезда №4 дома №12 мкр. Светлый г. Зеи Амурской области, на которой находился сотовый телефон марки «Honor 8 Lite», imei: 1) <Номер обезличен> 2)<Номер обезличен>, стоимостью 12999 рублей, принадлежащий ФИО1, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решил похитить указанное имущество.

26 мая 2019 года в период с 18 часов до 18 часов 45 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь рядом с лавочкой, расположенной напротив подъезда №4 дома №12 мкр. Светлый г. Зеи Амурской области, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 8 Lite», imei: 1) <Номер обезличен> 2)<Номер обезличен>, стоимостью 12999 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб.

Потерпевшая ФИО1, уведомлённая о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, а также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указала, что ФИО2 полностью возместил материальный ущерб, причиненный хищением телефона, принес ей свои извинения, она его простила и примирилась с ним, претензий к ФИО2 она не имеет.

Обвиняемый ФИО2, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Также обвиняемый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указал, что потерпевшей ФИО1 полностью возместил материальный ущерб, причиненный его преступными действиями, принес ей свои извинения, потерпевшая его простила, они примирились, претензий к нему не имеет.

Защитник обвиняемого – адвокат Вопилов В.П. просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшей примирился, ущерб потерпевшей возместил, ФИО2 не судим, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям обвиняемому были разъяснены.

Прокурор не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что все правовые основания для этого имеются.

Принимая во внимание, что в силу ст. 234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству, либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон; неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания, с учётом мнения прокурора и защитника, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие обвиняемого и потерпевшей, суд считает возможным принять решение по итогам предварительного слушания в отсутствие обвиняемого и потерпевшей, учитывая наличие данных об их уведомлении о дате, времени и месте предварительного слушания и наличие заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайство потерпевшей ФИО1, а также ходатайство ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшей ФИО1 примирился, загладил причиненный ей преступлением вред, что подтверждается заявлением потерпевшей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что ФИО2 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, прекращение уголовного дела в отношении него возможно по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого от ответственности и прекращению уголовного дела по данному основанию, не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках, произведённых в стадии предварительного слушания, разрешён отдельным постановлением.

Избранная ФИО2 мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

– сотовый телефон марки «Honor 8 Lite», imei: 1) <Номер обезличен> 2)<Номер обезличен>, переданный в ходе предварительного следствия на хранение потерпевшей ФИО1, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1;

- данные абонентов подвижной радиотелефонной связи, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по аппарату imei: <данные изъяты> за период с 26.05.2019 по 02.09.2019, содержащиеся на CD диске, представленные <данные изъяты>», - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельно поданном ходатайстве.

Судья О.П. Брылева

Копия верна судья О.П. Брылева