Приговор № 1-403/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-403/2020

дело № 1-403/2020

УИД 34RS0005-01-2020-003218-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 сентября 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Инишевой Н.Д.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Репина А.В., ФИО1, старших помощников прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н., Черновой Е.Н.,

потерпевшей ФИО5 №1,

представителя потерпевшей ФИО5 №1 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5 №2,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Репникова В.С., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана;

- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступления совершены им в г. Волгограде при следующих обстоятельствах.

ФИО4 с 14.02.2019 по 22.10.2019 на основании трудового договора от 14.02.2019 № и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.11.2019, заключённых с Индивидуальным предпринимателем ФИО5 №1, а также приказа от 14.02.2019 № принят на работу в скупку № ИП ФИО5 №1, расположенную по <адрес> для выполнения работы в должности менеджера по закупкам и продажам с 14.02.2019. В соответствии с указанным трудовым договором, а также договором о полной материальной ответственности ФИО4 нёс полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему ИП ФИО5 №1 имущества, о чём 14.02.2019 был ознакомлен. Принимая на себя должностные обязанности менеджера по продажам ИП ФИО5 №1, ФИО4 при осуществлении своей трудовой деятельности не наделялся должностным положением, так как перечень его обязанностей и трудовых функций не подпадал под термин «должностного лица», а именно, последний не был наделён специальным полномочием по осуществлению функций представителя предприятия, не вёл административно-хозяйственную деятельность и не осуществлял организационно - распорядительные функции в ИП ФИО5 №1

21.10.2019 примерно в 09 часов у ФИО4, находившегося в помещении скупки № ИП ФИО5 №1, расположенной по указанному адресу, возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1 на сумму не менее 95000 рублей, путём обмана последней. Реализуя задуманное, в один из дней 21 и 22 октября 2019 года не позднее 04 часов 40 минут ФИО4 ввёл в заблуждение ФИО10, с которым он находился в дружеских отношениях, относительно необходимости оказать помощь в сокрытии факта недостачи, образовавшейся у Рубана Д.В. в процессе осуществления им трудовой деятельности в ИП ФИО5 №1 ФИО4 попросил ФИО10 забрать из его дома по адресу: <адрес> привезти двое металлических наручных часов и паспорт, которые лежали в коридоре квартиры. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений путём обмана, ФИО4 22.10.2019 в 04 часа 40 минут, находясь в помещении скупки № ИП ФИО5 №1, в целях незаконного обогащения, введя ФИО8 в заблуждение относительно своих преступных намерений, под предлогом выдачи займа под залог, взял привезённые ФИО10 паспорт на имя ФИО9, металлические наручные часы «Сваровски» и часы «Чайка», схожие с ювелирными, осознавая при этом, что данные изделия не представляют материальной ценности и не относятся к категории товара, принимаемого ИП ФИО5 №1 под залог.

22.10.2019 в 04 часа 40 минут ФИО4, понимая, что в помещение скупки № ИП ФИО5 №1, расположенной по <адрес> ведётся видеонаблюдение, приём товара в ночное время принимается через окно, а его знакомый ФИО10 находится около помещения скупки, используя переданный ему ФИО10 паспорт, который ранее найден на улице г. Волгограда на имя ФИО9, с целью сокрытия своих преступных действий, намеренно, документально оформил передачу часов «Сваровски» и часов «Чайка», как золотых изделий 585 пробы, закупочным актом от 22.10.2019 №, установленной формы ИП ФИО5 №1 от гражданина ФИО9 Затем взял из кассы скупки № ИП ФИО5 №1 денежные средства в сумме 95 000 рублей и подойдя к окну скупки, сымитировал передачу их ФИО10 При этом, осуществив указанное, ФИО4 оставил себе денежные средства в размере 95000 рублей, принадлежащие ФИО5 №1, положив их в карман своих брюк, тем самым путём обмана похитил денежные средства.

После этого, ФИО4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, преступными действиями ФИО4 потерпевшей ФИО5 №1 причинён значительный материальный ущерб в размере 95 000 рублей.

Он же, на основании трудового договора от 01.11.2019 и приложения № к трудовому договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.11.2019, заключённых с ООО «Монета», в лице директора ФИО5 №2, принят на работу в ООО «Монета», для выполнения работы в должности товароведа-оценщика и продавца техники с 01.11.2019, при этом свою трудовую деятельность последний осуществлял в филиале «11 Карат» указанного Общества, расположенном по <адрес>. В соответствии с указанным трудовым договором, в должностные обязанности ФИО4 входило: ведение оперативного учёта и составление отчетности по товарно-материальным ценностям, сданным на хранение или купленным; контроль сохранности материальных ценностей в хранилищах и на витрине; осуществление операции по выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; сверение фактического наличия денежных средств с книжным остатком; прием от населения на хранение или покупка товарно-материальных ценностей (техники, сотовых телефонов); участие в проведении инвентаризаций, изучение причин образования неликвидного товара. В соответствии с указанным приложением № к трудовому договору о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО4 нёс полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему ООО «Монета» имущества, о чём был ознакомлен 01.11.2019. Принимая на себя должностные обязанности товароведа-оценщика и продавца техники ООО «Монета», ФИО4 при осуществлении своей трудовой деятельности не наделялся должностным положением, так как перечень его обязанностей и трудовых функций не подпадал под термин «должностного лица», а именно, последний не был наделён специальным полномочием по осуществлению функций представителя предприятия, не вёл административно-хозяйственную деятельность и не осуществлял организационно - распорядительные функции в ООО «Монета». Осуществляя трудовые обязанности товароведа-оценщика и продавца техники в ООО «Монета», у ФИО4, который оказался в трудном материальном положении и находился на рабочем месте в филиале «11 Карат» ООО «Монета», расположенном по <адрес>, 03.11.2019 примерно в 12 часов возник умысел на хищение денежных средств на сумму 4 000 рублей, принадлежащих ООО «Монета», путём обмана. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО4 03.11.2019 не позднее 16 часов 10 минут, находясь в помещении скупки «11 карат» ООО «Монета», расположенной по указанному выше адресу, занимая должность товароведа-оценщика, продавца техники, являясь материально-ответственным лицом, за вверенные ему денежные средства и материальные ценности, находившиеся в помещении филиала «11 карат» и принадлежащие ООО «Монета», ввёл своего знакомого ФИО10 в заблуждение, относительно правомерности своих действий, сообщив последнему недостоверную информацию, и попросив принести к нему на работу коробку от сотового телефона «iPfone». ФИО4, осознавая, что его преступные действия могут быть обнаружены, с целью их последующего сокрытия, взял от ФИО10, не подозревающего о его преступных намерениях, пустую коробку от сотового телефона «iPfone», которую намеренно выдал за коробку с находившимся внутри телефоном марки «Samsung A8» и оформил документы, составил подложный закупочный акт от 03.11.2019 № на получение денежных средств от имени ФИО2, на установленном бланке Общества. После чего, продолжая реализацию задуманного ранее, ФИО4 ввёл товароведа скупки «11 карат» ФИО11 в заблуждение относительно честности своих намерений, сообщив последней заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо выдать денежные средства в сумме 4 000 рублей клиенту в качестве оплаты за приобретённый ООО «Монета» мобильный телефон «Samsung A8», попросив ФИО11 выдать ему денежные средства в сумме 4 000 рублей, на что ФИО11, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, согласилась. Далее в продолжение сокрытия своих преступных действий ФИО4 03.11.2019 в 16 часов 10 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Монета», действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, передал все документы на коробку от телефона марки «iPfone» товароведу ФИО11, получив взамен денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие ООО «Монета», которые положил в карман своей куртки.

После этого, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями, ООО «Монета» ущерб в размере 4000 рублей.

Он же, на основании трудового договора от 01.11.2019 и приложения № к трудовому договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.11.2019, заключенных с ООО «Монета» в лице директора ФИО5 №2, принят на работу в ООО «Монета», для выполнения работы в должности товароведа-оценщика и продавца техники с 01.11.2019, при этом свою трудовую деятельность последний осуществлял в филиале «11 Карат» указанного Общества, расположенном по <адрес>. В соответствии с указанным трудовым договором, в должностные обязанности Рубана Д.В., входило: ведение оперативного учёта и составление отчетности по товарно-материальным ценностям, сданным на хранение или купленным; контроль сохранности материальных ценностей в хранилищах и на витрине; осуществление операции по выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; сверение фактического наличия денежных средств с книжным остатком; прием от населения на хранение или покупка товарно-материальных ценностей (техники, сотовых телефонов); участие в проведении инвентаризаций, изучение причин образования неликвидного товара. В соответствии с указанным приложением № к трудовому договору о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО4 нёс полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему ООО «Монета» имущества, о чём был ознакомлен 01.11.2019. Принимая на себя должностные обязанности товароведа-оценщика и продавца техники ООО «Монета», ФИО4 при осуществлении своей трудовой деятельности не наделялся должностным положением, так как перечень его обязанностей и трудовых функций не подпадал под термин «должностного лица», а именно, последний не был наделён специальным полномочием по осуществлению функций представителя предприятия, не вёл административно-хозяйственную деятельность и не осуществлял организационно - распорядительные функции в ООО «Монета». Осуществляя трудовые обязанности товароведа-оценщика и продавца техники в ООО «Монета», ФИО4 оказался в трудном материальном положении, в связи с чем, у последнего, находившегося на рабочем месте в филиале «11 Карат» указанного Общества, расположенном по <адрес>, 03.11.2019 в 16 часов 30 минут возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО «Монета», путём присвоения, а именно мобильного телефона «Samsung S9 plus», стоимостью 25 000 рублей и мобильного телефона марки «Iphone 8», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащих ООО «Монета». Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, учитывая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с витрины мобильный телефон «Samsung S9 plus», стоимостью 25 000 рублей и мобильный телефон марки «Iphone 8», стоимостью 12 000 рублей, которые Рубану Д.В. вверены руководством ООО «Монета», как материально-ответственному лицу. Удерживая похищенные сотовые телефоны, ФИО4 покинул помещение скупки «11 карат» ООО «Монета», тем самым совершил присвоение вверенного ему имущества, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись в последующем похищенными сотовыми телефонами по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил ООО «Монета» материальный ущерб в размере 37 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступления, в совершении которых обвиняется ФИО4, относятся к категории небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО4 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО4:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО5 №1) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от 03.11.2019 в отношении ООО «Монета») - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (преступление от 03.11.2019 в отношении ООО «Монета») - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, который не судим (т. 2 л.д. 111-112), имеет на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 121), на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 123, 125), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 132), вину в совершённых преступлениях признал полностью, раскаялся. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по каждому преступлению суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребёнка у подсудимого, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (т. 1 л.д. 28-31, 135), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также мнения потерпевших по уголовному делу, суд назначает ФИО4 наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО5 №1) в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде исправительных работ;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от 03.11.2019 в отношении ООО «Монета») в пределах санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде исправительных работ;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (преступление от 03.11.2019 в отношении ООО «Монета») в пределах санкции ч. 1 ст. 160 УК РФ, в виде исправительных работ.

Кроме того, суд при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, препятствий для отбывания им наказания в виде исправительных работ, в том числе предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что наказание в виде исправительных работ отвечает целям исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей, - штрафа, суд не находит, поскольку подсудимый не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4 за совершённые им преступления суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО4 не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу в порядке ст. 44 УПК РФ потерпевшей ФИО5 №1 к ФИО4 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причинённого в результате преступления в размере 95000 рублей, и компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 50 000 рублей.

Потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании гражданский иск поддержала в полном объёме.

Представитель потерпевшей ФИО5 №1 - ФИО3 в судебном заседании гражданский иск поддержал в полном объёме.

В судебном заседании государственный обвинитель Чернова Е.Н. указанный гражданский иск просила удовлетворить в части имущественного ущерба в полном объёме, в части компенсации морального вреда, удовлетворить частично, с учётом принципов разумности и справедливости.

Подсудимый ФИО4 и его защитник против удовлетворения гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба не возражали, в части компенсации морального вреда признали исковые требования в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании нашло подтверждение, что действиями подсудимого ФИО4 потерпевшей ФИО5 №1 причинён материальный ущерб в размере 95000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Устанавливая размер компенсации морального вреда потерпевшей, суд учитывает характер причинённых ей нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Назначить ФИО4 наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО5 №1) - в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от 03.11.2019 в отношении ООО «Монета») - в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (преступление от 03.11.2019 в отношении ООО «Монета») - в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №1 к ФИО4 о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 №1 в возмещение причинённого материального ущерба 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 №1 в счёт компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- часы наручные «Swarovski» в корпусе золотого цвета, часы наручные «Чайка» в корпусе золотого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Волгограду, передать по принадлежности ФИО4;

- мобильный телефон марки «Samsung S9», мобильный телефон марки «IPHONE8», переданные под сохранную расписку ФИО5 №2, оставить по принадлежности у последнего;

- копию трудового договора от 14.02.2019 №, копию паспорта ФИО4, копию свидетельства о постановке на учёт физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копию договора о полной материальной ответственности от 14.02.2019, копию приказа от 14.02.2019 №, копию кассового отчета по отделению 22.10.2019, DVD-R диск марки «VS» 4,7 GВ 16Х, закупочный акт № закупочный акт №, копию трудового договора 01.11.2019, копию закупочного акта № от 09.07.19, копию закупочного акта № от 02.10.2019, копию закупочного акта от 03.11.2019 №, копию закупочного акта от 22.10.2019 №; копию товарного чека от 22.10.2019, копию приложения № к трудовому договору, копию должностной инструкции - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева