Апелляционное постановление № 22-1331/2024 от 3 июня 2024 г.

Судья Маляганов В.В. Дело № 22-1331/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 04 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Львовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Дуплеца Л.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 21 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск DVD-R с видеозаписью постановлено хранить при деле, снегоход марки "Stels S150", паспорт на него - возвратить законному владельцу ФИО10

Заслушав выступление прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности 28.03.2023 мировым судьей Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, управлял в состоянии опьянения снегоходом марки "Stels S150", т.е. другим механическим транспортным средством.

Преступление совершено 08.04.2023 в г. Усинске Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Дуплеца Л.И. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд не привел убедительных доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Показания свидетеля ФИО11, оптический диск DVD-R с видеозаписью камер видеорегистратора служебного автомобиля ДПС и запись с камеры персонального видеорегистратора "DOZOR", не опровергают показания ФИО2 о том, что он не управлял снегоходом, который стоял припаркованный на площадке. Ссылаясь на показания инспектора ГИБДД ФИО14, ставит под сомнение период совершения преступления, указанный судом как с 00 часов 01 минуты до 22 часов 30 минут. Полагает, что в силу положений ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в порядке, установленном законом, должны толковаться в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В письменных возражениях заместитель прокурора Дядик С.А. полагает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения.

Несмотря на позицию ФИО1 о том, что он не управлял снегоходом в состоянии опьянения, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он вместе с инспектором ДПС ФИО13 после 22 часов наблюдали за снегоходом, припаркованным в районе выхода с "Тропы здоровья", расположенной по ул. Пионерская. Один из мужчин, одетый в камуфляжный костюм, сел за снегоход, привел его в движение и остановился ближе к арке, расположенной на "Тропе здоровья". Они на патрульной машине подъехали к снегоходу, установили личность мужчины, управлявшего транспортным средством. Им оказался ФИО2, от которого исходил запах алкоголя. При освидетельствовании у него установлено состояние опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску ФИО14 от 09.04.2023 следует, что 08.04.2023 в 22 часа 20 минут им совместно с инспектором ФИО13 был остановлен снегоход под управлением ФИО1, у которого имелись внешние признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. При медицинском освидетельствовании состояние опьянения данного гражданина подтвердилось.

Вопреки доводам жалобы показания ФИО11 не свидетельствуют о невиновности ФИО2. Свидетель показал, что он, ФИО2 и незнакомый мужчина, который управлял снегоходом, приехали в город, остановились на площадке, расположенной перед входом на "Тропу здоровья", после чего он зашел в магазин "Чинар". Когда он вышел из магазина и направился к ФИО2, то увидел, как тот разворачивается на снегоходе, поставив его передней частью в сторону леса. Третьего мужчины, который с ними приехал, рядом не было. Вместе с ним одновременно к ФИО2 подъехали сотрудники ДПС, которые пригласили водителя в салон служебной автомашины.

Оснований для оговора со стороны свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности, не усматривается.

Показания свидетелей являются достоверными, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется. При этом, вопреки мнению защитника, показания свидетеля ФИО14 в части времени совершения преступления не противоречат периоду, указанному в приговоре.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 71 от 08.04.2023 следует, что у ФИО1 в 23 часа 06 минут 08.04.2023 установлено состояние опьянения.

Из протокола осмотра от 11.05.2023 изъятого у инспектора ДПС ГИБДД России по г. Усинску ФИО14 оптического диска DVD-R с видеозаписями камеры видеорегистратора служебного автомобиля ДПС и персонального видеорегистратора "DOZOR" от 08.04.2023 следует, что они имеют непосредственное отношение к событиям, ставшим предметом судебного разбирательства, из разговора ФИО3 с инспекторами ДПС ФИО14 и ФИО13 следует, что ФИО3 сообщает об отсутствии у него водительских прав, факты управления снегоходом и употребления спиртных напитков не оспаривает, просит его не наказывать, согласился пройти медицинское освидетельствование. Вопреки утверждению адвоката видеозаписи не опровергают выводы суда о том, что осужденный управлял транспортным средством.

Согласно постановлению мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 28.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Таким образом, с достоверностью установлено, что 08 апреля 2023 года ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности 28.03.2023 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством - снегоходом марки "Stels S150".

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Вопреки утверждению стороны защиты, совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управлял снегоходом.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и опровергнут по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается апелляционная инстанция.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Выводы суда надлежаще обоснованы и убедительно мотивированы в приговоре не только в части оценки доказательств и доказанности вины, но и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, невозможности применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом в достаточной степени мотивированы.

С приведенными в судебном решении аргументами апелляционная инстанция соглашается и не находит оснований для смягчения наказания, которое несправедливым и чрезмерно суровым не является.

Решение о возврате транспортного средства владельцу - ФИО10, принято в соответствии с положениями п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не находит, доводы защитника таковыми основаниями не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -