Решение № 2-687/2017 2-687/2017(2-6919/2016;)~М-6230/2016 2-6919/2016 М-6230/2016 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-687/2017

Дело №2-687/17 31 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района», Муниципальному образованию «Малая Охта» о взыскании денежного возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района» о взыскании денежного возмещения, ссылаясь на то, что 09.06.2016 около 07.50 она припарковала принадлежащую ей на праве собственности автомашину <№>, на внутриквартальной территории – во дворе <адрес>. Около 12.40 истица вышла на улицу и увидела, что на вышеуказанный автомобиль произошло падение дерева, стоящего на дворовой территории. Постановлением 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 16.06.2016 в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец указывает, что в результате падения дерева было повреждено ее имущество, согласно отчету, составленным <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта автомашины составляет 423 851 руб., утрата товарной стоимости составляет 54 407,74 руб. Истец указывает, что уход и содержание древесных насаждений, растущих на внутриквартальной территории, относится к компетенции органов местного самоуправления. Учитывая изложенное, уточнив заявленные требования, истец просит взыскать в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 434 994 руб., утрату товарной стоимости в размере 56 327 руб., расходы по оплате госпошлины (том 2 л.д.50).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что общество является ненадлежащим ответчиком (том 1 л.д.109-110).

Представитель ответчика МО «Малая Охта» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель третьего лица Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомашина <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 11-12).

09.06.2016 около 07.50 истица припарковала принадлежащую ей на праве собственности автомашину <№>, на внутриквартальной территории – <адрес>

09.06.2016 около 12.40 истица вышла на улицу и увидела, что на вышеуказанный автомобиль произошло падение дерева, стоящего на дворовой территории, что подтверждается постановлением 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 16.06.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д.7).

Судом установлено, что в результате падения дерева вышеуказанной машине были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта <№> от 17.06.2016, составленным <данные изъяты> стоимость причиненного ущерба с учетом износа составляет 431 450 руб. (том 1 л.д. 16-40); стоимость работ по составлению отчета об оценке составила 9700 руб. (том 1 л.д.16 оборот).

В соответствии с заключением эксперта <№> от 17.06.2016, составленным <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 54 407,74 руб. (том 1 л.д. 41-54); стоимость работ по составлению отчета об оценке составила 2500 руб. (том 1 л.д.41 оборот).

В соответствии с Экспертным заключением <№> от 29.03.2017, составленным ФГБОУО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова», падение ветви дерева тополя, росшего рядом с <адрес>, произошло в связи с тем, что у тополя после глубокой обрезки ствола «на столб» (ориентировочно в 2007-2008 г.) через 3-4 года не была проведена повторная обрезка, в результате верхние молодые побеги развились в замещающие вершину стволы с большим количеством листвы и большой парусностью, падение ветви произошло за счет резко пониженных прочностных показателей в месте отхождения таких побегов от старого ствола, особенно при наличии вокруг ветви отмерших участков поверхности ствола (том 1 л.д.122-125).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется; доказательств не соответствия выводов экспертизы фактическим обстоятельства дела, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерапции лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.1 ст.2 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 №396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» в Санкт-Петербурге территории зеленых насаждений подразделяются на территории зеленых насаждений общего пользования, территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения, территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территории зеленых насаждений ограниченного пользования, территории защитных лесов и территории зеленых насаждений особо охраняемых природных территорий.

Согласно п.1 ст.15 названного Закона перечень территорий зеленых насаждений общего пользования утверждается законом Санкт-Петербурга.

Статьей 6 указанного закона предусмотрена инвентаризация территорий зеленых насаждений, осуществляемая в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, и проводимая с целью принятия решений о включении территорий зеленых насаждений в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования и в перечень территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, а также решений о корректировке данных перечней в части границ и (или) площадей территорий зеленых насаждений, а также об исключении территорий зеленых насаждений из данных перечней; с целью учета территорий зеленых насаждений и паспортизации объектов зеленых насаждений (п. 1 ст. 6).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрен учет территорий зеленых насаждений, проводимый, в том числе в целях обеспечения прав граждан на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и условий жизнедеятельности, о расположении и границах территорий зеленых насаждений, объектов зеленых насаждений, и в целях эффективного управления территориями зеленых насаждений.

В силу пункта 5 указанной статьи закона учет территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), территорий зеленых насаждений ограниченного пользования (в части земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование Санкт-Петербургским государственным учреждениям) производится за счет средств бюджета Санкт-Петербурга специально уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, либо государственными учреждениями, являющимися владельцами соответствующих земельных участков, занятых зелеными насаждениями, объектами зеленых насаждений.

Учет территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения производится органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

В силу положений п.п. 4, 5 ст.7 Закона ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), территориях зеленых насаждений ограниченного пользования (в части земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование санкт-петербургским государственным учреждениям) осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга специально уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, либо государственными учреждениями, являющимися владельцами соответствующих земельных участков, занятых зелеными насаждениями, объектами зеленых насаждений, а ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений внутриквартального озеленения, осуществляется органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Согласно ст.8 названного Закона контроль за выполнением требований по охране территорий зеленых насаждений осуществляется исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства.

Пунктом 2.4.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» к числу задач районной администрации в сферах городского хозяйства, жилищной политики Санкт-Петербурга, жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, транспорта, энергетики, текущего ремонта и содержания дорог и дорожного строительства отнесено обеспечение организации благоустройства и озеленения территорий, охраны зеленых насаждений, контроля за соблюдением законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве, контроля за состоянием пляжей на территории района, если иное не предусмотрено законодательством Санкт-Петербурга о местном самоуправлении.

В состав полномочий районной администрации в тех же сферах включено участие в установленном порядке в осуществлении учета зеленых насаждений общего пользования, зеленых насаждений ограниченного пользования и зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (далее - зеленые насаждения), в том числе организация совместно с Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству обследования зеленых насаждений и ведение районного реестра зеленых насаждений (пункт 3.4.79).

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16, п.3 ч.1 и ч.3 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

В соответствии со ст.10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 №420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относятся: озеленение территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, в том числе организация работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержание территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонт расположенных на них объектов зеленых насаждений, защита зеленых насаждений на указанных территориях, утверждение перечней территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения; организация учета зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования; проведение санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

Распоряжением Жилищного комитета от 31.03.2010 №101-р утвержден Технологический регламент выполнения работ по комплексной уборке внутриквартальных и дворовых территорий Санкт-Петербурга, входящих в состав земель общего пользования.

Согласно пункту 5.7 указанного регламента на зеленых насаждениях (кустарниках и деревьях) производится вырезка и вырубка сухостоя, прореживание и формовка кроны деревьев и кустарников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку обязанность отслеживания состояния зеленых насаждений на внутридворовых территориях Санкт-Петербурга возложена на органы местного самоуправления, то имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением своих обязанностей сотрудниками МО и причиненным ущербом и ответственность по возмещению ущерба истца должна быть возложена на муниципальное образование «Малая Охта».

По ходатайству истицы судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№> от 25.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <№>, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 09.06.2016 по состоянию на момент происшествия с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей составляет 434 994 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 56 327,70 руб. (том 2 л.д.2-45).

Доводы ответчика в части того, что 08.06.2016 МЧС давало предупреждение о неблагоприятном погодном явлении на 09.06.2016 – порывах ветра до 15 м/с, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отклонения заявленных требований, поскольку причиной падения дерева послужил не резкий порыв ветра, а несоблюдение ответчиком своих обязанностей по отслеживания состоянию зеленых насаждений. Кроме того, согласно акту комиссионного обследования зеленых насаждений от 09.06.2016 на сломе верхней части ствола с диаметром 46 см. обнаружена центральная внутристволовая гниль (том 1 л.д.113)

Ссылка муниципального образования о том, что в период с 2007 года по 2012 год содержание зеленых насаждений осуществлялось Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству и никакой документации по предыдущему содержанию не передавалось, не может быть принята во внимание, поскольку после передачи данной обязанности муниципальное образование должно было проверить зеленые насаждения и отслеживать их состояния.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с муниципального образования «Малая Охта» в счет возмещении ущерба 434 994 руб. и величину утраты товарной стоимости пострадавшего автомобиля истца в размере 56 327,70 руб.

Кроме того в силу ст.98 ГПК РФ взысканию с муниципального образования в пользу истца подлежит в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7982,59 руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части возмещения ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Малая Охта» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 434 994 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 56 327 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7982,59 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017.