Решение № 2-687/2017 2-687/2017(2-8868/2016;)~М-8036/2016 2-8868/2016 М-8036/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-687/2017

КОПИЮ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Зиганшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в рамках договора поручительства,

установил:

Истец указал, что стороны заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «ФИО6». Предметом договора поставки является передача истцом строительных материалов и оплата ООО «ФИО7» принятого товара. Истец поставил в адрес ООО «ФИО8» товар, который был им принят, однако оплату ООО «ФИО9» в полном объеме не произвело до настоящего времени, в связи с чем истец просит взыскать с поручителя – ответчика ФИО1, основной долг по договору поставки в размере <данные изъяты>., неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>. по договору поставки, и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «ФИО10» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ФИО11» и ООО «ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор поставки №

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ФИО1 заключили договор № в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по указанному выше договору поставки.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ООО «ФИО13» товар, который был им принят, что подтверждается товарными накладными с подписью уполномоченного лица ООО «ФИО14».

Согласно п. 3.1 договора поставки ООО «ФИО15» было обязано оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 банковских дней с даты поставки товара, однако до настоящего времени ООО «ФИО16» оплату в полном объеме не произвело.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ответчик отвечает за исполнение взятых ООО «ФИО17» обязательств полностью, в том числе по уплате сумм задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора поручительства истец направил ДД.ММ.ГГГГ письменное уведомление в адрес ответчика в связи с задолженностью, образовавшейся у ООО «ФИО18».

На основании п. 2.2 договора поручительства ответчик должен был в течение 10 дней со дня отправления уведомления внести в кассу или перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере, определенном в уведомлении. Оплату образовавшейся задолженности за ООО «ФИО19» ответчик по настоящее время не произвел.

В соответствии с п. 3.1.1 договора поручительства ответчик обязан исполнить обязательства должника по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, предусмотренных договорами и действующим законодательством Российской Федерации.

До настоящего времени ответчик ФИО1 не исполнил обязательства по договору поручительства, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты>., а также предусмотренную п. 6.1 договора поставки неустойку за нарушение ООО «ФИО20» сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки в размере <данные изъяты>.

Расчет неустойки в виде пени, представленный истцом, судом проверен и является правильным, ответчиком не оспорен.

В п. 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При этом согласно п. 2.1 договора поставки поставка товара по настоящему договору осуществляется отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами заявками, определяющими наименование, ассортимент, количество и цену на каждую партию товара. Покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, а также количество и ассортимент товара.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, то обстоятельство, что истец не был предъявлен иск к должнику по договору поставки, правового значения для дела не имеет.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «ФИО21» обязательств по договору поставки ФИО1 отвечает перед кредитором солидарно с должником (п. 1.2 договора).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не исполнил обязательства, предусмотренные договором поручительства в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сумму задолженности по договору не оспорил, сведений о выплате указанной задолженности в полном объеме или в его части не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., то указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО22» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО23» сумму долга в размере <данные изъяты>., неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>. по договору поставки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГ В ПУБЛИКАЦИЮ

КОПИЯ ВЕРНА