Решение № 2-687/2017 2-9556/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-687/2017

Дело №2-687/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

5 мая 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате почтовых услуг,

установил:

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 52028 руб. 89 коп., из которой 25000 руб. составляют расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в сумме 466 руб. 56 коп. Свои требования мотивировал тем, что 01.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Х, принадлежащим ФИО1, с участием автомобиля Х2, под управлением Е. Указанное ДТП произошло по вине водителя Е. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая компанию произвела выплату в сумме 23571 руб. 11 коп., в удовлетворении остальных требований отказала.

На основании определения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.08.2016 произведена замена ответчика на СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем гражданское дело направлено в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Х, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля Х2, принадлежащего Е. и под его управлением (л.д. 19-20).

Виновным в указанном ДТП является Е., что подтверждается его подписью в Извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном водителям ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 18).

02.04.2016 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 7-8), с приложением необходимых документов, а также банковскими реквизитами.

Как следует из сообщения СПАО «РЕСО-Гарантия», 21.04.2016 составлен акт о страховом случае и начислено страховое возмещение в размере 23571 руб. 11 коп., которое было перечислено на расчетный счет. Выплата произведена в полном объеме на основании акта осмотра и заключения ООО «Х» (л.д. 6).

Истец не оспаривал факт выплаты ему суммы 23571 руб. 11 коп., вместе с тем, с выплаченной суммой не согласился, поскольку для определения суммы стоимости восстановительного ремонта обращался в ООО «Х», которое указало, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 50600 руб.

В связи с этим, истец обратился с претензией к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате ему страхового возмещения в сумме 50600 руб., а также расходов по составлению отчета в сумме 25000 руб. (л.д. 11).

Ответчиком направлен на данную претензию ответ, согласно которому представленное экспертное заключение не может служить основанием для пересмотра суммы страхового возмещения. Кроме того, в заключении необоснованно учтена замена боковины, подлежащая ремонту (л.д. 6).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом неоднократно вызывался представитель ответчика для дачи пояснений по делу, предоставлялась возможность представить документы в обоснование своих возражений, в связи с чем неоднократно откладывалось судебное разбирательство.

Вместе с тем, суду не представлены ни отзыв на заявленные требования, ни копия выплатного дела. Дальнейшее отложение судебного заседания нарушает права истца на судебное разбирательство в разумный срок, в связи с чем суд при принятии решения по делу считает необходимым руководствоваться имеющимися в деле материалами.

Так, согласно заключению ООО «Х» от 19.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, необходимого для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляет 50600 руб. (л.д.21-41).

Данный отчет о размерах восстановительного ремонта соответствует предъявляемым законом требованиям, порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства не усматривается, к отчету приложена информация об исполнителе, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

При этом, указанный отчет стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорен, доказательства, опровергающие выводы, изложенные в этом отчете, в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены.

В связи с этим, суд считает возможным принять вышеуказанное заключение за основу при принятии решения.

Поскольку, как следует из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение частично выплачено в сумме 23571 руб. 11 коп., то недоплаченная сумма составляет: 27028 руб. 89 коп. (50600 руб. – 23571 руб. 11 коп.), а потому требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Правоотношения сторон регулируются, в том числе, и законом РФ «О защите прав потребителей» и факт нарушения прав истца как потребителя в виде неполучения в полном объеме страхового возмещения подтверждается установленными судом обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере, заявленном истцом, а именно в сумме 5000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Данные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 46-49).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно полому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы за услуги нотариуса в сумме 2000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя и заверение копии доверенности, всего 1170 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 02.04.2016, выданной П., А., П., на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. 52), поэтому с ответчика данные расходы взысканию не подлежат.

Также ФИО1 просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 466 руб. 56 коп.

Указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку как усматривается из материалов дела, расходы по отправлению почтовой корреспонденции (л.д. 10, 13) понесены ООО «Х».

При этом, корреспонденция отправлялась не только в отношении ФИО1, что следует из описи вложения (л.д.10, 13), но и иным лицам.

Таким образом, данные расходы не подтверждены истцом.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 27028 руб. 89 коп. (27028 руб. 89 коп /2) = 13514 руб. 45 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 25000 руб.

Как усматривается из материалов дела, договор на оказание услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства истца, представленный им в обоснование размера убытков, понесенных на оплату организации независимой оценки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, заключен ФИО1 с ООО «Х» 2 апреля 2016 года, то есть в день направления в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявления о наступлении страхового случая по почте.

Доказательств уклонения страховщика от осмотра поврежденного транспортного средства и составления акта осмотра, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Соответственно расходы истца в размере 25000 руб. на проведение независимой оценки подлежат квалификации не как убытки, а как иные издержки связанные с возбуждением судебного производства и подлежащие распределению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, законодательство об ОСАГО предусматривает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

Таких сведений материалы дела не содержат.

Напротив, из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 усматривается, что ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, после чего принял решение о выплате страхового возмещения.

Однако, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие или опровергающие размер суммы стоимости восстановительного ремонта, указанный истцом, то суд счет возможным руководствоваться данным отчетом при разрешении данного спора.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению отчета в сумме 25000 руб.

Как следует из самого отчета, на разрешение эксперта-техника ООО «Х» поставлен вопрос не только о стоимости восстановительного ремонта, но и о наличии и характере технических повреждений автомобиля истца, причинах их возникновения.

Вместе с тем, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, в связи с чем ответчик не должен нести расходы по установлению наличия и характера технических повреждений автомобиля истца, причинах их возникновения.

Учитывая, что в материалах дела содержится расчет стоимости проведения вышеуказанной оценки (л.д. 45), то суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на определение стоимости восстановительного ремонта, что составляет 14350 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям как имущественного, так и неимущественного характера, в сумме 1310 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате почтовых услуг, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 27028 руб. 89 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., в счет расходов по оценке 14350 руб., в счет штрафа 13514 руб. 45 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1310 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья