Решение № 2А-3999/2020 2А-3999/2020~М-3576/2020 М-3576/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2А-3999/2020

Дело № 2а-3999/2020

УИД 61RS0001-01-2020-005436-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Шершневой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, и на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 23 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, и на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что ФИО1, ИНН №, состоит в МИФНС № 23 по Ростовской области в качестве налогоплательщика, осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, которая свидетельствует о присвоении и утрате статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 419 НК РФ ФИО1 является плательщиком страховых взносов.

Налоговым органом в порядке положений ст.ст. 69, 70 НК РФ в отношении ФИО1 выставлены и направлены требования от 21.06.2019 №, от 26.06.2019 №, от 19.12.2019 № об уплате сумм налога, пени, штрафа в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. Факт направления требования в адрес налогоплательщика в соответствии с ч. 6 ст. 69 НК РФ подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, и считается полученным налогоплательщиком по истечении 6 дней с даты отправки.

Факт направления требования в адрес ФИО1 также подтверждается «скриншотом» - изображением, показывающим в точности то, что видит налогоплательщик в Личном кабинете.

До настоящего времени задолженность по требованию от 21.06.2019 №, от 26.06.2019 №, от 19.12.2019 № в размере 9 805,59 руб. не уплачена.

Мировым судом № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону вынесено определение от 27.04.2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, ИНН №, в связи с тем, что из представленных документов на взыскание задолженности мировой суд установил спор о праве, из чего следует, что указанные требования не являются бесспорным порядком взыскания.

Установленное мировым судьей и указанное в определении от 26.03.2020г. нарушение о пропуске срока на предъявление заявления о взыскании задолженности в бюджет РФ по требованию № по состоянию на 26.06.2019г., срок исполнения которого истек 14.02.2020г.; по требованию № по состоянию на 21.06.2019 срок исполнения которого истек 08.02.2020г., не повлекли нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, а указанный пропуск характеризуется публично-правовым статусом налогового органа, связанный с временными затратами на подготовку материалов дела и сбора доказательственной базы в обоснование доводов и учитывая конституционное право на защиту, гарантированное инспекции статьей 46 Конституции РФ.

В связи с изложенным административный истец просил суд восстановить процессуальный срок для подачи административного иска о взыскании задолженности со ФИО1, признав причины его пропуска уважительными, взыскать со ФИО1, ИНН №, недоимки по: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 1759,24 руб., начисленный за 2019 год по сроку уплаты 17.04.2019г., пеня за период с 18.04.2019г. по 20.06.2019г. в размере 29,03 руб., пеня за период с 27.06.2019г. по 19.12.2019г. в размере 72,26 руб., пеня за период с 21.06.2019г. по 26.06.2019г. в размере 2,20 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 7501,58 руб., начисленный за 2019 год по сроку уплаты 17.04.2019г., пеня за период с 18.04.2019г. по 20.06.2019г. в размере 123,77 руб., пеня за период с 27.06.2019г. по 19.12.2019г. в размере 308,13 руб., пеня за период с 21.06.2019г. по 26.06.2019г. в размере 9,38 руб., на общую сумму 9805,59 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНC России № 23 по Ростовской области - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание административный иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить и восстановить срок на его подачу.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Направлявшаяся ранее в адрес ФИО1 корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Частью 6 статьи 45 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, суд полагает, что были предприняты все меры к извещению административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и в соответствии частью 1 статьи 100, частью 7 статьи 150 КАС РФ, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие, посчитав административного ответчика извещенным о судебном заседании.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По общему правилу, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из содержания ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом.

Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 ч. 2 ст. 48абз. 4 ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации)

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС Российской Федерации срока на обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС Российской Федерации)

Данные требования закона в полной мере распространяются и на обстоятельства по доказыванию уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ИНН №, состоит в МИФНС № 23 по Ростовской области в качестве налогоплательщика, осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, которая свидетельствует о присвоении и утрате статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 419 НК РФ ФИО1 является плательщиком страховых взносов.

Налоговым органом в порядке положений ст.ст. 69, 70 НК РФ в отношении ФИО1 выставлены и направлены требования от 21.06.2019 №, от 26.06.2019 №, от 19.12.2019 № об уплате сумм налога, пени, штрафа в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. Факт направления требования в адрес налогоплательщика в соответствии с ч. 6 ст. 69 НК РФ подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, и считается полученным налогоплательщиком по истечении 6 дней с даты отправки.

Факт направления требования в адрес ФИО1 также подтверждается «скриншотом» - изображением, показывающим в точности то, что видит налогоплательщик в Личном кабинете.

До настоящего времени задолженность по требованию от 21.06.2019 №, от 26.06.2019 №, от 19.12.2019 № в размере 9 805,59 руб. не уплачена.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.04.2020 года отказано в принятии заявления МИФНС № 23 по Ростовской области о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, ИНН №.

Судом также установлено, что по требованию № по состоянию на 26.06.2019г. срок исполнения истек 14.02.2020г., по требованию № по состоянию на 21.06.2019г. срок исполнения истек 08.02.2020г.

Вместе с тем, в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону инспекция обратилась с данным административным исковым заявлением 10.09.2020г., то есть с пропуском установленного ст. 48 НК РФ срока.

Ходатайствуя о восстановлении срока для подачи административного иска, инспекция указала, что пропуск установленного законом срока не повлек нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, а указанный пропуск характеризуется публично-правовым статусом налогового органа, связанный с временными затратами на подготовку материалов дела и сбора доказательственной базы в обоснование доводов и учитывая конституционное право на защиту, гарантированное инспекции статьей 46 Конституции РФ.

Между тем, приведенные в обоснование доводы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за принудительным отысканием недоимки по обязательным платежам и санкциям, суд оценивает критически, поскольку административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Кроме того, определение мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону об отказе в принятии заявления МИФНС № 23 по Ростовской области о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, ИНН №, вынесено 27.04.2020 года, при этом данный административный иск был подан лишь 10.09.2018 года, то есть спустя более четырех месяцев.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен без уважительных на то причин, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, и на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, и на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2020 года.