Решение № 12-79/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело 12-79/2017


РЕШЕНИЕ

23 июня 2017 года <адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тазиев Н.Д., рассмотрев жалобу жалобой ООО «<данные изъяты>» на постановление заместителя начальника отдела № Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 №в/4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела № Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 №в/4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «116 дорог РБК» привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «<данные изъяты>» обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав следующее.

Согласно выводам проведенной проверки, что подтверждается Актом проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №в/1 и Протоколом об административном правонарушении №в/3 от ДД.ММ.ГГГГ Административный орган считает, что Общество нарушило ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, а именно то, что Общество, в связи с невозможностью выплаты заработной платы <данные изъяты> И И. за вторую половину сентября 2016 г. и за декабрь 2016 г. в размере 2 <данные изъяты> руб. 43 коп, не произвело её депонирование, документы, подтверждающие депонирование заработной платы <данные изъяты> И.И. - отсутствуют.

Часть 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ и часть 6 ст. 5.27 КоАП РФ не просматривают обязательное депонирование работодателем не выданной в срок работнику заработной платы.

Необходимо отметить, что депонированная заработная плата - это часть причитающихся сотруднику выплат, находящаяся на хранении у работодателя и подлежащая выдаче по первому требованию.

Согласно п. 2. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, организация должна сдавать в банк наличные денежные средства, превышающие остаток в кассе, если же организация укладывается в лимит, то она не обязана вносить на свой расчетный счет заработную плату, которую работник не получил в срок.

Таким образом, в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует административное правонарушение.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 жалобу поддержали.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, по факсу в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием транспорта. Не явку представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание судья признал не уважительной и счел возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Судья, исследовав материалы административного дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованы не были.

Как видно из постановления начальника отдела № Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 №в/4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ за следующее нарушение.

По обращению <данные изъяты> проведена внеплановая проверка исполнения норм трудового законодательства в ООО "<данные изъяты>". Согласно представленным к проверке документам установлено следующее:

Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2016г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2016г. <данные изъяты>. проставлено БЛ - что означает временная нетрудоспособность.

Расчетным листком за октябрь 2016г. начислений заработной платы <данные изъяты>. не производилось. Долг за предприятием на начало месяца <данные изъяты> руб. Согласно платежной ведомости № от 10.10.2016г. причитающаяся сумма к выплате <данные изъяты>. - <данные изъяты>. (за расчетный период с 01.09. по30.09.2016г.). Напротив фамилии <данные изъяты> произведена запись о депонировании. Согласно платежной ведомости № от 10.10.2016г. причитающаяся сумма к выплате <данные изъяты>И. - <данные изъяты>. (за расчетный период с 01.09.no 30.09.2016г.). Напротив фамилии <данные изъяты>И. произведена запись о депонировании.

Согласно расчетному листку за декабрь 2016г. <данные изъяты> И.И. начислено <данные изъяты>. - оплата больничных листов за 3 дня.

Согласно платежной ведомости № от 10.01.2016г. причитающаяся сумма к выплате- <данные изъяты> (за расчетный период с 01.12. по 31.12.2016г.). Напротив фамилии ФИО3 произведена запись о депонировании.

В нарушение ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата за вторую половину сентября 2016г. и за декабрь 2016г. не выплачена, факт депонирования заработной платы в связи с невозможностью выплаты ее <данные изъяты> И.И. документально не подтвержден - в платежных ведомостях № от 10.10.2016г., № от 10.10.2016г., № от 10.01.2016г. и № от 10.10.2016г. - присутствует запись «задепонировано», однако документы, которые бы подтверждали факт депонирования отсутствуют. Согласно письменному пояснению главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> С.В., не полученная заработная плата <данные изъяты> И.И. не сдавалась в банк, т.к. организация укладывалась в лимит остатка кассы.

Должностное лицо пришло к выводу, что в действиях (бездействиях) ООО «<данные изъяты>» усматривается состав административного правонарушения по ч.6 ст.5.27КоАП РФ.

Суд с выводами должностного лица согласиться не может.

Из постановления не видно, в чем конкретно заключается вина ООО «<данные изъяты>» и какими доказательствами подтверждается вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27КоАП РФ.

Как видно из постановления в вину ООО «<данные изъяты>» вменено то, что в нарушение ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата <данные изъяты> И.И. за вторую половину сентября 2016г. и за декабрь 2016г. не выплачена, факт депонирования заработной платы в связи с невозможностью выплаты ее <данные изъяты> И.И. документально не подтвержден, документы, которые бы подтверждали факт депонирования отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Депонированная заработная плата - это часть причитающихся сотруднику выплат, находящаяся на хранении у работодателя и подлежащая выдаче по первому требованию.

Часть 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ и часть 6 ст. 5.27 КоАП РФ не просматривают обязательное депонирование работодателем не выданной в срок работнику заработной платы.

Согласно п. 2. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, организация должна сдавать в банк наличные денежные средства, превышающие остаток в кассе, если же организация укладывается в лимит, то она не обязана вносить на свой расчетный счет заработную плату, которую работник не получил в срок.

Согласно приказу ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен лимит остатка кассы в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность по заработной платы ООО «<данные изъяты>» перед <данные изъяты> И.И. не подлежало обязательному передаче в банк, поскольку данная задолженность не превышала лимит остатка кассы.

Как видно из обращения <данные изъяты> И.И. в Государственную инспекцию труда в <адрес>, на основании которого проводилась проверка, заявитель указывал, что он не может получить больничные, поскольку ООО «116 <данные изъяты>» не предало больничные листы в ФСС, а не в связи с не выплатой заработной платы.

Доказательств обращения <данные изъяты> И.И. в ООО «<данные изъяты>» за выплатой заработной платы материалы дела не содержат. <данные изъяты> И.И. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило по почте уведомление о необходимости явиться для получения заработной платы, однако <данные изъяты>. за письмом не явился, в связи с чем оно было возвращено. До ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> явился ООО «<данные изъяты>» для получения заработной платы, что подтверждается докладной ООО «<данные изъяты>».

Отсутствие в постановлении четкого описания события административного правонарушения, всех обстоятельств дела, достаточных для квалификации действий лица, нарушает права лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе и на право на защиту.

Учитывая, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по выплате в установленные сроки причитающихся <данные изъяты> И.И. сумм, но не были им получены, поскольку он не являлся за их получением, прихожу к выводу об отсутствии вины юридического лица в невыплате <данные изъяты> И.И. причитающихся денежных сумм.

В соответствии с ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, должностного лица, рассмотревших дело.

В ходе рассмотрения административного дела должностным лицом был нарушен принцип презумпции невиновности.

В материалах административного дела, имевшихся на рассмотрении у должностного лица, отсутствовали доказательства виновности действий (бездействий) юридического лица, которые были бы получены в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Вина лица в совершении правонарушения является признаком состава административного правонарушения, отсутствие вины свидетельствует и об отсутствии состава административного правонарушения.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела № Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 №в/4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.

Судья: Н.Д. Тазиев