Решение № 12-2/2026 12-96/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 12-2/2026

Дело № 12-2/2026

УИД: 86RS0003-01-2025-000867-86


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Лангепас 26 января 2026 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кучинский К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тюменьоблснаб» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тюменбоблснаб», ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 <номер> от <дата> общество с ограниченной ответственностью «Тюменьоблснаб» (далее – ООО «Тюменьоблснаб», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей, за то, что <дата>, в 04:15:56 часов по адресу: 130 км 250 м а/д <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты><персональные данные>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от <дата><номер> «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту <номер> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.88 % (1.001 т) на ось <номер> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.088 т на ось <номер> при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

На запрос от 30.03.23025, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного <данные изъяты><персональные данные> за период, включающий <дата> по маршруту, проходящему через <адрес> – <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер>, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Тюменьоблснаб», <данные изъяты><персональные данные>

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «Тюменьоблснаб» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1. В обосновании жалобы Общество указало на следующее. Обществом перевозился газовый конденсат стабильный. Согласно п. 3.1. «МР МОЗМ» 134. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля-цисцерны на платформу. Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении в соответствии с рекомендациями МОЗМ п. 3.1 не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может изменяться во время движения. В связи с тем, что взвешивание транспортного средства было произведено в движении данные по нагрузке по осям установлены неверно. Средство измерений параметра автомобильных транспортных средств в движении не предназначено для взвешивания автомобилей и автопоездов с жидкими грузами, поскольку иное не исключает протекание жидкого груза при перемещении транспортного средства по осям на платформы весов и ведет искажение о действительной нагрузке на ось. Учитывая, что система дорожного и весового габаритного контроля не используется для полного погружения автомобиля-цисцерны на платформу весов, соответственно данные, полученные с использованием указанной системы не могут являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Также заявитель просил, в случае, если суд признает, что имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности, учесть, что Общество является субъектом малого предпринимательства и штраф не может назначаться более 50 % от санкции, установленной частью соответствующей статьи (ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

Кроме того, ООО «Тюменьоблснаб» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что о привлечении к административной ответственности стало известно <дата> через сайт госуслуг. Ввиду незначительности пропуска срока обжалования постановления просит восстановить срок.

Заявитель, административный орган, будучи извещенными надлежаще, в судебное заседание не явились. На основании положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, при их надлежащем извещении.

Изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление вынесено <дата>, в эту же дату направлено в адрес ООО «Тюменьоблснаб», <дата> вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62843708025650. Соответственно, последним днем подачи жалобы следует считать <дата>. Жалоба направлена в суд <дата>, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть с незначительным пропуском процессуального срока (на 4 дня).

Таким образом, судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ООО «Тюменьоблснаб» о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, поскольку срок подачи жалобы пропущен незначительно – на 4 дня.

По смыслу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) административная ответственность предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В силу п. 23.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Правительство Российской Федерации во исполнение предписаний федерального законодателя 01.12.2023 приняло Постановление № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», в Приложении № 2 которого определены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Как следует из материалов дела, <дата>, в 04:15:56 часов по адресу: 130 км 250 м а/д <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты><персональные данные> в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту <номер> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.88 % (1.001 т) на ось <номер> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.088 т на ось <номер> при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

На запрос от 30.03.23025, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного <номер> за период, включающий <дата> по маршруту, проходящему через <адрес> – <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер>, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Тюменьоблснаб», <номер>

Доводы заявителя о том, что взвешивание транспортного средства с жидким грузом было произведено в движении, что не исключает перетекание жидкого груза при перемещении транспортного средства по осям на платформу весов и ведет искажение о действительной нагрузке на ось, подлежат отклонению. При прохождении весового контроля, при отсутствии резкого торможения и ускорения, смещение груза в виде жидкости происходить не будет, что водитель должен учитывать при перевозке груза. Доводы заявителя в этой части ничем не подтверждены, являются предположением.

Доводы жалобы о том, что в данном случае не соблюдены правила измерения, установленные п. 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» основаны на неверном толковании норм права, поскольку МОЗМ вызвана необходимостью международного сотрудничества в области метрологии и призвана помогать в устранении барьеров в торговле путем разработки законодательных, административных и технических процедур для измерительных приборов, применяемых в торговле или регулирующей деятельности.

Вместе с тем, Приказом Минтранса России №348 от 31.08.2020, утвержден порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок), устанавливающий процедуры проведения весового и габаритного контроля транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств (п.1 Порядка).

В силу п.4 Порядка стационарные пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - СПВГК) и автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор СПВГК и оператор АПВГК соответственно) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом Правил подготовки документации по организации дорожного движения.

На АПВГК осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (п.24 Порядка).

Согласно п.33 Порядка, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит следующую информацию:

1) о средстве измерений: тип, модель, заводской номер, владелец средства измерений, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, пределы допустимой погрешности средства измерений;

2) о месте расположения АПВГК (километр + метр, географические координаты);

3) о наименовании автомобильной дороги;

4) о нарушении: дата и время нарушения, значение автомобильной дороги (федеральная, региональная или межмуниципальная, местная), направление движения, максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации, государственный регистрационный номер транспортного средства, тип транспортного средства (одиночное транспортное средство или автопоезд), количество осей транспортного средства, превышение нагрузки на ось, превышение массы, превышение по ширине, превышение по высоте, превышение по длине, параметры осей транспортного средства (номер оси, фактическая нагрузка на ось, фактическая нагрузка на группы сближенных осей, нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии, разрешенная нагрузка на ось, превышение (если установлено, %, тонна), фактическое межосевое расстояние, фактическое количество колес на оси и скатность колес), параметры массы транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, тонна)), параметры ширины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр)), параметры высоты транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр)), параметры длины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр));

5) о специальном разрешении на движение ТКТС: номер, дата выдачи, срок действия, разрешенный маршрут и направление движения, разрешенная масса, нагрузки на оси (с указанием заявленных расстояний между осями и числа колес на осях), габаритные параметры;

6) об отклонении от указанного в специальном разрешении на движение ТКТС маршрута движения;

7) о фотографии транспортного средства: фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, фотография регистрационного номера транспортного средства, обзорная;

8) о дате проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК установленным в пункте 39 настоящего Порядка требованиям.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС.00058.01122021, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, годного к применению до <дата> включительно. Свидетельство о поверке <номер>. Поверка действительна до <дата> включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Имеющийся в материалах делах акт <номер> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (которым зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства Общества) в полной мере соответствует требованиям п.33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утв. Приказом Минтранса России <номер> от <дата>.

Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, габаритах транспортного средства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Также необходимо отметить, что специальное техническое средство «ИБС ВИМ» зав. номер ИБС.00058.01122021, которым зафиксировано административное правонарушение, имеет сертификат об утверждении типа средств измерений сроком действия до <дата> и прошло надлежащую поверку (на момент выявления административного правонарушения – <дата>), в связи с чем, оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении «ИБС ВИМ», неверными не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к правильному выводу о наличии в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

На сайте ФНС России имеется Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства – получателей поддержки, согласно которому ООО «Тюменьоблснаб» является малым предприятием, которое получает финансовую поддержку, что подтверждается распечаткой с сайта.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что ООО «Тюменьоблснаб» соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ к юридическим лицам для уплаты штрафа в размере половины назначенного фиксированного размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, судья считает жалобу заявителя в данной части подлежащей удовлетворению и приходит к выводу, что постановление <номер> от <дата> подлежит изменению в части назначенного административного штрафа. В данном случае штраф подлежит снижению на 50% и уплате в половинном размере, в сумме 187 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, п. 2 ч. 1 30.7, п. 2 ч. 2 ст. 30.17, ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьоблснаб» срок обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тюменбоблснаб».

Жалобу общества с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Изменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьоблснаб» наказание в виде административного штрафа до 187 500 (ста восьмидесяти семи тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Кучинский